Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Данцер А.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Советского районного суда <адрес> N по иску ФИО1 к УФСИН России по <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по апелляционной жалобе УФСИН России по Воронежской области

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2022 г.

(судья районного суда Косенко В.А.),

ФИО1 обратилась с иском к УФСИН России по <адрес>, просила признать право собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером N расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 40,9 кв. м в порядке приватизации (л.д. 6-7).

Решением Советского районного суда <адрес> от 21 сентября 2022 г. постановлено: "Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт N право собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации" (л.д. 69, 70-72).

В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО6 просит решение Советского районного суда <адрес> от 21 сентября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что истец не предоставил надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение его прав со стороны ответчика.

Указывает, что суду были представлены доказательства того, что все необходимые процедуры по передаче спорной квартиры в муниципальную собственность, выполняются согласно порядку передачи жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, предоставленных сотрудникам и уволенным со службы по договорам социального найма (л.д. 85-88, 91, 92).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит решение Советского районного суда <адрес> от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ссылается на то, что на момент рассмотрения дела квартира находилась на праве оперативного управления у ответчика, соответственно ответчик являлся лицом, к которому истец должен был обратиться за приватизацией.

Полагает, что затягивание передачи квартиры в собственность истца говорит о нарушении его прав, поскольку если истец будет ждать, когда квартира перейдет в муниципальную собственность из государственной собственности, а затем повторно обращаться за приватизацией, собирать заново документы, ждать решение муниципального органа.

В отсутствие объективной невозможности передать квартиру в собственность истца, действия ответчика фактически ограничили право истца на приватизацию квартиры, в связи с чем возникла необходимость обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, до настоящего времени в ЕГРН имеется отметка о праве собственности на квартиру Российской Федерации, следовательно, статус квартиры не изменился (л.д. 76 - 77, 112 - 114, 115)

В судебном заседании представитель УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО8 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражения на апелляционную жалобу поддержал, просил решение районного суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителей сторон и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между УФСИН России по <адрес> (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N от 30 декабря 2021 г., по условиям которого Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 1 комнаты в 1-комнатной квартире общей площадью 40,9 кв. м, в том числе жилой 21 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес> (далее по тексту - квартира) (л.д. 10-11).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что квартира имеет кадастровый N, находится в собственности Российской Федерации, в оперативном управлении УФСИН по <адрес> (л.д. 12-13).

16 марта 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением на приватизацию жилого помещения (Квартиры) (л.д. 15).

В ответе на данное заявление ответчик указал, что согласно статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление жилого помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма сотрудникам и уволенным со службы в учреждениях и органах гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 г. федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят (проходили) службу сотрудники, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом исполнительной власти предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. В настоящее время документы направлены в Воронежскую городскую Думу с целью принятия решения о согласовании приема в муниципальную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. После получения согласия муниципального образования на прием имущества пакет документов без отлагательств будет направлен в ФСИН России для согласования решения о передаче жилых помещений, закрепленных за учреждениями и органами УИС на праве оперативного управления, в муниципальную собственность. Истцу предложено после передачи квартиры в муниципальную собственность обратиться в управление жилищных отношений администрации городского округа <адрес> для заключения договора на передачу квартиры в собственность (л.д. 5 обр.ст.).

Материалами дела подтверждается, что обращение УФСИН России по <адрес> от 22 марта 2022 г. по вопросу о приеме в муниципальную собственность недвижимого имущества (в т.ч. квартиры истца) поступило председателю Воронежской городской Думы и было направлено руководителю УЖО АГО <адрес> ФИО9 для принятия необходимых организационных мер по подготовке и направлению проекта решения Воронежской городской Думы о согласовании принятия в муниципальную собственность указанного в обращении недвижимого имущества (л.д. 30, 31).

Воронежской городской Думой принято решение от 1 июня 2022 г. N 483-V "О согласовании приема недвижимого имущества (квартир) в муниципальную собственность из федеральной собственности" (л.д. 44, 53-54).

Письмом от 22 августа 2022 г. ФСИН России выразила согласие на передачу жилых помещений (согласно приложению), закрепленных на праве оперативного управления за УФСИН России по <адрес>, в муниципальную собственность городского округа <адрес> (л.д. 55).

1 сентября 2022 г. ответчик направил в ТУ Росимущества в <адрес> пакет документов в целях принятии решения о прекращении права оперативного управления за УФСИН России по <адрес> жилых помещений (6 квартир) согласно приложению N, с дальнейшей передачей в муниципальную собственность городского округа <адрес> (л.д. 56). На дату принятия судом решения квартира истца в муниципальную собственность не передана.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1, 2, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также разъяснениям, содержащимися в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также учитывал, что истец занимает по договору социального найма изолированное жилое помещение, которое не относится к кругу объектов, не подлежащих приватизации (л.д. 10-11); ранее участия в приватизации она не принимала (л.д. 63); иных лиц, имеющих право на участие в приватизации квартиры не имеется (л.д. 64, 65), и сделал правильный вывод о том, что требования о признании за истцом в порядке приватизации права собственности на <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" правомерно указал, что зарегистрированное ранее право собственности Российской Федерации на квартиру (запись N от 22 декабря 2021 г.) и право оперативного управления УФСИН России по <адрес> (запись N от 21 декабря 2021 г.) подлежат прекращению.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии от 1 декабря 2022 г. было отказано в принятии новых доказательств: распоряжения N 36-265р от 27 сентября 2022 г. о прекращении права оперативного управления на федеральное нежилое имущество, закрепленное за УФСИН России по <адрес>, с приложением перечня федерального недвижимого имущества, принимаемого в казну Российской Федерации; акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 7 октября 2022 г., поскольку распоряжение было издано и акт составлен после принятия решения Советским районным судом <адрес>, в связи с чем отсутствуют основания для их принятия апелляционной инстанцией, ходатайство не соответствует требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были проверены судебной коллегией, однако по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Более того, доказательств того, что эта квартира относится к числу жилых помещений, которые в силу ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что спорная квартира и на момент рассмотрения апелляционной жалобы находится в собственности Российской Федерации, представителем УФСИН России по <адрес> не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по <адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.12.2022.