Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В., Хижаева Б.Ю.

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Л.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2018 года,

по иску К. к Ч.Л., ФИО1 о возложении обязанности.

заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В., объяснения Ю., Ч.И., Ф.,

К. обратилась в суд с данными требованиями к Ч.Л. и Ч.Я., указывая, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 569 кв. м, и находящийся на нем жилой <адрес>, площадью 51,8 кв. м, расположенные по <адрес>.

Собственниками соседнего земельного участка N являются ответчики Ч.Л. и ФИО1.

Истец указывает, что на земельном участке N ответчики построили баню с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2015 г. в иске К. к Ч.Л. и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконного построенного сооружения (бани) отказано. При этом проведенной по данному делу судебной экспертизой установлено, что допущенные ответчиками при возведении спорной бани нарушения являются устранимыми.

С учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ К. просила суд обязать ответчиков устранить нарушения действующих строительных, санитарно-бытовых, пожарных норм и правил, а также действующих ГОСТов путем проведения работ по нанесению огнезащитных составов на поверхности деревянных элементов кровли (стропила, затяжки, стойки), карнизов, перекрытий (лаг); произвести замену обшивки фронтонов и карнизов исследуемой бани из ПВХ сайдинга на обшивку из негорючего материала, путем проведения следующих работ: демонтажа панелей ПВХ сайдинга с фронтонов и карнизов исследуемой бани, демонтажа деревянных элементов карнизов (за исключением конструктивных элементов), служащих каркасом для ПВХ сайдинга, устройства металлокаркаса (из алюминиевого или стального профиля), к которому в последующем будет крепиться новый облицовочный материал, монтажа новой облицовки фронтонов и карнизов бани, а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 7 475 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2018 года иск удовлетворен частично. На Ч.Л., действующую за себя и несовершеннолетнюю ФИО1, возложена обязанность устранить нарушения действующих строительных, санитарно-бытовых, пожарных норм и правил, а также действующих ГОСТов путем проведения работ по нанесению огнезащитных составов на поверхности деревянных элементов кровли (стропила, затяжки, стойки), карнизов, перекрытий (лаг) бани на земельном участке N по <адрес>; произвести замену обшивки фронтонов и карнизов бани на земельном участке N по <адрес> из ПВХ сайдинга на обшивку из негорючего материала, путем проведения следующих работ: демонтажа панелей ПВХ сайдинга с фронтонов и карнизов исследуемой бани; демонтажа деревянных элементов карнизов (за исключением конструктивных элементов), служащих каркасом для ПВХ сайдинга; устройства металлокаркаса (из алюминиевого или стального профиля), к которому в последующем будет крепиться новый облицовочный материал; монтажа новой облицовки фронтонов и карнизов бани.

С Ч.Л., действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО1 в пользу К. взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб., расходы по оплате экспертизы - 10 000 руб., расходы по договору об оказании юридических услуг - 5 000 руб.

В остальной части иска о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 2 475 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Ч.Л. просит об отмене решения суда как незаконного.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, принятое по настоящему делу решение суда приведенным выше требованиям закона не отвечает.

Так, из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования об обязаны совершить действия и взыскании судебных расходов, в том числе к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между тем к участию в настоящем деле не были привлечены законные представители несовершеннолетней ФИО1 - Ч.И. и Ч.А. в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 3 ст. 26 ГК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств и положений ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением судебной коллегии от 10 июля 2018 года осуществлен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Ч.Л. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2018 года по иску К. к Ч.Л., ФИО1 о возложении обязанности по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

К участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО1 привлечены - Ч.И. и Ч.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы Ю., действующий на основании доверенности, предъявленные исковые требования поддержал. Просил обязать ответчиков устранить нарушения действующих строительных, санитарно-бытовых, пожарных норм и правил, а также действующих ГОСТов путем проведения работ по нанесению огнезащитных составов на поверхности деревянных элементов кровли (стропила, затяжки, стойки), карнизов, перекрытий (лаг); произвести замену обшивки фронтонов и карнизов исследуемой бани из ПВХ сайдинга на обшивку из негорючего материала, путем проведения следующих работ: демонтажа панелей ПВХ сайдинга с фронтонов и карнизов исследуемой бани, демонтажа деревянных элементов карнизов (за исключением конструктивных элементов), служащих каркасом для ПВХ сайдинга, устройства металлокаркаса (из алюминиевого или стального профиля), к которому в последующем будет крепиться новый облицовочный материал, монтажа новой облицовки фронтонов и карнизов бани, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 7 475 рублей.

Ч.И. представляя интересы несовершеннолетней ФИО1 и на основании доверенности представляя интересы Ч.Л., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. С заявленными требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Ф., действуя на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал. С предъявленными требованиями не согласился. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений указал, что стропила и деревянные элементы крыши были обработаны огнезащитным составом. В подтверждение чего предоставили протокол испытаний от 31 марта 2017 года. Баня относится к V степени огнестойкости, а для зданий данной степени огнестойкости, в соответствии с п. 5.4.5 СП 2.13130.2012, не требуются обработка огнезащитным составом. ПВХ сайдинг соответствует ГОСТу 53292-202 имеет степень умеренной горючести. Пояснил, что экспертами расстояние между строениями не устанавливалось, эксперт вышел за пределы заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, телефонограмм и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

От Ч.А. имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, подтвердивших надлежащее извещение своих доверителей, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит постановленное решение подлежащим отмене в силу положений ч. 4 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ..

При разрешении заявленных требований, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 261, 263 ГК РФ предусмотрено право собственника земельного участка использовать по своему усмотрению все что находится над и под поверхностью этого участка осуществлять на нем здания и сооружения если это не нарушает права других лиц и осуществлено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 304 ГК РФ в отличие от ст. 301 ГК РФ предусматривает возможность защиты прав собственника от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется. Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Закрепленное указанной нормой правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что К. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 569 кв. м, и находящийся на нем жилой <адрес>, площадью 51,8 кв. м, расположенные по <адрес> (л.д. 10 - 11).

Соседний земельный участок N по <адрес> с кадастровым номером N, общей площадью 572 кв. м, принадлежит ответчикам Ч.Л. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с долями в праве общей долевой собственности в размере 3/4 и 1/4, соответственно. На данном земельном участке расположен жилой дом и спорный объект недвижимости - баня.

Обращаясь в суд за судебной защитой своих прав, К. указала, что ответчики возвели на своем земельном участке баню с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2015 г., в удовлетворении исковых требований К. к Ч.Л. и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сносе самовольно возведенного строения (бани) отказано.

Названным решением, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040572:30 согласованы, в том числе, с К., а также что принадлежащая ответчикам баня площадью 30 кв. м построена из легких бетонных блоков согласно техническому паспорту на жилой <адрес> по состоянию на 27 марта 2015 года. Суд установил, что все установленные нарушения требований строительных, градостроительных, санитарно-бытовых и пожарных норм и правил, являются устранимыми, непосредственной опасности для жизни и здоровья и имуществу людей у спорный объект не представляет, в связи с чем отказа в иске о сносе бани.

В рамках рассматриваемого гражданского дела на основании определения суда, ООО "Альтернатива" проводилась судебная экспертиза, согласно заключению N 2484 от 30 июня 2015 г. которой строительство бани на земельном участке домовладения N по <адрес> выполнено с нарушением требований строительных, градостроительных, санитарно-бытовых и пожарных норм и правил: СП 53.13330.2011, СП 42.13330.2011, СП 30-102-99, Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 121-ФЗ. По санитарно-бытовым нормам минимальное расстояние от бани до границы соседнего участка должно быть 1 м, а фактическое расстояние от исследуемой бани до границы земельного участка N составляет 0,18 см, следовательно строительство бани выполнено с нарушением строительных правил и санитарно-бытовых норм.

Установлено, что минимальное расстояние между жилым домом N и исследуемой баней составляет 7,91 м при, что не соответствует требованиям строительных правил противопожарных требований, согласно которым расстояние между исследуемой баней и жилым домом должно быть не менее 12 метров. Баня представляет собой опасность для строений, расположенных на соседних участках, а именно жилого <адрес>, в виде возможного переброса пожара на них в случае возгорания бани. Указано, что возможно произвести специальные мероприятия, способствующие снижению пожарной опасности зданий и сооружений без сноса бани.

Определением суда от 20 июля 2017 г. по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Альтернатива".

Как следует из заключения экспертов ФИО2 и ФИО2 N 5038 от 4 декабря 2017 г., исследуемая баня имеет габариты в плане 3,5 x 9,5 м. Эксперты указали, что экспертиза в отношении данной бани по ранее рассмотренному делу проводилась на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности относительно положений Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". С момента проведения исследования бани в данный федеральный закон внесены изменения, в том числе, исключены некоторые его положения, в связи с чем, исследование проведено по действующим на момент проведения экспертизы нормам и правилам.

Установлено, что баня имеет железобетонный фундамент, стены из керамзитобетонных блоков, деревянные перегородки, деревянные перекрытия, деревянная крыша, оконные конструкции из ПВХ. Наружная отделка бани: наружные стены обшиты с трех сторон блок-хаусом, фронтоны и подшивка карнизов из ПВХ сайдинга, кровля - профнастил, утепление перекрытия - минераловатные плиты. Внутренняя отделка бани: обшивка ПВХ панелями и вагонкой, полы деревянные, плитка керамическая.

Указано, что в соответствии с п. 5.4.2 СП 2.13130 внутренняя отделка, внутренние ограждающие конструкции (перегородки) и наружная отделка зданий не участвуют в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости зданий, следовательно, не учитываются при анализе соответствия требованиям пожарной безопасности.

Поскольку в соответствии с п. 5.4.5 СП 2.13130 конструкции чердачных покрытий в зданиях не нормируются, их степень огнестойкости будет соответствовать V степени, следовательно, к материалам конструкции чердачных покрытий (крыша, карнизы) требования пожарной безопасности не применяются.

Однако, несмотря на это, эксперты указали, что исследуемая баня не отвечает требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов.

Со ссылкой на п. 5.3.2 СП 4.13130, согласно которому противопожарные расстояния между стенами зданий без оконных проемов допускается уменьшать на 20% при условии устройства карнизов и элементов кровли со стороны стен зданий, обращенных друг к другу, из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке, эксперты указали, что для обеспечения пожарной безопасности исследуемой бани необходимо выполнить устройство карнизов и элементов кровли из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке.

Для определения наличия огнезащитной обработки деревянных конструкций крыши исследуемой бани произведен отбор образцов со стропил, с затяжек, с карнизов и со стойки фронтона. Проведенным ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области" исследованием установлено, что качество и эффективность поверхностной огнезащитной обработки элементов деревянных строительных конструкций крыши исследуемой бани не соответствуют требованиям п. 6.4.3.4 ГОСТ Р 53292-2009 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний".

В связи с тем, что отбор образцов с деревянных конструкций перекрытия для определения соответствия огнезащитной обработки требованиям нормативно-технической документации собственником исследуемой бани не производился, определить их соответствие требованиям пожарной безопасности не представляется возможным.

При этом, в заключении отмечено, что в ходе проведения первого судебного осмотра при визуальном обследовании не были установлены различия в цветовых тонах деревянных конструкций (эксплуатирующихся в одних условиях) крыши (стропила) и перекрытий (лаги), которые бы указывали на наличие/отсутствие нанесения специализированных обработок относительно друг друга. По этой причине, с учетом отсутствия разрешения в применении разрушающего метода контроля от суда, и с учетом несоответствия качества огнезащитной обработки деревянных конструкций крыши исследуемой бани требованиям нормативно-технической документации, наиболее вероятно, что деревянные элементы перекрытия бани так же не соответствуют указанным требованиям.

Фронтоны бани обшиты ПВХ сайдингом, который в зависимости от технологии изготовления имеет различные значения параметров горючести, но при этом в целом является горючим материалом.

Утепленное теплоизоляционными плитами из базальтового волокна чердачное перекрытие бани, а также выполненная с применением профнастила кровля бани соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Допрошенный в судебном заседании 31 января 2018 г. эксперт ФИО2 выводы судебной экспертизы подтвердил, ответил на вопросы сторон относительно проведенного исследования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что спорный объект недвижимости - баня не отвечает требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по проведению мероприятий по приведению спорной бани в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

При этом судебная коллегия исходит из заключения экспертов N 5038 от 4 декабря 2017 года, в котором приведен наиболее оптимальный, с точки зрения технической возможности и экономической целесообразности, вариант таких мероприятий. Довод стороны ответчиков о том, что данный вариант является затратным и имеются другие возможности устранения материалами дела. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтвержден.

Обосновывая свои возражения стороной ответчиков указано, что вступившим в законную силу решением суда от 17 августа 2015 года установлено, что допущенные при возведении спорной бани нарушения строительных, градостроительных, санитарно-бытовых и пожарных норм и правил являются устранимыми. Данные доводы основанием к отказу в иске не являются. Поскольку установление факта устранимости допущенных нарушений имело значение для установление оснований для сноса данной бани. В данном споре юридически значимыми являются факты способов устранения нарушений и их наличие.

Доводы жалобы ответчика о том, что деревянные конструкции бани (стропила и обрешетка кровли с металлическим профнастилом, перекрытие, декоративная обшивка бани) обработаны огнезащитным составом, опровергаются заключением судебной экспертизы, в рамках которой ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области" проводилось исследование на соответствие качества и эффективности поверхностной огнезащитной обработки элементов деревянных строительных конструкций крыши исследуемой бани требованиям п. 6.4.3.4 ГОСТ Р 53292-2009 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний".

Относительно выполненной с применением профнастила кровли бани эксперты отметили, что данный элемент соответствует требованиям пожарной безопасности, и обязанность по выполнению мероприятий в отношении кровли крыши судом на ответчиков не возложена.

В обоснование возражений ответчиками указано, что при проведении судебной экспертизы в 2015 г. экспертами установлена III степень пожарной опасности спорной бани, а в настоящее время - V степень. При этом эксперт указал, что в положения Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" с момента проведения исследования бани (представленного в заключении эксперта N 2484 от 30 июля 2015 года) внесены изменения в указанный Федеральный закон.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" под степенью огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков понимается классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений и отсеков.

Статья 30 указанного Закона, определяя классификацию зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков по степени огнестойкости, перечисляет в ч. 1 пять степеней огнестойкости. Эти же степени огнестойкости, по которым подразделяются здания, сооружения, строения и пожарные отсеки по степени огнестойкости, - I, II, III, IV и V - обозначены в п. 5.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в таблице 4, определяющей соответствие степени огнестойкости и предела огнестойкости строительных конструкций зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков. Эта таблица воспроизведена в таблице 21 приложения к Закону N 123-ФЗ. К указанной таблице 21 отсылает ч. 2 ст. 87 Закона, в которой установлено, что пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков.

Действительно, в заключение экспертов N 2484 от 30 июня 2015 г. определена III степень огнестойкости бани.

Поскольку степень огнестойкости сооружения определяется пределами огнестойкости применяемых для его строительства конструкций, а в силу п. 5.4.5 СП 2-13130 пределы огнестойкости и классы пожарной опасности конструкций чердачных покрытий в зданиях всех степеней огнестойкости не нормируются, эксперты в рамках проведенной по настоящему делу экспертизы пришли к выводу о соответствии чердачных покрытий V степени огнеопасности.

Действительно к строениям с V степенью огнеопасности требования пожарной безопасности не применяются. Между тем из материалов дела следует, минимальное расстояние от бани, расположенной на земельном участке ответчиков до жилого дома, принадлежащего истице, составляет 7,91 м, что не соответствует требованиям строительных правил и противопожарных требований, согласно которым расстояние между исследуемыми строениями должно быть не менее 12 метров. Кроме того, по санитарно-бытовым нормам минимальное расстояние от бани до границы соседнего участка должно быть 1 м, а фактическое расстояние от исследуемой бани до границы земельного участка N составляет 0,18 см. С учетом данных обстоятельств, эксперт сделал вывод, что для обеспечения пожарной безопасности исследуемой бани необходимо выполнить устройство карнизов и элементов кровли из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке.

Ссылка ответчика на то, что экспертом не исследовалось расстояние между жилым домом N и баней, расположенной на земельном участке домовладения N, несостоятельна в силу того, что данный вопрос перед экспертом не ставился, а данное расстояние установлено при проведении экспертизы в 2015 года, которое имелось в материалах дела, являлось доказательством по делу и было предоставлено эксперту для проведения экспертизы.

Ответчики в ходе судебного разбирательства поясняли, что после проведения судебной экспертизы в 2015 г. были проведены мероприятия по устранению нарушений пожарной безопасности спорной бани. При проведении экспертизы и определения наличия огнезащитной обработки деревянных конструкций крыши исследуемой бани, эксперт исходил из лабораторных испытаний отобранных образцов со стропил, затяжек, карнизов, стойки фронтона, из чего установлено не соответствие требованиям огнезащитной обработки.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При разрешении вопроса о возложении обязанности по выполнению обязанности устранить нарушения действующих строительных, санитарно-бытовых, пожарных норм и правил, судебная коллегия исходит из положений статьи 210 ГК РФ, которой предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из представленных материалов дела следует, что земельный участок N по <адрес> с кадастровым номером 52:18:0040572:30, общей площадью 572 кв. м, и расположенные на нем строения принадлежат ответчикам Ч.Л. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с долями в праве общей долевой собственности в размере 3/4 и 1/4.

С учетом изложенного требования о возложении обязанности по выполнению обязанности устранить нарушения действующих строительных, санитарно-бытовых, пожарных норм и правил, подлежат удовлетворению, обязанность по устранению нарушений должна быть возложена на долевых сособственников в силу положений ст. 249 ГК РФ соразмерно своей доли.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия находит данные расходы подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 2 - 3). Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 475 рублей. В подтверждение понесенных расходов истицей представлен договор об оказании юридических услуг N 1589 рублей от 21 января 2017 года и квитанции об оплате 3 4 75 рублей и 4000 рублей (л.д. 106 - 108).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, соблюдая баланс интересов истца и ответчиков в данном деле, оценив объем должной и необходимой работы представителя истца, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о том, что разумные расходы на оплату услуг представителя стороны составляют 5 000 рублей.

Из представленных материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого спора была проведена судебная экспертиза, расходы в сумме 10 000 рублей были оплачены истицей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом общая сумма судебных расходов составляет 15 300 рублей (300 руб. + 10 000 руб. + 5000 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков, в пользу истца, в долях исходя из доли в праве общей долевой собственности: с Ч.Л. - 11 475 рублей, с ФИО1 в сумме 3 825 рублей.

Учитывая, что ФИО1. является несовершеннолетней, судебная коллегия применив положения пункта 1 статьи 6, регламентирующего условия применения гражданского законодательства по аналогии (аналогия закона); применяет положения ст. 1074 ГК РФ, считает необходимым возложить субсидиарную ответственность на родителей - законных представителей несовершеннолетней в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования К. удовлетворить частично.

Возложить на Ч.Л. и ФИО1 обязанность устранить нарушения действующих строительных, санитарно-бытовых, пожарных норм и правил, а также действующих ГОСТов путем проведения работ по нанесению огнезащитных составов на поверхности деревянных элементов кровли (стропила, затяжки, стойки), карнизов, перекрытий (лаг) бани на земельном участке N по <адрес>; произвести замену обшивки фронтонов и карнизов бани на земельном участке N по <адрес> из ПВХ сайдинга на обшивку из негорючего материала, путем проведения следующих работ: демонтажа панелей ПВХ сайдинга с фронтонов и карнизов бани; демонтажа деревянных элементов карнизов (за исключением конструктивных элементов), служащих каркасом для ПВХ сайдинга; устройства металлокаркаса (из алюминиевого или стального профиля), к которому в последующем будет крепиться новый облицовочный материал; монтажа новой облицовки фронтонов и карнизов бани.

Взыскать с Ч.Л. в пользу К. судебные расходы в размере 11 475 рублей.

Взыскать с Ч.Я. в пользу К. судебные расходы в сумме 3 825 рублей.

При недостаточности денежных средств у ФИО1 данные расходы возложить на законных представителей Ч.И. и Ч.А. в равных долях.

В остальной части иска о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 2 475 руб. отказать.