Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Баринова С.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску М. к К.П.Г., К.А. о возмещении ущерба, исковым требованиям А.В.АА., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.К., <...> года рождения, З.К., <...> года рождения, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, заявлению третьего лица ООО "Либхерр-Русланд" о взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам А.В.АА., К.П.Г. и К.А. на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя К.П.М., К.А. - адвоката Русаковой-Яковлевой Т.А., представителя А.В.АА. - Б.А., представителя ООО "Либхерр-Русланд" - Б.Ю.,

М., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к К.П.Г., К.А., о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 473 980,34 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - 30 000,00 руб., государственной пошлины - 6 200,00 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчики являются собственниками квартиры N <данные изъяты> по тому же адресу.

<данные изъяты> в квартире, принадлежащей ответчикам, произошел пожар, при тушении которого произошел залив, принадлежащего истцу жилого помещения.

А.В.АА., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.К., <...> года рождения, З.К., <...> года рождения, также обратилась в суд с иском к К.П.Г., К.А. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 520 706,00 руб., убытков по оплате аренды - 105 000,00 руб., расходов на оценку ущерба - 18 000,00 руб., по оплате государственной пошлины - 13 436,00 руб., по получению выписки - 920,00 руб., оформлению нотариальной доверенности - 2 000,00 руб., почтовых расходов - 601,00 руб., компенсации морального вреда - 400 000,00 руб., неустойки по ст. 395 ГК РФ, начиная с момента истечения 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу и до момента полного исполнения.

Требования мотивированы тем, что в результате ликвидации пожара, произошедшего в квартире ответчиков, произошел залив, принадлежащего ей жилого помещения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 520 706,00 руб.

Представители М. и А.В.АА. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержали.

Представитель К.П.Г., К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО "Либхерр-Русланд" в судебном заседании поддержал исковые требования М. и А.В.АА., заявил требования о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 262 500,00 руб., по оплате заключения специалиста - 145 000,00 руб.

Представители ООО "Технопарк-центр", МУП "ЖПЭТ N 2", АО "Мосэнергосбыт", АО "Мосэнергосбыт филиал Домодедовский", В., З.Г., Р. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено:

Взыскать с К.П.Г., К.А. в равных долях, то есть по 1/2 доли с каждого, в пользу М. 473 980,34 руб. в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного пожаром, 30 000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 200,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с К.П.Г., К.А. в равных долях, то есть по 1/2 доли с каждого, в пользу А.В.АА. 520 706,00 руб. в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного пожаром, 105 000 руб. в счет убытков по оплате аренды, 18 000,00 руб. в счет возмещения расходов на оценку ущерба, 13 436,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 920,00 руб. в счет расходов по получению выписки, почтовые расходы 601,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.В.АА., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.К., <...> года рождения, З.К., <...> года рождения, о взыскании компенсации морального вреда, расходов по нотариальному оформлению доверенности, взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с К.П.Г., К.А. в равных долях, то есть по 1/2 доли с каждого, в пользу ООО "Либхерр Русланд" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 262 500,00 руб., по оплате заключения специалиста - 145 000,00 руб.

В апелляционной жалобе А.В.АА. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

С апелляционной жалобой также обратились К.П.Г., К.А., просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Также выражают несогласие с проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизой, заявляют ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.В.АА. доводы апелляционной жалобы истца поддержал, пояснил, что ходатайство в суде первой инстанции о назначении экспертизы относительно установления стоимости вещей и игрушек заявлено не было, поскольку истец полагал, что судом будет взыскана компенсация морального вреда, которая покроет в заявленном размере возместит названные расходы.

Представитель К.П.Г., К.А. поддержал доводы жалобы ответчиков, а также заявил ходатайство о назначении по делу повторной пожарно-технической экспертизы, поскольку, по его мнению, судебным экспертом надлежаще не был осмотрен холодильник и не установлена возможность его работоспособности.

Представитель ООО "Либхерр-Русланд" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что М. принадлежит на праве собственности квартира N <данные изъяты>, К.П.Г. и К.А. - квартира N <данные изъяты>, а А.В.АА. - квартира N <данные изъяты>, расположенные в доме по вышеуказанному адресу.

<данные изъяты> в квартире ответчиков произошел пожар, при тушении которого произошел залив, принадлежащего М. жилого помещения. Также в результате тушения пожара причинен ущерб жилому помещению, принадлежащему А.В.АА.

Актами обследования от <данные изъяты> и <данные изъяты>, составленными МУП Г.О. Подольска "Жилищный производственный эксплуатационный трест N 2", указаны повреждения квартир истцов.

А.В.АА. представлено досудебное исследование, выполненное ООО "Независимая Оценка и Экспертиза", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в ее квартире составляет 520 706,00 руб.

По ходатайству ответчиков судом первой инстанции по делу была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО "Стандарт Эксперт".

По результатам проведенного экспертного исследования эксперты пришли к выводу, что причиной пожара, произошедшего <данные изъяты> в квартире ответчиков, могло быть:

- воспламенение горючих материалов от источника открытого пламени газовой варочной панели;

- воспламенение горючих материалов от тепловых проявлений электрического тока при возникновении аварийных пожароопасных режимов в элементах электросистемы, находившихся в пустотном пространстве подвесного потолка кухни;

- воспламенение горючих материалов от тепловых проявлений, связанных с осветительными электроприборами в помещении кухни.

Объективно подтвердить или аргументированно исключить перечисленные версии в ходе экспертного исследования предоставленных эксперту материалов гражданского дела и объекта пожара по состоянию на <данные изъяты> не представилось возможным. Механизм возникновения пожара по этим версиям связан с процессом вынужденного воспламенения горючих материалов от внешнего источника тепловой энергии.

Эксперт указал, что очаг пожара находился в пространстве дальней правой части помещения кухни примерно с уровня верхней поверхности напольных шкафов (уровень столешницы) до уровня потолочной плиты перекрытия. Элементы газовой системы и газового оборудования квартиры N <данные изъяты> отношения к причине пожара не имеют. На холодильнике фирмы "Либхерр" следы аварийной работы не обнаружены, холодильник отношения к причине пожара не имеет.

Причина пожара не связана с правилами эксплуатации холодильника. Отступление от руководства эксплуатации холодильника "Либхерр CNef 4335", связанное с подключением указанного холодильника в нише кухни к розетке в недоступном месте, отношения к причине пожара не имеет.

Согласно выводам строительно-технической и оценочной части экспертизы установлено, что собственником квартиры N <данные изъяты> А.В.АБ. после залива произведен ремонт во всех помещениях; при осмотре квартиры N <данные изъяты> установлено, что ремонтные работы собственником М. не производились, следы от залива имеются.

Экспертом определен перечень и состав поврежденных элементов отделки помещений квартиры N <данные изъяты>, а также движимое имущество: два шкафа, стенка в гостиной, диван. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для приведения помещений квартиры N <данные изъяты>, в предшествующее заливу состояние, составляет 451 393,04 руб., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу - 72 577,00 руб.

Экспертом также определен перечень и состав поврежденных элементов отделки помещений квартиры N <данные изъяты>, а также движимое имущество: два шкафа, люстра. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для приведения помещений квартиры N <данные изъяты> составляет 442 287,34 руб., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу - 31 693,00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Ч., проводивший экспертизу в ее пожарно-технической части, показал, что сверху скапливались продукты горения, поэтому термически повредилась только верхняя камера холодильника, также это является свидетельством того, что пожар начался не с холодильника. Установить, как следовал огонь по помещению, было невозможно ввиду того, что экспертный осмотр производился по истечении длительного времени после пожара. Эксперт не исследовал верхнюю дверь холодильника, так как на момент осмотра ее не было, и представлена собственником помещения она не была. Место локализации горения находится в правом углу помещения, ближе к потолку, там находится проводка (проводники). Сам очаг пожара - это локальное место, но зона очага пространства может включать в себя и иные пожароопасные объекты.

Длительность времени между событием и осмотром эксперта является главным аргументом в отсутствии осмотра выключателей.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением М. и А.В.АА. ущерба и нарушением правил пользования жилым помещением ответчиками, в связи с чем, взыскал с К.П.Г. и К.А. в равных долях, по 1/2 доли с каждого, в пользу М. 473 980,34 руб. и в пользу А.В.АА. в счет возмещения материального ущерба - 520 706,00 руб.

Суд также взыскал с ответчиков в пользу А.В.АА. расходы на оценку ущерба в размере 18 000,00 руб., убытки, понесенные на оплату аренды жилого помещения - 105 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины - 13 436,00 руб., по получению выписки - 920,00 руб., почтовые расходы - 601,00 руб.; в пользу М. судебные расходы по оплате госпошлины - 6 200,00 руб., по оплате услуг представителя - 30 000,00 руб.

Доказательств, подтверждающих возникновение пожара по вине иных лиц либо по вине третьего лица ООО "Либхерр-Русланд", ответчиками не представлено. Заключение специалиста, подготовленное ЦИСЭ "Эксперт Групп", судом не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку опровергается выводами судебной экспертизы, показаниями эксперта, согласно которым холодильник источником возгорания не являлся. Доводы представленного ответчиками заключения специалиста содержат иную оценку установленных обстоятельств, надлежащими расчетами, результатами осмотра не подтверждаются, сам специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что законодатель не предусматривает компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений между гражданами, связанных с причинением имущественного ущерба, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований А.В.АА. о компенсации морального вреда.

В требованиях А.В.АА. о возмещении расходов на оформление доверенности судом также отказано, поскольку из указанного документа не следует, что он был выдан для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Кроме того, судом оставлены без удовлетворения требования А.В.АА. о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, ввиду отсутствия на то правовых оснований, поскольку денежные средства взысканы на основании решения суда.

В пользу ООО "Либхерр-Русланд" с ответчиков в равных долях взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 262 500,00 руб., а также досудебного исследования - 145 000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы А.В.АА. о преимущественном праве на получение денежных средств, присужденных обжалуемым решением суда, в связи с наличием несовершеннолетних детей, не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку являются ошибочным субъективным мнением заявителя.

Доводы жалобы о том, что при заливе квартиры А.В.АА. пострадали также одежда (4 сезона), детские игрушки, книги, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Как следует из искового заявления А.В.АА., ею было заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 520 706,00 руб. на основании досудебного исследования, проведенного ООО "Независимая Оценка и Экспертиза".

По результатам проведенной в суде первой инстанции судебной комплексной пожарно-технической и оценочной экспертизы сумма материального ущерба, причиненного А.В.АА., оценена в размере 451 393,04 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов; и 72 577,00 руб. - стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу: шкафа, стенка в гостиной, диван, всего на общую сумму 523 970,04 руб. Правом на уточнение исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не воспользовалась.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство в суде первой инстанции о назначении экспертизы относительно установления стоимости вещей и игрушек А.В.АА. не заявлялось, подтвердить стоимость указанных вещей квитанциями также не представляется возможным, в связи с тем, что истцом они не сохранены. Более того, истец полагал, что судом будет взыскана компенсация морального вреда, достаточная возместить понесенные расходы.

Доводы жалобы А.В.АА. о необходимости взыскания с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая нашла подробную оценку в обжалуемом судебном акте.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов согласно ст. 395 ГК РФ, а не требования о взыскании штрафной неустойки. Обжалуемым решением суда с ответчиков взысканы денежные средства, в связи с чем, истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование присужденными денежными средствами.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения расходов на оформление доверенности, поскольку сведений о представлении интересов А.В.АА. в конкретном деле, доверенность не содержит. Напротив, доверенность выдана сроком на 5 лет, имеет общий характер и распространяет свое действие на представление интересов истца в различных государственных и судебных органах, в связи с чем, оснований для возмещения понесенных заявителем расходов на оформление такой доверенности и возложения такой обязанности на ответчиков не имеется.

Доводы жалобы ответчиков о необходимости назначения по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы со ссылкой на наличие в холодильнике недостатка, послужившего причиной пожара, признаются судебной коллегии необоснованными, поскольку опровергаются досудебным заключением, подготовленном ООО "ПетроЭксперт", а также заключением судебной экспертизы, в которых однозначно установлено, что на холодильнике фирмы "Либхерр" следов аварийной работы не обнаружено, холодильник отношение к причине пожара в квартире ответчиков не имеет.

В выводе исследовательской части судебного заключения о причине пожара эксперт указал, что объективных оснований для выдвижения и исследования версии, связанной с причастностью холодильника к причине возникновения пожара не имеется, поскольку угловая верхняя левая часть холодильника находилась на периферии пространства зоны максимальных термических повреждений, в котором располагался очаг пожара; в ходе экспертного исследования остатков элементов электросистемы холодильника и материалов гражданского дела было установлено, что следы и признаки, характеризующие возникновение аварийного пожароопасного режима в элементах электросистемы холодильника, в данном случае отсутствуют; причина пожара не связана с холодильником и правилами его эксплуатации.

Доводы жалобы ответчиков о том, что в заключении судебной экспертизы отсутствует исследование самого холодильника и его электросхемы, опровергается исследовательской частью заключения судебной экспертизы, где судебный эксперт подробно исследовал блок управления холодильника, плату холодильника, подходящие к нему токоведущие жилы электропроводников, шнур, розетку холодильника, штепсельную вилку, привел подробные фото холодильника и его деталей.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что, несмотря на непричастность холодильника к пожару, эксперт провел детальное исследование остатков блока управления холодильника и подходящих к нему токоведущих жил электропроводников, где признаков аварийных режимов не обнаружено, признаков оплавлений и разрывов на оголенных жилах не имеется, на питающем шнуре, корпусе электровилки и в гнезде электророзетки повреждений также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение АНО "Стандарт Эксперт" отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, обоснованно принято судом в качестве достоверного доказательства по делу. Эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Представленное ответчиками заключение, подготовленное АНО "ЦИСЭ "Эксперт Групп" в досудебном порядке, правомерно не принято судом первой инстанции и также не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку данное исследование выполнено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выражает мнением отдельного специалиста, частного лица. Кроме того, данное заключение не опровергает изложенные в заключении судебной экспертизы обстоятельства и не свидетельствует о незаконности и необоснованности заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что до проведения как досудебной, так и судебной экспертиз ответчиками в помещении кухни, где произошел пожар, произведены существенные изменения послепожарной обстановки, перемещения остатков предметов и пожарного мусора, в результате чего уничтожены следы пожара:

- остатки газовой варочной панели, дверца верхнего отсека холодильника - холодильной камеры на холодильнике, остатки осветительных приборов в помещении кухни отсутствуют и их местонахождение, со слов К.П.Г., неизвестно,

- питающий шнур холодильника находился в отключенном от электророзетки состоянии,

- остатки элементов бытового кухонного оборудования: духовой шкаф микроволновая печь, тостер и другая бытовая техника находились не в пожарном мусоре кухни, а в смежном с кухней помещении,

- электроснабжение кухни, где произошел пожар, после пожара было отключено ответчиками на дату осмотра специалистом АНО "ЦИСЭ "Эксперт Групп".

Бытовую кухонное оборудование: микроволновая печь, тостер и другая бытовая техника находилось на момент осмотра судебном экспертом в смежной с кухней комнате, между тем, данное оборудование имело сильные термические повреждения, что свидетельствует о том, что оно в момент пожара находилось на кухне и было перемещено ответчиками.

В ходе допроса эксперта в ходе судебного заседания в суде первой инстанции эксперт подтвердил, что фактором, нарушившим точность судебной экспертизы, является смена обстановки на месте пожара самими ответчиками. Перемещение осветительных приборов и бытовой техники, удаление из кухни и квартиры части предметов, манипуляции с электроснабжением кухни, в том числе его отключение, фактически обусловило выдвижение судебным экспертом трех версий о возможных причинах пожара, и как следствие, невозможность установления непосредственной причины пожара.

Кроме того, экспертами не исключено, что указанные в экспертном заключении версии причин пожара, могли быть связаны с действиями третьих лиц, проводивших в квартире ответчиков накануне пожара капитальный ремонт. Как следует из заключения судебной экспертизы, указанные лица могли выполнить опасный вариант монтажа проводников в пустотном пространстве подвесного потолка, что могло повлечь аварийный пожароопасный режим электросистемы, находившийся в пустотном пространстве подвесного потолка кухни, вызвать тепловые проявления в осветительных электроприборов в помещении кухни.

В судебных заседаниях суда первой инстанции ответчики факт проведения третьими лицами капитального ремонта, связанного с электропроводкой в подвесном потолке кухни в принадлежащей им квартире, не опровергали. Напротив, в досудебном заключении, представленном ответчиками, указано, что К.П.Г. сообщил специалисту при осмотре места пожара, что в квартире проводился ремонт.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из правовых норм, изложенных в ст. 15, 1064, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку пожар произошел в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчикам, что само по себе свидетельствует о том, что они, как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности возместить причиненный истцам ущерб на К.П.Г. и К.А.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы А.В.АА., К.П.Г. и К.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.