Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Б.А., С. на решение Советского районного суда города Липецка от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Б.А. и С. к К.А.С. о признании пристройки лит. А3, лит. А4, лит. А5, лит. А6, лит. а3 к жилому дому <адрес>, возведенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>, - самовольной постройкой; возложении обязанности снести пристройку лит. А3, лит. А4, лит. А5, лит. А6, лит. а3 к жилому дому <адрес>, возведенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>, - отказать".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

Б.А., С. обратились в суд с иском к К.А.С. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, ссылаясь на то, что являются собственниками в 5/12 и 1/12 доли соответственно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1836 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик К.А.С. является собственником 6/12 доли указанного земельного участка. На участке расположен одноэтажный, шлако-кирпичный, с шиферной кровлей жилой дом, принадлежащий сторонам на праве долевой собственности в тех же долях. Дом состоит из двух независимых частей с самостоятельными входами, левая часть жилого дома принадлежит им, правая часть - ответчику К.А.С. Ответчик на указанном земельном участке к дому, находящемуся в общей долевой собственности, самовольно, без их согласия, без оформления проектно-сметной документации и без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил пристроил строения Лит. А3, А5, А6, а3. ДД.ММ.ГГГГ из-за короткого замыкания электрических проводов, проходящих по чердаку в самовольном строении, произошел пожар. Просили признать указанные постройки самовольным и обязать ответчика снести их.

В судебном заседании истцы Б.А., С. и их представители З., Б.Ю. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, указав, что спорные пристройки выстроены без получения соответствующих разрешений, создают угрозу жизни и здоровью истцов, поскольку имеются нарушения норм пожарной безопасности

Представитель ответчика К.А.С. адвокат Десятников С.Е. исковые требования не признал, объяснил, что спорными строениями права истцов не нарушены, угрозы их жизни и здоровью нет. Строение расположено на части земельного участка, которой пользуется ответчик в соответствии со сложившимся порядком пользования. Истцы злоупотребляют своим правом, поскольку в ходе строительства спорной пристройки они не заявляли о нарушении своих прав, а в настоящее время используют эту ситуацию с целью получения от ответчика денежных средств. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица Б.М., Б.Н., М., Р., Г. полагали заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что они являются правообладателями смежных с домом <адрес> земельных участков. Они возражают против удовлетворения исковых требований Б.А. и С., так как ответчик возвел спорное строение на той части земельного участка, которой он пользуется и где расположена его часть дома. Строение возведено добротное, никакой угрозы никому не представляет, используется ответчиком для проживания семьи, он следит за его техническим состоянием, а также за надлежащим состоянием земельного участка. Данное строение прав и законных интересов собственников смежных земельных участков и соседних жилых домов не нарушает. Необходимые расстояния между постройками ни у кого из собственников по <адрес> не соблюдены, так как участки под строительство домов предоставлялись в советское время, семьи росли, люди пытались улучшить жилищные условия, возводили пристройки, но из-за малых размеров земельных участков соблюсти требуемые расстояния между постройками невозможно. Расстояние от части дома, принадлежащей истцам, до смежного забора также не соблюдено. Истцы в своей части дома постоянно не проживают, лишь изредка приезжают, за техническим состоянием своей части дома не следят, земельным участком не пользуются, в связи с чем участок, где находится их часть дома, летом зарастает травой, зимой снег не чистится.

Ответчик К.А.С., третье лицо У., представители третьих лиц АО "Газпром Газораспределение Липецк", Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", ГУ МЧС РФ по Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены. Представитель АО "Газпром Газораспределение Липецк" в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Б.А., С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять новое об удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К.А.С. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Выслушав истца С. и его представителя Б.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика К.А.С. адвоката Десятникова С.Е., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в актуальной редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления).

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что Б.А., С., К.А.С. являются собственниками земельного с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в 5/12, 1/12 и 1/2 доле соответственно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, площадь земельного участка составляет 1836 кв. м, разрешенный вид использования - для жилого дома блокированной застройки.

На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, его площадь составляет 129,5 кв. м, год завершения строительства - 1941. Его правообладателем в 1/12 доле является С., иным правообладателем указан К.А.С.

В Единый государственный реестр недвижимости внесены также сведения о кадастровых номерах помещений, расположенных в данном здании и - <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, он представляет собой жилое помещение - квартира, площадью 56,2 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46)

Судом также установлено, что на части земельного участка, прилегающей к помещению N указанного жилого дома, ответчик К.А.С. без получения соответствующих разрешений возвел пристройки Лит. А3, А5, А6, а3.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> 1941 года постройки, площадью всех частей здания 407 кв. м, общей площадью 387,5 кв. м, жилой площадью 227,4 кв. м, имеет 3 этажа, включая цокольный и состоит из жилого дома Лит. А с погребом подА, жилых пристроек Лит. А1-А2-А3-А4-А5-А6, погреба под лит. А6, пристроек Лит. а2-а3-а4.

Жилой дом состоит из двух помещений: помещение 1, расположенное с левой стороны дома, состоящее из части помещений жилого дома Лит. А, жилых пристроек Лит. А1-А4, пристройки Лит а2; помещение 2, расположенное с правой стороны дома, состоящее из части помещений жилого дома Лит. А, жилых пристроек Лит. А2-А3-А5-А6, пристройки Лит. а3.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что помещение 1 принадлежит истцам Б.А., С., помещение 2 - ответчику К.А.Е.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил при перепланировке Лит. А, перепланировке и переустройстве Лит. А2 не представлено, пристройки Лит. А3, А4, А5, А6, а3 возведены самовольно.

Из материалов дела следует, что пристройка Лит. А3 возведена до ДД.ММ.ГГГГ, пристройка Лит. А4 - в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, пристройка Лит. А5 - в 2016 году и пристройка Лит. А6 - в 2016 году.

При этом пристройки Лит. А3-А5-А6-а3 пристроены к помещениям, принадлежащим ответчику К.А.С., а пристройка Лит. А4 - к помещениям, принадлежащим истцам Б.А. и С.

То обстоятельство, что указанные пристройки выстроены без получения разрешения на строительство и реконструкцию, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Разрешая заявленные исковые требования о сносе спорных пристроек и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истцов возведением пристроек и отсутствие доказательств угрозы их жизни здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования (ДД.ММ.ГГГГ) жилого дома установлено, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в нормативном уровне технического состояния и не несут угрозу жизни и здоровью граждан. Противопожарные разрыва между частями домовладения не регламентируются.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ указанное домовладение соответствует требованиям раздела СанПин 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ все мероприятия по реконструкции жилого дома (возведение Лит. А3, А4, А5, А6, а3) выполнены технически грамотно. Несущие и ограждающие конструкции вышеописанного домовладения отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом, и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные пристройки выстроены на расстоянии менее 3-х метров от границы с домовладением <адрес>, а именно: пристройки Лит. А3-А5 расположены на расстоянии 2,23-2,33 м, пристройка Лит. А6 - на расстоянии 0,99-1,18 м, что подтверждается схемой планировочной организации земельного участка (т. 1 л.д. 138-139), исполнительной съемкой земельного участка. При этом пристройка Лит. А4, пристроенная к принадлежащему истцам помещению 1 данного жилого дома, возведена по границе земельного участка домовладения <адрес> (т. 1 л.д. 162-163)

Постановлением Администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. отказано в предоставлении разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома <адрес>. Установлено, что реконструируемый объект расположен по границе земельного участка с юго-восточной стороны и на расстоянии 0,99 м от границы земельного участка с северо-западной стороны. Отказано в связи с тем, что габариты земельного участка позволяют обеспечить нормативы, предусмотренные градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-1 (ч. 1 ст. 40 ГрК РФ), необходимостью обеспечения противопожарных требований, предусмотренных СПР 4.13130.2013 (таблица 1 п. 4.3)

Однако несоблюдение нормативных расстояний ответчиками при строительстве пристроек до границ со смежным земельным участком <адрес> не свидетельствует о нарушении прав истцов размещением данных построек, принимая также во внимание, что истцами также без получения соответствующих разрешений была возведена пристройка Лит. А4 без соблюдения нормативных расстояний до границ со смежным земельным участком - непосредственно по смежной границе.

Довод о не соблюдении ответчиком установленных противопожарных разрывов до строений, расположенных на смежном земельном участке, также являлся предметом тщательного исследования суда первой инстанции. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что указанное обстоятельство также не свидетельствует о нарушении прав истцов возведением спорных пристроек и не может являться основанием для их сноса.

Согласно сообщению ОНДиПР по г. Липецку и Липецкому району УНДиПР ГУ МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ при выходе на место органом пожарного надзора было установлено, что расстояние между жилым домом N и жилым домом <адрес> составляет менее 6 метров.

Согласно сообщению ГУ МЧС РФ по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ противопожарные расстояния между строениями, расположенными на земельном участке, находящемся в долевой собственности, действующим законодательством не нормируются, требования пожарной безопасности домовладения <адрес> в этой части не нарушены (п. 9 приложения 1 к СНИП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", абз. 2 п. 4.13 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям").

Согласно экспертному заключению ООО "Проектно-консалтинговый центр "Паритет" от ДД.ММ.ГГГГ расстояние между жилым домом N и жилым домом <адрес> составляет 3,5 м, расстояние жилым домом 30 и металлическим сооружением, расположенным на земельном участке к жилому дому <адрес> составляет 2 м, что не соответствуют требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 и ст. 8 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", составляющего не менее 10 м для строений данного класса конструктивной пожарной опасности.

При этом из исполнительной съемки (т. 1 л.д. 163) усматривается, что жилой дом N и расположенная на его земельном участке металлическая постройка также возведены без соблюдения нормативных расстояний до границ земельного участка и соседних строений.

Таким образом, соблюдение установленных требований по противопожарным разрывам не было обеспечено и собственниками домовладения N при строительстве построек на своем земельном участке.

При этом правообладатели смежных земельных участков Б.М., Б.Н., М. (собственники жилого дома <адрес>), Р., Г., У. (собственники жилого дома <адрес>), привлеченные к участию в деле в качестве ретьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, каких-либо самостоятельных исковых требований не заявили, объяснили, что возведенные ответчиком К.А.С. пристройки Лит. А3, А5, А6, а3 не нарушают их права и законные интересы, смежные границы земельных участков не нарушены, пристройки ответчика не препятствуют им пользоваться своими земельными участками и объектами недвижимости, не создают для них никакой опасности. Соблюсти необходимое расстояние 6 метров между жилыми домами и строениями на смежных земельных участках невозможно из-за малых размеров самих земельных участков, поэтому по всей <адрес> жилые дома и хозяйственные постройки расположены очень близко другу к другу.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел мнение смежных землепользователей при вынесении решения.

Довод жалобы о том, что возведенные ответчиком постройки явились причиной пожара в 2018 году, являлся предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар.

Постановлением дознавателя отдела административной практики и дознания по г. Липецку УНД и ПР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, за отсутствием события преступления. При этом установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрических проводов, проходящих по правой части чердака данного дома. Установить обстоятельства чрезмерного увеличения тока в цепи или возрастания сопротивления, приведшие к аварийному режиму работы электрической проводки, в ходе проведенной проверки не представилось возможным.

Доказательств того, что причиной пожара явились действия ответчика по возведению спорных построек, как и того, что в настоящее время жилой дом (за исключением требований к противопожарным разрывам) не соответствует требованиям пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

При этом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до пожара Отделом надзорной деятельности по г. Липецку УНД Липецкой области проводилась проверка состояния жилого <адрес>, в ходе, которой нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Иных доказательств нарушения своих прав возведением спорных пристроек истцы не представили.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, то лишь основание, что строительство спорных пристроек выполнено ответчиком без получения письменного согласия истцов как долевых сособственников земельного участка, не может служить основанием для их сноса при отсутствии иных доказательств нарушения прав истцов их возведением.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на ином субъективном толковании законодательства.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А., С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ