Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Шостак Р.Н.,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С. к Б. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Б. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Б. и ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Ш.С. и ее представителя М., полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной, жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Ш.С. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю. Требования мотивированы тем, что Ш.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Suzuki Grand Vitara, с государственным регистрационным знаком А563УМ164.

1 мая 2018 года около 14 часов 30 минут в СНТ "Мечта", расположенном в Волжском районе г. Саратов, в результате неосторожного обращения с огнем Б. произошло возгорание сухой травы, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 99748 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 октября 2018 года исковые требования Ш.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Вывод суда о причине возгорания травы основывается на ее объяснениях от 1 мая 2018 года, данные дознавателю отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области, о том, что после приготовления шашлыка она не потушила костер и в мангале оставались тлеющие угли. Однако таких сведений она не сообщала дознавателю, в объяснениях дознавателем была сделана дописка в свободные три строчки. Таким образом, была произведена фальсификация доказательств, по факту чего она обратилась с заявлением в СК РФ по Саратовской области. Фактически ей не известна причина возгорания сухой травы, так как она затушила угли в мангале.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что Ш.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Suzuki Grand Vitara, с государственным регистрационным знаком А563УМ164.

В результате произошедшего 1 мая 2018 года пожара указанному автомобилю были причинены повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО "Департамент судебных экспертиз и оценок" N от 15 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 99748 рублей.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2018 года, причиной произошедшего пожара послужила неосторожность при приготовлении пищи со стороны Б., которая находилась на территории дачного участка своей матери К., сложила из кирпичей импровизированный мангал и развела в нем огонь, после приготовления пищи, допустила неосторожность и самонадеянность, не затушила угли водой и ушла на территорию дачного участка. В результате разгоревшийся от незатушенных углей огонь перекинулся на сухую растительность и впоследствии на автомобиль.

Факт причинения повреждений автомобилю в результате неосторожного обращения с огнем Б. также подтвердили в судебном заседании свидетели Ц., Ш.А., С.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, в том числе показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пожара.

Довод жалобы о том, что положенные в основу решения суда объяснения, отобранные у Б. дознавателем Ладной С.А., являются фальсифицированными, не может являться основанием для отмены решения суда.

Как следует из отказного материала N 4571/18, представленного по запросу суда первой инстанции УМВД России по г. Саратову Отделом N 1, 12 сентября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по рапорту об обнаружении признаков преступления дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 167, 168, 219 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Б. состава преступления. В постановлении отражено, что причиной возгорания автомобиля, принадлежащего истцу, явились действия Б. по разведению костра без использования металлического мангала и неосуществлению действий, направленных на тушение тлеющих углей.

Доказательства, свидетельствующие об отмене названного постановления, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, поскольку данный вывод согласуется с материалами дела, в том числе с объяснениями сторон, показаниями свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.