Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.М. к Л. АлексА.у о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Л. АлексА.а на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Л. и его представителя Р. (действующей на основании доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Б.М. - адвоката Выборнова А.Ю. (действующего на основании ордера), полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

Б.М. обратилась в суд с иском к Л. о возмещении ущерба.

Исковые требования обоснованы тем, что Б.М. является собственником транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, <дата> года выпуска.

Л., занимаясь ремонтом электрической части автомобилей, на основании устной договоренности, достигнутой с супругом Б.М. - Б.В., согласился устранить неисправность в указанном транспортном средстве, для чего 09 декабря 2021 года Б.В. доставил транспортное средство по адресу: <адрес>, а именно во двор нежилого здания, собственником которого, а также земельного участка под ним является Л.

12 декабря 2021 года Л. в присутствии Б.М. и Б.В. приступил к осуществлению ремонта транспортного средства, в ходе которого при замене топливного фильтра произошло возгорание бензина в салоне автомобиля, в результате чего автомобиль был полностью уничтожен.

Согласно экспертному заключению N ЭЗ-44/2022, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Покровск эксперт оценка" по заказу Б.М., размер причиненного истцу ущерба составляет 626 050 рублей (т. 1 л.д. 20).

Данный размер ущерба, по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком, который не создал условия проведения ремонта, позволяющие обеспечить сохранность указанного транспортного средства.

На основании изложенного, уточнив исковые требования по результатам проведения судебной пожарно-технической экспертизы, Б.М. просила взыскать с Л. в пользу Б.М. денежные средства в размере 503 700 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 237 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2022 года с Л. в пользу Б.М. взысканы денежные средства в размере 494 800 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 072 рублей 26 копеек. Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от 10 мая 2022 года в размере 1 224 рублей. С Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 65 856 рублей. С Б.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 1 344 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Л. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы полагает, что возгорание транспортного средства вследствие применения нештатной проводки (некачественного провода) не доказано, экспертом неправильно определен объем годных остатков, в результате чего неправильно определен размер ущерба, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению, как ответчиком, так и Б.В. в солидарном порядке, поскольку возгорание транспортного средства произошло, в том числе в результате неосторожных действий Б.В.

Б.М. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1095 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что причиной возгорания транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, <дата> года выпуска, явилось некачественное оказание ответчиком услуги по ремонту транспортного средства, что выразилось в нарушении требований безопасности по проведению ремонтно-восстановительных работа, а также в применении нерегламентированных методов диагностики с подключением нештатной электропроводки.

К такому выводу суд первой инстанции пришел, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение N 270 от 20 августа 2020 года, подготовленное экспертами общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки".

Согласно данному заключению эксперта причиной возгорания транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, <дата> года выпуска, произошедшего 12 декабря 2021 года по адресу: <адрес>, является возникновение горения легковоспламеняющейся жидкости (бензин на лючке топливного насоса) под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в электросети и электрооборудования в виде замыкания и/или образование искры на нештатной электропроводке, с помощью которой было произведено подключение бензонасоса, напрямую к клеммам АКБ. Очагом пожара - местом первоначального возникновения горения, от которого пламя начинает распространяться в различных направлениях, обусловленных процессами тепломассопереноса при пожаре, явилась задняя правая часть салона автомобиля в месте расположения топливного насоса.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции о взыскании с Л. в пользу Б.М. денежных средств в размере 494 800 рублей в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказано использование Л. при проведении ремонта нештатной проводки, являются несостоятельными, поскольку элементы электропроводки, обнаруженные во время осмотра места происшествия дознавателем ОНД и ПР по Ивантеевскому району Саратовской области, являлись предметом исследования эксперта (т. 1 л.д. 203), которым выводов об ином качестве электропроводки при проведении ремонта не сделано.

Обнаружение элементов электропроводки на месте происшествия, их изъятие с места происшествия подтверждено копией протокола осмотра места происшествия от 13 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 27 - 28), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2021 года (т. 2 л.д. 45 - 47).

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер ущерба, поскольку экспертом неправильно определен объем годных остатков транспортного средства.

Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от 13 декабря 2021 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2021 года, автор жалобы полагает, что к объему годных остатков следовало отнести передние крылья, бампер, фары, колеса, мотор и навесное оборудование, КПП, АКБ, однако экспертом расчет годных остатков передних фар, колес, мотора (ДВС), навесного оборудования, КПП, АКБ не произведен.

Проверяя данный довод, судебная коллегия установила, что эксперт отнес к неповрежденным деталям радиаторы охлаждения кондиционера и двигателя внутреннего сгорания, бампер передний, генератор, компрессор, фары.

Делая вывод о повреждении иных компонентов транспортного средства, эксперт указал на то, что по результатам осмотра автомобиля установлены повреждения характерные термическому воздействию. Характер повреждения указывает на огневое и тепловое воздействие, в результате которого уничтожены элементы кузова, салона, элементов подвески, топливно и тормозной систем. В соответствии с имеющимися в материалах дела фотоиллюстрациями и проведенным осмотром повреждения капота представляют собой в задней части огневое воздействие и распространение теплового воздействия по всей площади. Компоненты, выполненные из полимерных материалов, которые конструктивно расположены в подкапотном пространстве имеют признаки теплового воздействия в виде коробления, оплавления. Признаков повреждений ДВС и КПП в рамках проведенного исследования не установлено, однако с учетом температур, возникающих при горении, возможно утверждать о превышении номинальной рабочей температуры при работе агрегатов, что исключает классифицировать состояние силовых агрегатов как исправное, работоспособное.

В суде первой инстанции эксперт ФИО7 показал, что при определении годных остатков транспортного средства он исходил из характера и степени повреждений, указанных в заключении, из огневого, теплового воздействия по элементам капота, дверям, передним крыльям, передним стойкам. Перечень элементов, которые могут быть приняты как годные остатки соответственно методики, это те элементы, которые не имеют повреждений и даже признаков ремонтных воздействий, в связи с чем элементы, имевшие сопряжение с открытым источником горения, не могут быть отнесены к годным остаткам. Элементы передних крыльев, исходя из повреждений капота, дверей, стоик передних и подкапотного пространства, с учетом того, что крыло конструктивно крепится к брызговику, при закрытом капоте часть не видима, с учетом огневого воздействия не могут не быть повреждены, в связи с чем не могут быть включены в годные остатки.

Не согласиться с выводами эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они обоснованы, даны экспертом, имеющим необходимую специальность, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной пожарно-технической экспертизы у судебной коллегии не имелось, в том числе по доводам автора жалобы о том, что экспертам не были представлены для осмотра все компоненты транспортного средства, поскольку согласно объяснениям представителя истца, часть компонентов, которые не были представлены эксперту, украдены, место нахождения их неизвестно.

Доводы о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению, как ответчиком, так и Б.В. в солидарном порядке, поскольку возгорание транспортного средства произошло, в том числе в результате неосторожных действий Б.В., которые выразились в разлитии бензина при наполнении бака, не могут повлечь отмену решения суда, так как исполнителем работ являлся ответчик, и Б.В. действовал под его руководством и в соответствии с его указаниями, что подтверждено, в том числе объяснениями самого Л.

Иные доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.А. а - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2023 года.