Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. М,А, к Л. А,А, о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Л.,

на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав представителя ответчика Л. - Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

Б.М. обратилась в суд с иском к Л. о возмещении ущерба. Свои требования мотивировала тем, что является собственником транспортного средства Chery Tiggo Til, государственный регистрационный номер N, 2014 года выпуска. Л., занимаясь ремонтом электрической части автомобилей, на основании устной договоренности, достигнутой с ее супругом Б.В., согласился устранить неисправность в указанном транспортном средстве, для чего 9 декабря 2021 года Б.В. доставил транспортное средство по адресу: <адрес>, а именно во двор нежилого здания, собственником которого, а также земельного участка под ним является Л.

12 декабря 2021 года Л. в присутствии ее и Б.В. приступил к осуществлению ремонта транспортного средства, в ходе которого при замене топливного фильтра произошло возгорание бензина в салоне автомобиля, в результате чего автомобиль был полностью уничтожен. В связи с тем, что ответчик не создал условия проведения ремонта, позволяющие обеспечить сохранность указанного транспортного средства, просила взыскать с Л. денежные средства в размере 503 700 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 237 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2022 года иск Б.М. удовлетворен частично. С Л. в пользу Б.М. взысканы денежные средства в размере 494 800 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 072 рублей 26 копеек.

Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от 10 мая 2022 года в размере 1 224 рублей.

С Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 65 856 рублей, с Б.М. в размере 1 344 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2023 года решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Л. просит отменить решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2023 года, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика Л. - Р., поддержавшую доводы жалобы, с учетом возражений истца против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Л. занимается ремонтом электрической части автомобилей, в связи с чем, по устной договоренности, 9 декабря 2021 года Б.В., супруг истца Б.М., отбуксировал во двор Л., принадлежащий его супруге автомобиль Chery Tiggo Til, государственный регистрационный номер N, 2014 года выпуска, для проведения ремонта. В ходе осмотра автомобиля Л. было установлено, что автомобиль не заводится.

12 декабря 2021 года в присутствии истца и ее супруга Л. приступил к осуществлению ремонта транспортного средства, в ходе которого при замене топливного фильтра произошло возгорание бензина в салоне автомобиля.

Постановлением начальника отделения НД и ПР по Ивантеевскому району Саратовской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области от 21 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела по ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ в отношении Л. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N 270 от 20 августа 2020 года причиной возгорания транспортного средства марки Chery Tiggo Til, произошедшего 12 декабря 2021 года, является возникновение горения легковоспламеняющейся жидкости (бензин на лючке топливного насоса) под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в электросети и электрооборудования в виде замыкания и/или образование искры на нештатной электропроводке, с помощью которой было произведено подключение бензонасоса, напрямую к клеммам АКБ. Очагом пожара - местом первоначального возникновения горения, от которого пламя начинает распространяться в различных направлениях, обусловленных процессами тепломассопереноса при пожаре, явилась задняя правая часть салона автомобиля в месте расположения топливного насоса.

Между действиями Л. по ремонту автомобиля Chery Tiggo Til и возгоранием данного автомобиля имеется явная причинно-следственная связь, выраженная в нарушении требований безопасности по проведению ремонтно-восстановительных работ, а также применении нерегламентированных методов диагностики с подключением нештатной электропроводки.

С учетом объема и степени повреждения элементов автомобиля, восстановительный ремонт автомобиля невозможен, автомобиль подлежит списанию.

Ввиду невозможности восстановительного ремонта автомобиля, решение вопроса о стоимости восстановления утрачивает смысл. Итоговая величина рыночной стоимости автомобиля Chery Tiggo Til, 2014 года выпуска, по состоянию на 12 декабря 2021 года, составляет 503 700 рублей. Стоимость годных остатков с учетом округления составляет 8 900 рублей. Размер ущерба, причиненный автомобилю Chery Tiggo Til с учетом годных остатков, по состоянию на дату происшествия, составляет 494 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что причиной возгорания транспортного средства Chery Tiggo Til явилось некачественное оказание ответчиком услуги по ремонту транспортного средства, что выразилось в нарушении требований безопасности по проведению ремонтно-восстановительных работ, а также в применении нерегламентированных методов диагностики с подключением нештатной электропроводки, пришел к выводу о взыскании с Л. в пользу Б.М. денежных средств в размере 494 800 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы жалобы о неправильном определении размера ущерба, поскольку экспертом неправильно определен объем годных остатков транспортного средства, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки судов и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л., - без удовлетворения.