Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Ваулина А.Б.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело N 2-2430/2022 по иску Х.А. к К.В. о возмещении причиненного ущерба и понесенных судебных расходов

по апелляционной жалобе К.В.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2022 г.

(судья районного суда Глущенко О.Ю.),

Х.А. обратился в суд с иском к К.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 24 декабря 2021 г. в жилом доме по <адрес>, произошел пожар. Очаг возгорания находился в квартире N 1, собственником которой является К.В. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования. В результате пожара причинен вред квартире истца и его имуществу. Согласно отчету об оценке ООО "Проф-Оценка" N от 27 января 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу помещения, без учета износа составила 431 000 руб. За составление отчета уплачено 18000 руб. Неоднократные предложения истца об урегулировании настоящего спора в досудебном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара жилого помещения в размере 431 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 18000 руб., расходы на юридические услуги в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 103 руб., а всего 457 103 руб. (том 1 л.д. 4-5).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2022 г. исковые требования Х.А. удовлетворены частично, с К.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара жилого помещения в размере 431 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 18000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 103 руб. (том 2 л.д. 66-69).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, К.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом сделан неверный вывод о взыскании ущерба без учета физического износа поврежденного имущества. Кроме того апеллянт ссылается на самовольный характер реконструкции части жилого дома, принадлежащего истцу и возведения мансарды, в связи с чем полагает необоснованным взыскание денежных средств на ее ремонт и восстановление (том 2 л.д. 87-94).

В возражениях на апелляционную жалобу Х.А. в лице своего представителя по доверенности ФИО1 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 118).

В суде апелляционной инстанции представитель Х.А. по доверенности ФИО1 поддержал доводы представленных возражений, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Х.А. принадлежит 26/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в порядке наследования после смерти Х.М. Право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано. Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом подтверждается, что его площадь составляет 100 кв. м, К.В. является собственником 38/100 долей в указанном домовладении, третьему лицу И.В.В. принадлежит 36/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение (том 2 л.д. 3-12).

В соответствии с техническим паспортом на домовладение N по <адрес> <адрес> по состоянию на 11 июня 2008 г. общая площадь дома составляет 182,6 кв. м, в том числе жилая 99 кв. м, жилой дом состоит из трех изолированных квартир (том 1 л.д. 135-157).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2022 г. в ходе проведенной проверки по факту возгорания в жилом доме, произошедшего 24 декабря 2021 г. в 23:53 по <адрес>, проведен осмотр места пожара, а также опрошены очевидцы происшествия. Установлено, что пожар произошел в жилом трехквартирном доме по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия наибольшие термические повреждения были обнаружены в квартире N 1 в северной части помещения N 2 в зоне примыкания к помещению N 3 и N 4 и выражены в виде полного выгорания деревянных конструкций перекрытия. Наибольшая глубина обугливания сохранившихся деревянных конструкций перекрытия составляет 12-15 мм. Полного выгорания изоляции электропроводки. Разрушения остекления и обугливания деревянной рамы по всей площади. Полного выгорания дверного полотна двери, ведущей из помещения N 2 в помещение N 3. По мере удаления от северной части помещения N 2 вверх и в стороны помещения квартиры N 1 степень термических повреждений уменьшается в виде сохранения деревянных конструкций перекрытия, изоляции электропроводки, штукатурного слоя на стенах, уменьшения глубины обугливания деревянных конструкций кровли и перекрытия до 4-6 мм, сохранения лакокрасочного покрытия на оконных рамах, сохранение дверных полотен других помещений.

Согласно представленным документам собственником квартиры N 1 является К.В. Из объяснений К.В. известно, что она проживает по вышеуказанному адресу со своим супругом К.А. 24 декабря 2021 г. в 15:00 она уехала на работу. Примерно в 12 часов ночи она находилась на работе, в это время ей позвонил сосед и сказал, что ее дом горит, а мужа забрала скорая помощь с отравлением продуктами горения. Она сразу же выехала на место. После ликвидации пожара сотрудниками пожарной службы она прошла в дом и увидела, что сильно выгорел коридор, кухня, мансардный этаж, жилые комнаты повреждены в меньшей степени. Строение жилого дома на случай пожара не застраховано. Считает, что причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электрооборудования. Электропроводку в доме монтировал в 2003 году мастер по найму. Муж в доме никогда не курит. Материальный ущерб в результате пожара со слов К.В. причинен в размере 5 000 000 руб. Согласно пояснениям К.А. 24 декабря 2021 г. он с 19:00 находился в доме один. Примерно в 22:30 он лег спать в первой комнате от кухни. Около 12 часов ночи он проснулся и увидел огонь через пластиковое окно в коридоре, через кухню хотел пройти в коридор, но увидел пламя в коридоре из дверного проема кухни и решил выйти из дома через окно в спальной комнате. Выйдя на улицу, он попытался зайти в дом через входную дверь. Зайдя в прихожую, открыл дверь в дом, оттуда вырвалось пламя, после чего он закрыл дверь и вышел на улицу, обошел дом с западной стороны, увидел, что остекление на трех окнах целое, наиболее интенсивное горение наблюдалось в среднем окне. В это время прибывшие пожарные приступили к тушению пожара. Далее он зашел в дом к соседу напротив, почувствовал головокружение, сосед вызвал скорую медицинскую помощь, которая доставила его в ВОКБ N 1, где был поставлен диагноз - отравление продуктами горения. К.А. курит только на улице, версию пожога исключает, наличие конфликтов отрицает.

Согласно представленным документам собственником квартиры N 3 является Х.А. Из его объяснений следует, что в результате пожара была повреждена его квартира, а именно: конструкции кровли, сгорел утеплитель, повреждены окна, повреждено утепление фасада мансарды, поврежден потолок мансардного этажа. В ходе тушения водой были залиты помещения на 1-м этаже, утеплитель потолочного перекрытия, от воды повреждены обои, мебель, натяжные потолки, полы. Материальный ущерб от пожара оценивает примерно в 500 000 руб. Имущество на случай пожара не застраховано. Квартира N 2 термических повреждений не имеет. Учитывая вышеизложенные факты, показания очевидцев происшествия, местоположение наибольших термических повреждений, наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электропроводки (том 1 л.д. 8-10).

В соответствии с техническим заключением N от 31 января 2022 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области о причинах пожара, произошедшего 24 декабря 2021 г. в жилом трехквартирном доме, расположенном по <адрес>, очаг пожара находился в северной части помещения N 2 квартиры N 1. Причиной возникновения данного пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования. Согласно сообщению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области в адрес Х.А., в первом абзаце раздела 5 "Обстоятельства дела" Технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области N от 31 января 2022 г. в предложении "В результате пожара повреждены квартиры N 1 и N 2" экспертом К.А.А. допущена техническая ошибка (опечатка), касающаяся нумерации квартир. Согласно предоставленных на исследование материалов дела в результате пожара были повреждены квартиры N 1 и N 3. На проведение исследования и выводы Технического заключения N от 31 января 2022 г. указанная опечатка не повлияла (том 1 л.д. 48-52, 169,170).

Согласно отчету об оценке ООО "Проф-Оценка" N от 20 января 2022 г. итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и кровли в индивидуальном жилом доме площадью 100,1 кв. м, общая долевая собственность 26/100 поврежденных в результате пожара, расположенном по <адрес>, по состоянию на 20 января 2022 г. составляет без учета физического износа 431000 руб., с учетом физического износа 362000 руб. (том 1 л.д. 12-74).

Допрошенный в судебном заседании специалист Б.О.В. поддержала отчет об оценке и суду пояснила, что она исследовала спорную постройку в отсутствие технического паспорта. Другой специалист, который выезжал на объект до нее, смотрел степень повреждений помещения и необходимость замены или ремонта отдельных его элементов. Заказчик предоставил свидетельство о государственной регистрации права и план, на основании которого специалист сравнила планировку, производила замеры с помощью рулетки. Перед ней не ставился вопрос, соответствуют ли доли проекту, разрешался вопрос лишь о стоимости ремонта той части помещений, которые пострадали. Вход в помещение осуществляется через одно крыльцо, которое ведет в коридор, затем небольшое помещение и переход в мансарду. Она осматривала кровлю, которая была уничтожена не полностью. Был привлечен специалист, который обладает соответствующими познаниями, производивший замеры. Специалистом составлена смета, приложенная к заключению. Ссылка в отчете на участие этого специалиста имеется. При производстве расчета также участвуют отдельные привлеченные компании, при необходимости выводится среднее значение. При осмотре специалист учитывал остатки имущества после пожара, осматривал сохранившиеся материалы. Собственником был предоставлен доступ в мансарду, а остальные помещения были изолированы. Специалистом исследовался технический проект, предоставленный заказчиком.

Разрешая возникший спор, исследовав приведенные выше доказательства, руководствуясь положениями статей 15, п. 1 ст. 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 431 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению в результате пожара. В основу выводов о размере причиненного ущерба, судом было положено заключение ООО "Проф-Оценка" N 1030 от 20 января 2022 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии с частью 1 статьи 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Поскольку судом было достоверно установлено расположение очага пожара в квартире N 1, это само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник помещения не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, когда в результате ненадлежащего содержания ее имущества будет причинен вред имуществу других лиц. Поскольку ответчик осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией, вывод о наличии оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика в пользу Х.А. является правильным. К.В. не представлено никаких доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного ущерба подлежал расчету с учетом износа, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств наличия способа устранения, причиненного истцу ущерба без использования новых материалов, К.В. не представлено, оснований для взыскания ущерба с учетом износа, судебная коллегия не усматривает.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что поврежденное огнем строение (мансарда) является самовольной постройкой, возведено с нарушением строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности.

Согласно выписке из ЕГРН от 7 октября 2022 г. жилой дом N 34, расположенный по <адрес>, площадь которого составляет 100 кв. м, находится в общей долевой собственности К.В., которой принадлежит 38/100 долей (кв. N 1), И.В.В., которой принадлежит 36/100 (кв. N 2), Х.М., за которой зарегистрировано право на 26/100 долей (кв. 3) (том 2 л.д. 3-12).

Из представленной в материалы дела справки нотариуса Д.О.Б. от 13 января 2022 г. следует, что на основании поданного Х.А. 20 января 2021 г. заявления заведено наследственное дело к имуществу умершей 22 июля 2020 г. Х.М. - матери истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разрешению на строительство от 5 мая 2009 г. N 368з, выданному Х.М., управой Советского района г. Воронежа разрешена реконструкция принадлежащей собственнику части индивидуального жилого дома на земельном участке по <адрес>.

Таким образом, отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности истца на реконструированную часть жилого дома, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, само по себе не может служить основанием для признания данного строения самовольной подстрокой и для отказа в возмещении ущерба, поскольку, являясь наследником долей в праве общей долевой собственности, соответствующих изолированной части жилого дома, истец вправе требовать защиты своего права собственности.

Градостроительным законодательством не установлены сроки введения в эксплуатацию помещений, реконструкция которых была произведена на основании выданного в установленном порядке разрешения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2023 г.