Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. ФИО10 к К. ФИО11 о возмещении причиненного ущерба

по кассационной жалобе К. ФИО12

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

Х.А. обратился в суд с иском к К., в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара жилого помещения в размере 431 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб., на оплату юридических услуги в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 103 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2023 года, взысканы с К. в пользу Х.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара жилого помещения в размере 431 000 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 103 руб.

В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на повреждение огнем самовольно реконструированного объекта недвижимости, а потому полагает, что надлежит возместить восстановительную стоимость нереконструированной части. Находит необходимым учитывать при расчете ущерба физический износ пострадавшей квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что Х.А. принадлежит 26/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Х.М. Право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.

По сведениям выписки из ЕГРН площадь жилого дома составляет 100 кв. м, К. является собственником 38/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, И. - 36/100 долей.

Исходя из технического паспорта на домовладение N по <адрес>, по состоянию на 11 июня 2008 года общая площадь дома составляет 182,6 кв. м, в том числе жилая 99 кв. м, жилой дом состоит из трех изолированных квартир.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2022 года в жилом доме в 23 часа 53 минуты 24 декабря 2021 года произошел пожар, наибольшие термические повреждения были обнаружены в квартире N 1.

В техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области N 17-2022 от 31 января 2022 года приведена причина пожара - загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования в квартире N 1.

В результате пожара повреждены квартиры N 1 и N 3 в доме.

По отчету ООО "Проф-Оценка" N 1030 от 20 января 2022 года итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и кровли в индивидуальном жилом доме площадью 100,1 кв. м, общая долевая собственность 26/100, поврежденных в результате пожара по состоянию на 20 января 2022 года составила без учета физического износа 431 000 руб., с учетом физического износа - 362 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании Б. поддержала отчет об оценке и пояснила, что она исследовала спорную постройку в отсутствие технического паспорта. Другой специалист, который выезжал на объект до нее, смотрел степень повреждений помещения и необходимость замены или ремонта отдельных его элементов. Заказчик предоставил свидетельство о государственной регистрации права и план, на основании которого специалист сравнила планировку, производила замеры с помощью рулетки, разрешался вопрос лишь о стоимости ремонта той части помещений, которые пострадали. Был привлечен специалист, который обладает соответствующими познаниями, производивший замеры. При осмотре специалист учитывал остатки имущества после пожара, осматривал сохранившиеся материалы. Собственником был предоставлен доступ в мансарду, а остальные помещения были изолированы. Специалистом исследовался технический проект, предоставленный заказчиком.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", основываясь на заключении ООО "Проф-Оценка" N 1030 от 20 января 2022 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 431 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению в результате пожара.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленного расположения очага пожара в квартире N 1, занимаемой сособственником домовладения К., не доказавшей отсутствие своей вины в непринятии необходимых и достаточных мер к исключению возникновения такой ситуации, когда в результате ненадлежащего содержания имущества будет причинен вред имуществу других лиц, счел правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания причиненного ущерба с К. в пользу Х.А., в пользовании которого находилась получившая от пожара повреждения квартира N 3.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отклонил довод К. о том, что размер причиненного ущерба подлежал расчету с учетом износа.

Как отметил суд апелляционной инстанции, доказательств наличия способа устранения, причиненного истцу ущерба без использования новых материалов, К. не представлено.

Признал суд апелляционной инстанции несостоятельной ссылку К. на повреждение огнем мансарды, являющейся самовольной постройкой, поскольку отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на реконструированную часть жилого дома, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить основанием для признания данного строения самовольной постройкой и для отказа в возмещении ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доказательств, освобождающих К. от ответственности, в материалы дела не представлено, между тем по общему правилу, установленному в подпунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на ней.

В целом доводы кассационной жалобы о повреждении огнем самовольно реконструированного объекта недвижимости, о необходимости возмещения в связи с этим ущерба нереконструированной части дома, о взыскании ущерба с учетом физического износа квартиры повторяют правовую позицию по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Такие доводы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. ФИО13 - без удовлетворения.