01 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Кузьминой И.А., Низова И.В.,

при секретаре: Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело N 2-356/2023 Павловского районного суда Воронежской области по исковому заявлению Я.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Я.Д., Я.В.; Я.А., В.Н., В.П., В.А., В.С., П. к Я.С., А.С.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара

по апелляционной жалобе Я.С., А.С.В. на решение Павловского районного суда Воронежской области от 16.05.2023

(судья Лесных Р.А.),

Истцы обратились в суд с настоящим иском о:

- взыскании с Я.С., действующей в интересах несовершеннолетнего А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Я.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Я.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерба, причиненного имуществу в результате пожара в размере 574 233 рубля 33 копейки;

- взыскании с Я.С., действующей в интересах несовершеннолетнего А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Я.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Я.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 15 000 руб. 00 коп.;

- взыскании с Я.С., действующей в интересах несовершеннолетнего А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Я.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Я.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб. 00 коп.;

- взыскании с Я.С., действующей в интересах несовершеннолетнего А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, в размере 191 411 руб. 11 коп.;

- взыскании с Я.С., действующей в интересах несовершеннолетнего А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1869 руб. 00 коп.;

- взыскании с Я.С., действующей в интересах несовершеннолетнего А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерба, причиненного имуществу в результате пожара в размере 191 411 руб. 11 коп.;

- взыскании с Я.С., действующей в интересах несовершеннолетнего А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1869 руб. 00 коп.;

- взыскании с Я.С., действующей в интересах несовершеннолетнего А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерба, причиненного имуществу в результате пожара в размере 191 411 руб. 11 коп.;

- взыскании с Я.С., действующей в интересах несовершеннолетнего А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1869 руб. 00 коп.;

- взыскании с Я.С., действующей в интересах несовершеннолетнего А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, в размере 191 411 руб. 11 коп.;

- взыскании с Я.С., действующей в интересах несовершеннолетнего А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1869 руб. 00 коп.;

- взыскании с Я.С., действующей в интересах несовершеннолетнего А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерба, причиненного имуществу в результате пожара в размере 191 411 руб. 11 коп.;

- взыскании с Я.С., действующей в интересах несовершеннолетнего А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1869 руб. 00 коп.;

- взыскании с Я.С., действующей в интересах несовершеннолетнего А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерба, причиненного имуществу в результате пожара в размере 191 411 руб. 11 коп.;

- взыскании с Я.С., действующей в интересах несовершеннолетнего А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1869 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит здание с кадастровым номером: N, инвентарный N, расположенное по адресу: <адрес>, доля в праве: 1/9 доли.

11 сентября 2022 г. в здании с кадастровым номером: N расположенном по адресу: <адрес>,

<адрес> произошел пожар, а именно произошло возгорание кровли, в результате которого полностью уничтожена кровля и повреждены 7 помещений на поэтажной площади 216 кв. м, что подтверждается донесением о пожаре N от 11.09.2022, 48 ПСЧ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Воронежской области.

Как следует из постановления отдела МВД России по Павловскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2022 на основании опроса очевидцев установлено, что причиной пожара послужила детская шалость несовершеннолетнего А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетнего Я.В., которыми в помещении по адресу: <адрес>,

<адрес> был разожжен костер.

Таким образом, истцы полагают установленным тот факт, что в результате действий несовершеннолетнего А.Д., законным представителем которого является Я.С. (мать), истцам как долевым собственникам здания с кадастровым номером: N, инвентарный N, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>, причинен ущерб, который возник вследствие пожара.

Согласно выводам заключения N об определении величины ущерба причиненному зданию по состоянию на 15.12.2022, выполненного ИП О., величина ущерба, причиненного имуществу истцов, а именно зданию с кадастровым номером: N, инвентарный N, расположенному по адресу: <адрес>, поврежденному в результате пожара 11.09.2022, составила:

- на дату оценки с учетом износа 1 194 400 (один миллион сто девяноста четыре тысячи четыреста) рублей;

- на дату оценки без учета износа 1 722 700 (один миллион семьсот двадцать две тысячи семьсот) рублей.

При этом объектами оценки являлись только перекрытия и крыша здания, поврежденные помещения не оценивались.

Кроме причиненного ущерба Я.Т. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, которые истцы просят взыскать с ответчика.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 03.04.2023 в качестве ответчика по настоящему делу привлечен А.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 129).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 16.05.2023 исковые требования Я.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Я.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Я.А., В.Н., В.П., В.А., В.С., П. удовлетворены частично (л.д. 163-169).

В апелляционной жалобе Я.С. и А.С.В. просили отменить решение суда и принять по делу новое решение (л.д. 180-181).

В судебном заседании Я.С. апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на осноании решения Павловского районного суда Воронежской области от 17.12.2015 Я.Т., Я.А., Я.Д., Я.В., В.Н., В.П., В.А., В.С., П. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/9 доле нежилое здание площадью 354 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

(л.д. 22-30).

Согласно донесению N, 11.09.2022 в 20 ч. 16 мин. обнаружен пожар нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес> (л.д. 31-32).

Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Павловскому району от 28.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. В ходе проведенной процессуальной проверки установлено, что 11 сентября 2022 г. на пункт связи 48 ПСЧ 2 ПСО ФПС ТУ МЧС России по Воронежской области в 20 часов 19 минут поступило сообщение о горении в неэксплуатируемом здании по адресу: <адрес>,

<адрес>. К месту пожара направлено одно отделение дежурного караула 114-66 и одно отделение дежурного караула ПСЧ-48. На момент прибытия подразделения установлено, что горит кровля неэксплуатируемого здания. После подачи огнетушащего вещества горение ликвидировано.

Из опроса Я.Т. установлено, что 11 сентября 2022 г. она находилась у себя дома по адресу: <адрес>,

<адрес>. Примерно в 20 ч. 00 мин. 11 сентября 2022 г. ей на сотовый телефон позвонили соседи и сообщили, что горит ее нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, которое принадлежит ей на праве общей долевой собственности. Вскоре приехали пожарные и приступили к тушению.

В своем объяснение малолетний Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что 11 сентября 2022 г. он играл с мальчиком А.Д. по адресу: <адрес>, в светлое время суток. Денис нарвал сухой травы и они залезли в нежилое здание, после чего поджог траву и разжег костер, на котором они жарили хлеб. После чего они потушили костер песком, кирпичами, разошлись по домам. Устраивать пожар они не собирались.

В своем объяснении А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что 11 сентября 2022 г. в светлое время суток он и Я.В. по обоюдной договоренности направились в здание, расположенное по адресу: <адрес>. В здании они разожгли костер, впоследствии он потушил костер жидкостью из емкости, которая находилась в здании, тушил и ногами. После он с Я.В. вышли из здания. Также А.Д. пояснил, что жечь здание и устраивать пожар не собирался (л.д. 35-36).

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по Павловскому району от 16.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Из заключения N об определении величины ущерба, причиненного нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, поврежденному в результате пожара, произошедшего 11.09.2022 по состоянию на 15.12.2022 следует, что величина ущерба причиненного нежилому зданию, кадастровый номер: N, инвентарный N, расположенному по адресу: <адрес>,

<адрес>, поврежденному в результате пожара, произошедшего 11.09.2022, округленно на дату оценки с учетом износа составляет 1194400 (один миллион сто девяносто четыре тысячи четыреста) рублей.

Величина ущерба причиненного нежилому зданию, кадастровый номер: N, инвентарный N, расположенному по адресу: <адрес>, поврежденному в результате пожара, произошедшего 11.09.2022, округленно на дату оценки без учета износа составляет: 1 722 700 (один миллион семьсот двадцать две тысячи семьсот) рублей (л.д. 37-92).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно свидетельству о рождении N N Я.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, мать - Я.Т., о чем ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС Павловского района управления ЗАГС Воронежской области составлена запись акта о рождении N (л.д. 13 оборотная сторона отказного материала КУСП N от 19.09.2022).

Согласно свидетельству о рождении N N ФИО7 родился ДД.ММ.ГГГГ, отец - А.С.В., мать - А.С.Ю., о чем 13.01.2012 территориальным отделом ЗАГС Павловского района управления ЗАГС Воронежской области составлена запись акта о рождении N (л.д. 13 отказного материала КУСП N от 19.09.2022).

Исходя из того, что причинение вреда имуществу истцов имело место в результате детской шалости с огнем несовершеннолетних Я.В. и А.Д., которые подожгли траву в месте, где и был сосредоточен очаг пожара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде пожара и возникшим ущербом.

Поскольку ответчики Я.С. и А.С.В., являясь родителями несовершеннолетнего А.Д., не представили суду доказательств того, что они надлежаще исполняли обязанности по осуществлению надзора за своим несовершеннолетним сыном, а также доказательств отсутствия вины их ребенка в причинении ущерба истцам в результате пожара, суд первой инстанции обоснованно исходил при рассмотрении настоящего спора из наличия правовых оснований для привлечения к материальной ответственности родителей несовершеннолетнего

А.Д.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Кроме того, Я.Т. являясь, матерью Я.В., не представила суду доказательств того, что она надлежаще исполняла обязанности по осуществлению надзора за своим несовершеннолетним сыном, а также доказательств отсутствия вины ее ребенка в причинении ущерба в результате пожара.

В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" если в результате поджога собственного имущества причинен значительный ущерб чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью виновника пожара и иных лиц, действия такого лица, желавшего наступления указанных последствий или не желавшего, но сознательно допускавшего их либо относившегося к ним безразлично, надлежит квалифицировать как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога (часть вторая статьи 167 УК РФ).

В том случае, когда лицом совершен поджог своего имущества, в результате чего причинен по неосторожности вред в крупном размере чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью иных лиц и виновного, действия последнего надлежит квалифицировать как уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности (статья 168 УК РФ).

В указанных случаях стоимость имущества, принадлежащего виновнику пожара, должна быть исключена из общего размера ущерба, причиненного в результате уничтожения или повреждения имущества, которое являлось его совместной собственностью с иными лицами.

С учетом изложенного суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков, действующих в интересах несовершеннолетнего А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Я.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей в интересах несовершеннолетнего Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерба, причиненного имуществу в результате пожара.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения по их применению устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцами была оплачена госпошлина в сумме 16 814 рублей (чек ордер от 03.03.2023).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 934 рублей 12 копеек в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В судебном заседании установлено, что Я.Т., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Я.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за подготовку заключения об определении величины ущерба, причиненного нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, поврежденному в результате пожара, произошедшего 11.09.2022, оплатила оценщику ИП О. 15 000 рублей (л.д. 93).

Учитывая изложенное, с ответчиков взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела, в равных долях, то есть по 5000 рублей с каждого.

Оспаривая решение Павловского районного суда Воронежской области от 16.05.2023, ответчики по делу сослались на то, что суд первой инстанции, установив, что ущерб истцам причинен совместно, игнорировал требования ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности причинителей вреда, не установил степень вины каждого из сопричинителей, освободив таким образом причинителя вреда Я.В. от гражданско-правовой ответственности, считают, что справедливым и законным будет решение, которым будет установлена ответственность каждого из сопричинителей вреда в равных долях и с них взыщут только половину ущерба, за вычетом стоимости доли причинителя вреда Я.В.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом, согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, является правом суда и применяется по заявлению потерпевшего или в его интересах. Из материалов дела не следует, что потерпевшие просили суд возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, при этом суд первой инстанции таких оснований не усмотрел, тогда как потерпевшими решение в этой части не обжаловано.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав ответчиков в связи с неприменением положений ст. 1080 ГК РФ, не имеют под собой оснований.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Павловского районного суда Воронежской области от 16.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.С., А.С.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 02.08.2023.