Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО25, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО26, ФИО27; ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 к ФИО34, ФИО36 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара

по кассационной жалобе ФИО37 на решение Павловского районного суда Воронежской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

Истцы обратились в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО38. и ФИО39, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО40., ущерба, причиненного имуществу в результате пожара. В обоснование исковых требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит здание с кадастровым номером: N, расположенное по адресу: <адрес>. 11 сентября 2022 г. в здании произошел пожар, а именно произошло возгорание кровли, в результате которого полностью уничтожена кровля и повреждены 7 помещений на поэтажной площади 216 кв. м. Как следует из постановления отдела МВД России по Павловскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2022, на основании опроса очевидцев установлено, что причиной пожара послужила детская шалость несовершеннолетнего ФИО41, <...> года рождения, и малолетнего ФИО42., которыми в помещении был разожжен костер. Согласно выводам заключения об определении величины ущерба причиненному зданию выполненного ИП ФИО43 по состоянию на 15.12.2022 величина ущерба, причиненного имуществу истцов в результате пожара 11.09.2022, составила: на дату оценки с учетом износа 1 194 400 рублей, без учета износа 1 722 700 рублей. При этом объектами оценки являлись только перекрытия и крыша здания, поврежденные помещения не оценивались. Я. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, которые истцы просят взыскать с ответчиков.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 16 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО44, ФИО45 действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО46 в пользу ФИО47, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО48 ущерб, причиненный имуществу в результате пожара в равных долях по 191 411 руб. 11 коп.; понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела, в равных долях по 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 1 868 руб. 23 коп.;

В пользу ФИО49 ущерб, причиненный имуществу в результате пожара в равных долях по 95 705 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 934 руб. 12 коп.;

в пользу ФИО50 ущерб, причиненный имуществу в результате пожара в равных долях по 95 705 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 934 руб. 12 коп.;

в пользу ФИО51 ущерб, причиненный имуществу в результате пожара в равных долях по 95 705 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 934 руб. 12 коп.:

в пользу ФИО52 ущерб, причиненный имуществу в результате пожара в равных долях по 95 705 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 934 руб. 12 коп.;

в пользу ФИО53 ущерб, причиненный имуществу в результате пожара в равных долях по 95 705 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 934 руб. 12 коп.;

в пользу ФИО54 ущерб, причиненный имуществу в результате пожара в равных долях по 95 705 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 934 руб. 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 августа 2023 года решение Павловского районного суда Воронежской области от 16 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО55 ФИО56 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Павловского районного суда Воронежской области от 17.12.2015 ФИО57., ФИО58 ФИО59., ФИО60 ФИО61., ФИО62., ФИО63., ФИО64., ФИО65 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/9 доле нежилого здания площадью 354 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно донесению N, 11.09.2022 в 20 ч. 16 мин. обнаружен пожар нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Павловскому району от 28.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. В ходе проведенной процессуальной проверки установлено, что 11 сентября 2022 г. на пункт связи 48 ПСЧ 2 ПСО ФПС ТУ МЧС России по Воронежской области в 20 часов 19 минут поступило сообщение о горении в неэксплуатируемом здании по адресу: <адрес> К месту пожара направлено одно отделение дежурного караула 114-66 и одно отделение дежурного караула ПСЧ-48. На момент прибытия подразделения установлено, что горит кровля неэксплуатируемого здания. После подачи огнетушащего вещества горение ликвидировано.

В своем объяснении малолетний ФИО66., <...> года рождения, пояснил, что 11 сентября 2022 г. он играл с мальчиком ФИО67 по адресу: <адрес>, в светлое время суток. Денис нарвал сухой травы и они залезли в нежилое здание, после чего поджог траву и разжег костер, на котором они жарили хлеб. После чего они потушили костер песком, кирпичами, разошлись по домам. Устраивать пожар они не собирались.

В своем объяснении ФИО68 <...> года рождения, пояснил, что 11 сентября 2022 г. в светлое время суток он и ФИО69 по обоюдной договоренности направились в здание, расположенное по адресу: <адрес> В здании они разожгли костер, впоследствии он потушил костер жидкостью из емкости, которая находилась в здании, тушил и ногами. После они с ФИО70. вышли из здания. Также ФИО71 пояснил, что жечь здание и устраивать пожар не собирался.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по Павловскому району от 16.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Из заключения N об определении величины ущерба, причиненного нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес> поврежденному в результате пожара, произошедшего 11.09.2022 по состоянию на 15.12.2022 следует, что величина ущерба причиненного нежилому зданию, округленно на дату оценки с учетом износа составляет 1 194 400 рублей, без учета износа составляет: 1 722 700 рублей.

ФИО72 ДД.ММ.ГГГГ года рождения доводится сыном ФИО73.

ФИО74 ДД.ММ.ГГГГ года рождения доводится сыном ФИО75 и ФИО76.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1073, 1074, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", с учетом исследованных доказательств, установив, что причинение вреда имуществу истцов имело место в результате действий несовершеннолетних ФИО77 и ФИО78 которые подожгли траву в месте, где и был сосредоточен очаг пожара, пришел к выводу, что указанные действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде пожара и возникшим ущербом.

Поскольку ответчики ФИО79 и ФИО80., являясь родителями несовершеннолетнего ФИО81 не представили суду доказательств того, что они надлежаще исполняли обязанности по осуществлению надзора за своим несовершеннолетним сыном, а также доказательств отсутствия вины их ребенка в причинении ущерба истцам в результате пожара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении указанных ответчиков к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате действий их несовершеннолетнего сына.

Учитывая, что ущерб причинен в результате совместных действий ФИО83 и ФИО84 который является собственником 1/9 доли поврежденного имущества, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу ФИО86, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО85, ущерба, причиненного имуществу в результате пожара пропорционально его доли в собственности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков о наличии оснований для установления степени вины каждого из сопричинителей вреда и привлечения их к солидарной ответственности, обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В данном случае потерпевшие просили возложить на одного из лиц, причинивших вред, ответственность по возмещению ущерба.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном определении размера ущерба направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Размер ущерба определен на основании отчета об оценки предоставленного истцами, который ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорен.

Довод о неприменении судами при определении размера ущерба положений пункта 3 ст. 1083 ГК РФ не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку таких доводов в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции ответчики не приводили, доказательств затруднительного имущественного положения не предоставляли.

Доводы жалобы о необоснованном возложении ответственности по возмещению ущерба на одного из виновных лиц являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в данном случае потерпевшие заявили требования к одному из причинителей вреда, ответчики, возместив совместно причиненный вред, не лишены права впоследствии требовать с других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшим возмещения.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Павловского районного суда Воронежской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО82 - без удовлетворения.