Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Савостиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Б. к ГУ МЧС России но Воронежской области об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности

по апелляционной жалобе Б.

на решение Кантемировского районного суда Воронежской области

от 3 ноября 2021 г.,

по апелляционной жалобе Б.

на дополнительное решение районного суда от 11 марта 2022 г.

(судья Карпенко Т.В.),

Б. обратилась в суд с вышеназванным иском к ГУ МЧС России по Воронежской области, ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав. В обоснование своих требований она указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в Государственной противопожарной службе, с ДД.ММ.ГГГГ - в 42 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Воронежской области в должности диспетчера пожарной связи. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований п. 47 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны" (далее по тексту Устав), п. п. 21, 22 должностного регламента (должностной инструкции) диспетчера пожарной связи пожарно-спасательной части пожрано-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Воронежской области, что выразилось в не уведомлении заместителя начальника 42 ПСЧ Свидетель N 2 о пожаре, произошедшем по адресу: Воронежская <адрес>;

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Б. снова была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований Устава, п. 42 должностного регламента (должностной инструкции диспетчера пожарной связи пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного Управления МЧС России по Воронежской области) в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, что выразилось в отсутствии копий путевок на выезд пожарной техники в подразделении, а также объявлении ошибочного адреса пожара и выезда по нему 2-х отделений, не уточнении у начальника караула точности доведенного до него адреса вызова, что привело к увеличению времени прибытия к месту вызова, способствовало развитию пожара и увеличению его площади.

Приказом ГУ МЧС России но Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 47 Устава, приказа ГУ МЧС России но Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка реагирования должностных лиц органов управления и подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведения аварийно-спасательных работ и установление градации номеров (рангов) пожаров в пожарно-спасательных гарнизонах Воронежской области" в связи с показанием слабых знаний должностных обязанностей, вопросов профессиональной подготовки, знаний нормативных актов, таблицы цифровых позывных, перечня неисправного наружного противопожарного водоснабжения, перечня объектов по повышенному рангу пожара. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N истец снова была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований соответствующих приказов МЧС России, а также требований Должностного регламента. Выражая несогласие с данными приказами, а также с заключениями о результатах проверки, послужившими основаниями для издания вышеназванных приказов, Б. просила (с учетом уточнений):

признать незаконным и отменить заключение о результатах проверки по факту ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным и отменить приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания;

признать незаконными и отменить заключение о результатах проверки по факту ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным и отменить приказ ГУ МЧС России но Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N;

признать незаконным и отменить заключение о результатах проверки по факту ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным и отменить приказ ГУ МЧС России но Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

признать незаконным и отменить заключение о результатах проверки по факту ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным и отменить приказ ГУ МЧС России но Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 5-8, том 1, л.д. 13-15, том 2).

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 3 ноября 2021 г. в удовлетворении заявленных Б. требований об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано (л.д. 19, 20-34, том 4).

Б. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается, в том числе, на то, что неуведомление ею ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ПЧ-42 Свидетель N 2 о пожаре было обусловлено отсутствием у него допуска к руководству тушения пожаром, соответственно, данные действия не повлияли на ход тушения пожара, а также на сосредоточение ею на выполнении более важных задач в тот момент, настаивает на передаче пожарным ДД.ММ.ГГГГ верного адреса места пожара, правильного оформления путевок, указывает на отсутствие организации надлежащего обучения и повышения квалификации в ПЧ-42, ссылается на добросовестное исполнение ею обязанностей на протяжении всего периода службы в Государственной противопожарной службе, а также на то, что ответчиком не была учтены тяжесть вышеназванных проступков, их последствия и соразмерность примененным наказаниям (л.д. 48-55, том 4).

Представитель ГУ МЧС России но Воронежской области в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения (л.д. 64-75, том 4).

Дополнительным решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Б. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене заключений по результатам проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (л.д. 106-107, том 4).

Б. в апелляционной жалобе выражает несогласие с данным дополнительным решением по доводам, изложенным в ранее поданной ею апелляционной жалобе на решение суда от 3 ноября 2021 г. (л.д. 114-115, том 4).

Представитель ГУ МЧС России но Воронежской области в возражениях на указанную апелляционную жалобу на дополнительное решение суда также обращает внимание на отсутствие правовых оснований для отмены судебного постановления, просит оставить его без изменения (л.д. 124-136, том 4).

В судебное заседание явились: представитель истца Б. - адвокат Шелаева А.С., представитель ответчика ГУ МЧС России по Воронежской области - Г.

Истец Б. в судебное заседание не явилась, судом была надлежащим образом извещена, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представила, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих представителей сторон, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Б. - адвокат ШелаеваА.С. поддержала доводы апелляционных жалоб, просили решение суда и дополнительное решение отменить, принять новое - об удовлетворении иска.

Представитель ГУ МЧС России по Воронежской области - Г. в судебном заседании поддержал представленные ранее возражения на апелляционные жалобы, настаивал на оставлении решения суда и дополнительного решения без изменения, а жалоб - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, не находит оснований для их удовлетворения.

Отношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено и следует из материалов дела, что Б. проходит службу в органах Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, с ДД.ММ.ГГГГ занимая должность диспетчера пожарной связи 42 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Воронежской области на основании трудового договора N от указанной даты (л.д. 11-13, том 1).

Пунктом 1 ст. 49 данного Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ установлено, что на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 3 ст. 49 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Из положений ст. 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ следует, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (п. 8).

В приказе о наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ (п. 10).

Приказом ГУ МЧС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением требований Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 20 октября 2017 г. N 452 (далее по тексту Устав), выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей диспетчера (л.д. 17-18, том 1).

Факт данных нарушений был установлен в ходе служебной проверки, что отражено в заключении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, том 1). Согласно данному заключению ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника 42 ПСЧ Свидетель N 2 заступил ответственным по Кантемировскому местному пожарно-спасательному гарнизону; в 19 часов 55 минут на пункт связи части 42 ПСЧ поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, к месту вызова были направлены два отделения 42 ПСЧ. Между тем сообщение о пожаре от диспетчера Б. капитану внутренней службы Свидетель N 2 не поступало, о выезде подразделения на пожар он узнал утром ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел на развод в пожарную часть. Таким образом, Б. были нарушены требования п. 47 Устава в части информирования в первоочередном порядке руководителя подразделения о выезде дежурного караула, а также п. п. 21, 22 должностного регламента (должностной инструкции) диспетчера пожарной связи пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда ВПС ГПС ГУ МЧС России по Воронежской области, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор в данной части и отказывая в удовлетворении исковых требований Б. в части признания незаконными вышеназванного приказа и заключения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что вмененные истцу указанные нарушения подтверждены, в действиях истца имеется нарушение служебной дисциплины, порядок и срок применения дисциплинарного взыскания нарушены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, обращает внимание на то, что должностным регламентом диспетчера пожарной связи прямо предусмотрена обязанность служащего производить незамедлительный доклад о высылке сил и средств в дежурную смену ЦППС, начальнику пожарно-спасательного гарнизона, а также незамедлительно передавать поступающую информацию о складывающейся оперативной обстановке на месте пожара, чего, однако Б. сделано не было. Кроме того сама истец в ходе проведения проверки по данному факту указанное нарушение должностной инструкции не отрицала.

Указание Б. в жалобе на то, что в данном случае не принималась во внимание тяжесть совершенного проступка, является несостоятельным, с учетом, в том числе, того, что к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое является наименее строгим из всех, предусмотренных ст. 49 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ.

Кроме того, вопреки позиции истца, действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих привлечение лица к дисциплинарной ответственности исключительно в случае наступления негативных последствий для работодателя, значение имеет сам факт совершения работником дисциплинарного проступка, выражающегося, в том числе, в несоблюдении им должностной инструкции.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N Б. снова привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований Устава и должностного регламента, выразившихся в отсутствии копии путевок на выезд пожарной техники в подразделении, а также объявлении ошибочного адреса пожара и выезда по нему 2-х отделений, не уточнении у начальника караула точности доведенного до него адреса вызова (л.д. 26-27, том 1).

Согласно заключению служебной проверки, проведенной по вышеназванному факту, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 36 минут на пункт связи части 42 СПЧ поступило сообщение о пожаре, произошедшем в жилом доме, расположенном по адресу<адрес>. Диспетчер Б. подала сигнал тревоги, объявила по громкой связи о выезде двух отделений с указанием адреса: <адрес>. Далее истец выдала начальнику караула карточку тушения пожара по <адрес>, не выписала копии путевок, которые должна была оставить у себя, на выезд пожарной техники к месту пожара, не уточнила у начальника караула о точности доведенного до него адреса вызова. В связи с изложенными обстоятельствами экипажи выехали по неверному адресу тушения пожара, что привело к увеличению времени прибытия на место вызова (в общей сложности на поиски дома из-за неправильно указанного адреса было потрачено около 10-15 минут), это способствовало развитию пожара и увеличению его площади (л.д. 19-25, том 1).

Оценивая в данном случае соразмерность примененного дисциплинарного взыскания совершенному Б. проступку, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, в том числе, помимо письменных документов, показаний свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания ответчик в полном объеме учел обстоятельства совершения и тяжесть проступка (направление экипажа по неверному адресу повлекло за собой увеличение времени прибытия его к месту пожара), степень вины истца, отрицание вышеназванных обстоятельств нарушения должностных обязанностей, ее предшествующее отношение к исполнению своих должностных обязанностей (наличие непогашенного дисциплинарного взыскания).

Судебная коллегия с данными выводами также соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе Б. доводы об обратном со ссылкой на документы, представленные в суд первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Указание истца на то, что обязанность объявлять адрес места пожара, направлять по этому адресу подразделения и уточнять у начальника караула точность доведенного до него места, противоречит приведенному ранее Уставу, а также самой должностной инструкции Б. как диспетчера пожарной связи, является несостоятельным.

Так согласно п. 47 Устава, диспетчер подразделения при осуществлении своей деятельности обязан, в том числе, направлять к месту пожара (ЧС) силы и средства подразделения для тушения пожаров, проведения АСР; оформлять и подписывать путевку на выезд техники к месту вызова (путевка оформляется на каждое выезжающее пожарное отделение дежурного караула, копия путевки остается у диспетчера ПСЧ).

Пунктом 17 Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утвержденного приказом МЧС России от 16 октября 2017 г. N 444, также предусмотрено, что диспетчер подразделения пожарной охраны при приеме сообщения о пожаре обязан: включить сигнал тревоги, не прерывая разговора, а в ночное время - дополнительное освещение помещений, установить адрес места пожара, фамилию, имя, отчество (при наличии) и номер телефона заявителя, наличие и характер опасности для жизни и здоровья людей, сведения об организации, в которой возник пожар, а также иные сведения о пожаре; заполнить путевку для выезда на пожар (ЧС) (рекомендуемый образец приведен в приложении N 1 к настоящему Боевому уставу, одним из пунктов для заполнения в нем указано "место выезда, адрес") с копиями по количеству выезжающих отделений; передать начальнику караула (руководителю дежурной смены) путевку, план (карточку) тушения пожара (при их наличии) и сообщить имеющиеся сведения об организациях, характере пожара, состоянии противопожарного водоснабжения, перекрытых проездах к месту пожара.

Ссылка Б. на путевку, представленную в материалы дела, судебной коллегией признается несостоятельной, доводов стороны достоверно не подтверждает, поскольку изначально в суде первой инстанции истец указывала на отсутствие данной путевки с ДД.ММ.ГГГГ о пожаре в <адрес>, а также на то, что выписывает данные путевки в одном экземпляре на каждое отделение, не представила сразу данную путевку при обращении в суд с иском.

При этом Б. также не отрицала, что в нарушение вышеназванных положений Устава и Боевого устава, копии данных путевок не делала.

Приказом ГУ МЧС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N, диспетчеру пожарной связи 42 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Воронежской области Б. объявлен выговор в связи с установлением факта нарушения, в том числе, вышеназванным сотрудником требований руководящих документов, а именно п. 47 Устава, приказа Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка реагирования должностных лиц органов управления и подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ и установления градации номеров (рангов) пожаров в пожарно-спасательных гарнизонах Воронежской области" (л.д. 32-33, том 1).

Из заключения о результатах проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей диспетчерами пожарной связи 42 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для издания вышеназванного приказа, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ начальником СПТ ФПС ГПС подполковником внутренней службы ФИО8 проводилась проверка организации служебной деятельности и караульной службы 42 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Воронежской области. В ходе проведения данной проверки ФИО8 проводился опрос диспетчеров пожарной связи по знанию должностных обязанностей, вопросов профессиональной подготовки, знания требований приказа МЧС России от 20 октября 2017 г. N 452 "Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны", порядка привлечения сил и средств Кантемировского муниципального района, требований приказа Главного управления от 17 января 2020 г. N 27 "Об утверждении порядка реагирования должностных лиц органов управления и подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ и установления градации номеров (рангов) пожаров в пожарно-спасательных гарнизонах Воронежской области", знания таблицы цифровых позывных, перечня неисправного наружного противопожарного водоснабжения, перечня объектов по повышенному рангу пожара; в результате данной проверки некоторые диспетчера пожарной связи 42 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Воронежской области, в том числе, истец Б., показали слабые знания (л.д. 29-31, том 1).

Разрешая спор в части признания незаконным вышеназванного приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N и заключения по результатам проверки, послужившим основанием для издания оспариваемого приказа, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь, в том числе, положениями трудового законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт слабых знаний норм и положений руководящих документов диспетчером Б. достоверно установлен, является дисциплинарным проступком, нарушением сотрудником должностного регламента.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, законным, обращает также внимание на соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в частности, запрос по факту вменяемого проступка письменных объяснений, соблюдение срока применения дисциплинарного взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая соответствие тяжести совершенного Б. проступка, примененному к ней взысканию, суд первой инстанции учел неоднократность неисполнения стороной трудовых обязанностей, принял во внимание характер нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Судебная коллегия обращает внимание, что достоверно установлен факт не исполнения истцом требований должностной инструкции, связанных с незнанием законодательных и нормативных правовых актов, регламентирующих ее деятельность.

При этом не освобождает сотрудника от исполнения данной обязанности факт ненадлежащего его обучения, к тому же сама Б. при проведении по данному факту служебной проверки факт слабых названных выше знаний не отрицала.

В связи с изложенными обстоятельствами не может быть признан обоснованным довод апелляционной инстанции об отсутствии возможности установить какие именно положения законодательства она не знала, в каких вопросах некомпетентна.

Является несостоятельной и ссылка Б. на проведение проверки организации служебной деятельности и караульной службы с нарушениями, поскольку не имеется доказательств недопустимости проведения проверки знаний в форме опроса, так как возможность проведения подобного рода проверки в устной форме действующим законодательством, в том числе, приказом МЧС России от 26 октября 2017 г. N 472 "Об утверждении Порядка подготовки личного состава пожарной охраны", на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не запрещена.

Приказом ГУ МЧС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N Б. снова объявлен выговор в связи с нарушением требований Устава, приказа МЧС России от 16 октября 2017 г. N 444 "Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ", а также требований должностного регламента, что выразилось в недостатках в действиях истца как диспетчера гарнизона по организации тушения пожаров по повышенным номерам, а также проблем привлечения дополнительных сил и средств к месту пожара и контроля их прибытия, выявленных в ходе проведенных учений (л.д. 39-43, том 1).

Согласно заключению служебной проверки, проведенной по вышеназванному факту, ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения контрольной проверки 42 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Воронежской области, было проведено контрольно-проверочное пожарно-тактическое учение на АО "Кантемировский Элеватор", расположенный по адресу: <адрес>, целью которого являлась практическая отработка всех вопросов организации и тактики тушения пожара на конкретном объекте, организация взаимодействия со службами жизнеобеспечения и администрацией объекта. По замыслу учений на объект привлекается 8 АЦ по рангу пожара "Вызов N 2". В 11 часов 00 минут на пункт связи части 42 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС поступило сообщение об условном возгорании в складе хранения семян на S-120 м² и наличии 1 пострадавшего из числа работников предприятия (условно), диспетчер 42 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС Б. приняла данную информацию, объявила по радиостанции о высылке подразделений по вызову через4 минуты; по замыслу учений в результате тушения площадь пожара увеличилась до 200 м² и появился второй пострадавший, был объявлен "Вызов N 3"; диспетчер гарнизона информацию о повышении номера пожара и привлечении дополнительных сил (условно) по радиостанции не передала, стала запрашивать у РТП-2 (начальника 42 ПСЧ) информацию, какие привлекались подразделения (условно); радиообмен велся неграмотно, не объявлено время передачи и получения информации; диспетчер гарнизона не продублировала информацию начальнику караула по поступившим вводным. В ходе проведения учения при следовании подразделений к месту пожара на АО "Кантемировский Элеватор" отделение ПЧ-86 увидело дым из окна МБОУ "Кантемировский лицей" (условно); диспетчер гарнизона не произвела звонок в данное учреждение (условно), не подтвердила ранг пожара "Вызов N 2" (автоматически), стала запрашивать у РТП-2 на АО "Кантемировский Элеватор" возможность перенаправить силы и средства на МБОУ "Кантемировский лицей". Фактически в связи с данными действиями ранг пожара поднят не был, сила и средства по рангу пожара "Вызов N 3" не привлекались, работающие отделения данную информацию не получили. Таким образом, по итогам учений были выявлены недостатки в действиях начальника караула, диспетчера гарнизона по организации тушения пожаров по повышенным номерам, а также проблемы привлечения дополнительных средств и сил к месту пожара, контроль их прибытия (л.д. 34-38, том 1).

Из данного заключения следует, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами, в действиях диспетчера выявлены, помимо вышеназванных, следующие недостатки: Б. не передала информацию о ближайших источниках противопожарного водоснабжения выехавшим на вызов отделениям, в нарушение абз. 5 п. 17 Боевого устава; время прибытия подразделений к месту вызова не фиксировала в журнале пункта связи части, не дублировала информацию начальнику караула по поступившим вводным, не владела полной информацией при тушении (условного) пожара о складывающейся обстановке, технике и подразделениях, работающих на месте (условного) пожара.

При этом сама Б. свои ошибки в объяснениях признает, мотивируя их наличие волнением, в оправдание приводит факты, подтверждающие ее неграмотность и непрофессионализм, а также низкий уровень профессиональной подготовки.

Указанное подтверждается также рапортом заместителя начальника управления-начальника отдела организации службы и подготовки пожарно-спасательных подразделений Свидетель N 5 на имя начальника ГУ МЧС России по Воронежской области.

В соответствии с п. 47 Устава диспетчер подразделения при осуществлении своей деятельности обязан, в том числе, вносить в журнал пункта связи подразделения (приложение N 3 к настоящему Уставу) содержание сообщений и принимать по ним меры; знать оперативную обстановку в районе (подрайоне) выезда подразделения, перечень объектов, на которые составлены документы предварительного планирования боевых действий по тушению пожаров и в случае пожара высылать силы и средства подразделения по повышенному номеру (рангу) пожара, места расположения важных, взрывопожароопасных объектов, наружных источников противопожарного водоснабжения, безводные участки, проезды и подъезды техники к зданиям и сооружениям, тактико-технические характеристики техники и вооружения, имеющихся на вооружении подразделения; направлять к месту пожара (ЧС) силы и средства подразделения для тушения пожаров, проведения АСР; устанавливать и поддерживать радиосвязь с отделениями, выехавшими к месту пожара (вызова), на ПТУ, ПТЗ, незамедлительно вносить в журнал пункта связи подразделения информацию, поступающую с места их нахождения; обеспечивать установление и поддержание радиосвязи с отделениями подразделений, работающими на месте пожара (вызова) в районе (подрайоне) выезда подразделения, в том числе по повышенному номеру (рангу) пожара, вносить получаемую информацию в журнал пункта связи подразделения и передавать ее должностным лицам гарнизона.

Суд первой инстанции, оценив, в том числе, вышеназванные доказательства, пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленного порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в частности в связи с тем, что факты, изложенные в заключении по материалам служебной проверки, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы факт неисполнения Б. своих должностных обязанностей как диспетчера подразделения, не опровергают.

Кроме того рассматривая доводы истца о том, что судом не принималось во внимание тяжесть совершенных ею проступков, судебная коллегия указывает на следующее.

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная охрана в Российской Федерации представляет собой совокупность созданных в установленном порядке органов управления, подразделений и организаций, предназначенных для организации профилактики пожаров, их тушения и проведения возложенных на них аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества при пожарах, оказания первой помощи (статьи 1 и 4). В соответствии с его ст. 5 Государственная противопожарная служба является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства

Таким образом, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "т") и 72 (пункт "б" части 1), служба в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности личности, общества и государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 31-П).

При этом исходя из специфики работы диспетчера пожарной связи, именно от его своевременной и качественной работы могут напрямую зависеть жизнь, здоровье граждан, наличие или отсутствие материального ущерба, нарушение интересов общества и государства в связи с неконтролируемым горением (ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ).

Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам Б., считает, что примененные к ней дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенных ею дисциплинарных проступков, учитывая должность истца и повышенные требования в связи с этим к соблюдению ею своих обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, а также неоднократность неисполнения ею данных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все указанные в ней обстоятельства проверялись судом первой инстанции, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности приказов о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности, а также заключений по результатам проверок, послуживших основанием для издании спорных приказов. Доводам истца была дана надлежащая оценка, мотивы, по которым данные доводы были отклонены, подробно изложены в решении суда и дополнительном решении, с приведением соответствующих мотивов и ссылок на положения норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами.

Нарушений требований закона, регулирующих порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Б. повторяют ее позицию, изложенную в суде первой инстанции, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку являлись предметом рассмотрения суда, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении, и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

Нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на принятие решения, вопреки позиции истца, судебной коллегией по материалам дела также не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 3 ноября 2021 г. и дополнительное решение от 11 марта 2022 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 г.