Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июня 2017 года по исковому заявлению К.О. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом.

Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., выслушав объяснения А., возражения представителя К.О. - К.А., пояснения эксперта - Б.С., судебная коллегия,

К.О. обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка общей площадью 572 кв. м и жилого дома, общей площадью 53 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке согласно плану ГУП "Брянскоблетехинвентаризация" 2-е межрайонного отделения по состоянию на 23 июня 2016 года находятся два жилых дома: Лит. А, общей площадью 65,8 кв. м и Лит. Б, общей площадью 113,3 кв. м.

Жилой дом Лит. Б, состоящий из помещений: Лит. Б - жилой дом с мансардой общей площадью 88 кв. м, Лит. Б1 - жилая пристройка общей площадью 20 кв. м, Лит. Б2 - жилая пристройка общей площадью 5,3 кв. м, является самовольным.

Полагая, что постройка соответствует по своим техническим характеристикам строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд:

- сохранить в реконструированном виде индивидуальное домовладение <адрес>, жилой дом Б общей площадью 113,3 кв. м, с учетом легализации самовольно возведенных К.О. построек: Лит. Б - жилой дом с мансардой общей площадью 88 кв. м, Лит. Б1 - жилая пристройка общей площадью 20 кв. м, Лит. Б2 - жилая пристройка общей площадью 5,3 кв. м,

- признать за К.О. право собственности на индивидуальное домовладение <адрес>, общей площадью 113,3 кв. м, (самовольно переоборудованная площадь: самовольно возведенный жилой дом Лит. Б с пристройками Лит. Б1, Лит. Б2, согласно плану ГУП "Брянскоблетехинвентаризация" 2-е межрайонное отделение по состоянию на 23 июня 2016 года.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июня 2017 года исковые требования К.О. удовлетворены.

Суд признал за К.О. право собственности на жилой дом, общей площадью 113,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> состоящий из помещений: Лит. Б - жилой дом с мансардой общей площадью 88 кв. м, Лит. Б1 - жилая пристройка общей площадью 20 кв. м, Лит. Б2 - жилая пристройка общей площадью 5,3 кв. м, согласно плану ГУП "Брянскоблетехинвентаризация" 2-е межрайонное отделение по состоянию на 23 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить. Указывает, что ее земельный участок граничит с земельным участком истца, на котором возведен жилой дом на расстоянии 4,92 метра от ее деревянного дома, в виду чего нарушено противопожарное расстояние между строениями, в связи с чем, нарушаются ее права. Указывает, что не была привлечена судом к участию в деле, а также на то, что в рамках данного гражданского дела не была назначена строительно-техническая экспертиза.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы К.О. и ее представитель К.А. просят решение суда оставить без изменения, указывают, что ранее судом было рассмотрено гражданское дело по иску А. к К.О. о сносе незаконных построек, которым было отказано в удовлетворении исковых требований, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда решение суда оставлено без изменения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией привлечена по делу в качестве третьего лица А.

В связи с нарушением норм процессуального права, установленных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда 28 мая 2020 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 августа 2020 года привлечены к участию в рассмотрении дела третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Т.В., Т.Д., Т.Н., Т.М., З., П.Н., П.К.

В суде апелляционной инстанции представитель К.О. - К.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Третье лицо А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания. От Управления Росреестра по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории г. Брянска поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя истца К.А. и возражения третьего лица А., допросив эксперта Б.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что К.О. является собственником земельного участка общей площадью 572 кв. м, с кадастровым номером N, с разрешенным использованием для индивидуального жилого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N от 27 апреля 2010 года (т. 1 л.д. 15).

Также К.О. является собственником жилого дома, общей площадью 53 кв. м (Лит. А), расположенного на данном земельном участке, на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом г. Брянска В. 20.11.2000 г. N 15/4574.

Названный выше жилой дом был построен на основании разрешения оформленного решением райисполкома N 48 от 23.01.1975 г. и выданного Л. (матери истца) на строительство нового дома взамен старого деревянного дома, расположенного ближе к <адрес>, который подлежал сносу. (т. 1 л.д. 70).

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 апреля 2013 года было установлено, что истцом создан новый объект недвижимости, путем обкладки кирпичом старого деревянного дома (расположенного ближе к земельному участку по <адрес>) и возведения на месте старой деревянной новой кирпичной веранды.

Согласно техническому паспорту ГУП "Брянскоблетехинвентаризация" 2-е межрайонное отделение, по состоянию на 23 июня 2016 года на территории земельного участка находятся два жилых дома:

- жилой дом, общей площадью 65,8 кв. м, Лит. А, 1979 года постройки;

- жилой дом, общей площадью 113,3 кв. м, состоящий из помещений: Лит. Б, Лит. Б1, Лит. Б2, 2016 года постройки. (т. 1 л.д. 29-38).

Таким образом, установлено, что на месте старого деревянного дома (расположенного ближе к земельному участку по <адрес>), на который право собственности не было зарегистрировано в установленном порядке, истцом возведен жилой дом, общей площадью 113,3 кв. м, который обладает всеми признаками самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией объектов капитального строительства понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В данном случае, не происходило реконструкции жилого дома (литер Б), поскольку право собственности на первоначальный объект недвижимости зарегистрировано не было, а имеет место самовольное строительство нового объекта недвижимости, на который истец просит признать право собственности.

В этой связи требования иска в части сохранения в реконструированном виде индивидуального домовладения N 36 (жилого дома Литеры Б, Б1, Б2) некорректны и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того обстоятельства, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцом предпринимались меры к легализации спорного объекта недвижимости.

Согласно заключению Управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации N 2982 от 13 апреля 2017 года самовольные постройки (Лит Б, Б1, Б2), возведенные на земельном участке <адрес>, в части соответствия параметрам, установленным правилами землепользования и застройки СП 30-102-99 противоречит указанным требованиям, так как строение Лит. Б2 расположено за линией регулирования застройки ул. Вишневой.

Согласно техническому заключению ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", подготовленному 16 августа 2016 года, несущие конструкции самовольно возведенного жилого дома Лит. Б с пристройками Лит. Б1, Б2, расположенного по адресу: <адрес> возведены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП), техническими условиями и нормативными документами по пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, а также нормативными документами по обеспечению экологической безопасности и эксплуатации объекта, не нарушают охраняемые законом интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 августа 2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об установлении соответствия возведенной постройки действующим строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и инсоляционным нормам и правилам по отношению к смежным землепользователям, а так же создает ли возведенная постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы" N 2053Э-09/20 от 10 декабря 2020 года жилой дом общей площадью 113,3 кв. м, расположенный по адрес: <адрес>, состоящий из помещений: Лит. Б - жилой дом с мансардой общей площадью 88 кв. м, Лит. Б1 - жилая пристройка общей площадью 20 кв. м, Лит. Б2 - жилая пристройка общей площадью 5,3 кв. м, соответствует строительным нормам и правилам, находится в работоспособном состоянии и при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением и подлежит дальнейшей эксплуатации, а также соответствует условиям требований пункта 6 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 11 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

Нарушение требований санитарного законодательства, а также требований об инсоляции экспертом не установлено.

В отношении соблюдения противопожарных расстояний и градостроительных требований экспертом отмечено, что фактическое расстояние от спорного жилого дома до границы земельного участка с фасадной (северной) стороны по <адрес> не соответствует градостроительным требованиям пункта 5.3.2 и пункта 5.3.4 СП 30-102-99 и статьи 32 Ж-1 Правил землепользования и застройки г. Брянска, а также не соответствует противопожарным требованиям пункта 4.3 СП4.13130.2013 и пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ.

При этом отмечено, что в сложившейся ситуации и с учетом исторически сложившейся плотности застройки, обеспечить градостроительные требования и нормативное противопожарное расстояние между жилым домом, состоящим из помещений: Лит. Б - жилой дом с мансардой, Лит. Б1 - жилая пристройка, Лит. Б2 - жилая пристройка по адресу: <адрес> <адрес>, являющимся соседним земельным участком с фасадной (северной) стороны, а также строением (сараем) на земельном участке <адрес>, являющимся соседним земельным участком с правой (северо-восточной) стороны не представляется возможным.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Правилами землепользования и застройки г. Брянска допускается отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Таким образом, выявленные несоответствия требований Правил землепользования и застройки г. Брянска не влияют на безопасность объекта.

Относительно мероприятий, способствующих предотвращению распространения опасных факторов пожара, эксперт указывает, что могут быть рассмотрены различные варианты с противопожарными преградами (противопожарная стена, противопожарная водяная завеса), так же отмечает, что пожарная безопасность объекта защиты будет считаться обеспеченной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при полном выполнении требований пожарной безопасности и в случае если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Также эксперт указал, что расчет пожарного риска и проверка соблюдения противопожарных мероприятий должна быть произведена специалистом соответствующей квалификации.

Представителем истца в суд апелляционной инстанции представлено заключение ООО "Промтехзащита" эксперта по пожарной безопасности ФИО18, которым производилось определение интенсивности теплового излучения при пожаре от здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выводам указанного заключения, величина интенсивности излучения при пожаре пролива (сценарий поджога здания по <адрес>) составила 1,774 кВт/м2, что не превышает критической интенсивности теплового излучения для древесины 13,9 кВт/м2, при которой возможно воспламенение материала бревенчатых стен здания по <адрес>. По результатам расчета сценария пожара в здании по <адрес>, установлено, что допустимое минимальное расстояние до здания по <адрес> составляет 1,94 метра. Фактическое расстояние между зданиями (4,95 м) больше расчетного.

Согласно представленного истцом расчета величины пожарного риска на объекте: жилой дом Лит.Б, расположенный по адресу: <адрес>, составленного ООО "Брянский центр пожарной безопасности", величина индивидуального пожарного риска в здании объекта составляет 0,62-10-6, что не превышает одной миллионной в год и соответствует требованиям части 1 статьи 79 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Из представленных истцом заключений специалистов ООО "Промтехзащита", ООО "Брянский центр пожарной безопасности" следует, что нарушений требований пожарной безопасности при возведении истцом жилого дома (Лит. Б) по <адрес> по отношению к жилому дому <адрес> не допущено.

Относительно указанного экспертом нарушения норм требований пожарной безопасности по отношению к сараю, расположенному на земельном участке <адрес> кадастровым номером N судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ответу на судебный запрос Управления Росреестра по Брянской области от 5 февраля 2021 года N 21-37/0403 в ЕГРН имеются сведения, что земельный участок с кадастровым номером N имеет адрес: <адрес>. На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N, сведений о расположении иных объектов недвижимости в ЕГРН отсутствуют. Также отсутствуют сведения об объектах недвижимости, в том числе земельных участков, строений, расположенных по адресу: <адрес>.

Допрошенный судебной коллегией эксперт ООО "Центр Независимой Экспертизы" ФИО19 поддержал выводы экспертного заключения и пояснил, что жилой дом общей площадью 113,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: Лит. Б - жилой дом с мансардой общей площадью 88 кв. м, Лит. Б1 - жилая пристройка общей площадью 20 кв. м, Лит. Б2 - жилая пристройка общей площадью 5,3 кв. м и строением (сараем) на земельном участке <адрес>, являющимся соседним земельным участком с правой (северо-восточной) стороны расстояние составляет 11,71 м, что не соответствует противопожарным требованиям, устанавливающие нормативные разрывы в 12 м. При этом указал, что допустил техническую ошибку при указании адреса объекта (сарая), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, поскольку не устанавливал принадлежность сарая тому или иному собственнику. Описал, что данный объект не относится к объектам капитального строительства, является хозяйственной постройкой.

Исходя из анализа представленных документов, пояснений эксперта ФИО19, судебная коллегия приходит к выводу, что выявленные нарушения противопожарных разрывов в 0,29 м между жилым домом истца и сараем, расположенном на соседнем земельном участке, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сарай является временным строением, нарушение нормативов в 0,29 м является незначительным и о нарушении своих прав владелец сарая не заявлял.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает в качестве допустимых доказательств заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы" N 2053Э-09/20 от 10 декабря 2020 года, а также заключения специалистов ООО "Промтехзащита", ООО "Брянский центр пожарной безопасности", которые дополняют выводы судебной экспертизы и не противоречат ей.

В опровержение доводам третьего лица А. содержание экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы" N 2053Э-09/20 от 10 декабря 2020 года, а также заключения специалистов ООО "Промтехзащита", ООО "Брянский центр пожарной безопасности", не дает оснований сомневаться в их правильности или обоснованности.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе его выводы, отвечают на поставленные судом вопросы, достаточны для разрешения настоящего гражданского дела. Оснований не доверять выводам эксперта ООО "Центр независимой экспертизы", предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом А. не представлены относимые и допустимые доказательства опровергающие выводы экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы" и заключений специалистов ООО "Промтехзащита", ООО "Брянский центр пожарной безопасности".

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что самовольное строение не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, исходя из положений статьи 222 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 113,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: Лит. Б - жилой дом с мансардой общей площадью 88 кв. м, Лит. Б1 - жилая пристройка общей площадью 20 кв. м, Лит. Б2 - жилая пристройка общей площадью 5,3 кв. м, согласно плану ГУП "Брянскоблетехинвентаризация" 2-е межрайонное отделение по состоянию на 23 июня 2016 года обоснованы, потому подлежат удовлетворению.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии со статьями 14, 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Исходя из указанных норм права, на органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности истца.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям.

В связи рассмотрением настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июня 2017 года отменить.

Исковые требования К.О. удовлетворить частично.

Признать за К.О. право собственности на жилой дом, общей площадью 113,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> состоящий из помещений: Лит. Б - жилой дом с мансардой общей площадью 88 кв. м, Лит. Б1 - жилая пристройка общей площадью 20 кв. м, Лит. Б2 - жилая пристройка общей площадью 5,3 кв. м, согласно плану ГУП "Брянскоблетехинвентаризация" 2-е межрайонное отделение по состоянию на 23 июня 2017 года.

В остальной части требований К.О. отказать.