Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Сапрыкиной Е.В., Лемякиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким ФИО18 к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом

по кассационной жалобе Андреевой ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В.,

К. обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации с требованиями сохранить в реконструированном виде индивидуальное домовладение N по <адрес>, жилой дом Б общей площадью 113,3 кв. м, с учетом легализации самовольно возведенных построек: Лит. Б - жилой дом с мансардой общей площадью 88 кв. м, Лит. Б1 - жилая пристройка общей площадью 20 кв. м, Лит. Б2 - жилая пристройка общей площадью 5,3 кв. м, а также признать за К. право собственности на индивидуальное домовладение N по <адрес>, общей площадью 113,3 кв. м - самовольно переоборудованная площадь: самовольно возведенный жилой дом Лит. Б с пристройками Лит. Б1, Лит. Б2, согласно плану ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" 2-е межрайонное отделения по состоянию на 23 июня 2016 года.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июня 2017 года исковые требования К. удовлетворены.

Судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда вынесено определение от 28 мая 2020 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июня 2017 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым требования удовлетворены, за К. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 113,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> состоящий из помещений: Лит. Б - жилой дом с мансардой общей площадью 88 кв. м, Лит. Б1 - жилая пристройка общей площадью 20 кв. м, Лит. Б2 - жилая пристройка общей площадью 5,3 кв. м.

В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что К. является собственником земельного участка общей площадью 572 кв. м, с кадастровым номером N, с разрешенным использованием для индивидуального жилого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 32-АГ 685425 от 27 апреля 2010 года, а также собственником жилого дома, общей площадью 53 кв. м (Лит. А), расположенного данном земельном участке, на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом г. Брянска ФИО6 20 ноября 2000 года N.

Указанный жилой дом был построен на основании разрешения оформленного решением райисполкома N 48 от 23 января 1975 года и выданного ФИО7 (матери истца) на строительство нового дома взамен старого деревянного дома, расположенного ближе к <адрес>, который подлежал сносу.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 апреля 2013 года было установлено, что К. создан новый объект недвижимости, путем обкладки кирпичом старого деревянного дома (расположенного ближе к земельному участку по <адрес>) и возведения на месте старой деревянной новой кирпичной веранды.

Согласно техническому паспорту ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" 2-е межрайонное отделение, составленному по состоянию на 23 июня 2016 года на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> находятся два жилых дома: жилой дом, общей площадью 65,8 кв. м, Лит. А, 1979 года постройки и жилой дом, общей площадью 113,3 кв. м, состоящий из помещений: Лит. Б, Лит. Б1, Лит. Б2, 2016 года постройки.

Согласно заключению Управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации N от 13 апреля 2017 года самовольные постройки (Лит. Б, Б1, Б2), возведенные на земельном участке N по <адрес>, в части соответствия параметрам, установленным правилами землепользования и застройки СП 30-102-99 противоречит указанным требованиям, так как строение Лит. Б2 расположено за линией регулирования застройки <адрес>.

Согласно техническому заключению ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", подготовленному 16 августа 2016 года, несущие конструкции самовольно возведенного жилого дома Лит. Б с пристройками Лит. Б1, Б2, расположенного по адресу: <адрес> возведены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП), техническими условиями и нормативными документами по пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, а также нормативными документами по обеспечению экологической безопасности и эксплуатации объекта, не нарушают охраняемые законом интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы" NN от 10 декабря 2020 года жилой дом общей площадью 113,3 кв. м, расположенный по адрес: <адрес>, состоящий из помещений: Лит. Б - жилой дом с мансардой общей площадью 88 кв. м, Лит. Б1 - жилая пристройка общей площадью 20 кв. м, Лит. Б2 - жилая пристройка общей площадью 5,3 кв. м, соответствует строительным нормам и правилам, находится в работоспособном состоянии и при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением и подлежит дальнейшей эксплуатации, а также соответствует условиям требований пункта 6 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 11 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Нарушение требований санитарного законодательства, а также требований об инсоляции экспертом не установлено. В отношении соблюдения противопожарных расстояний и градостроительных требований экспертом отмечено, что фактическое расстояние от спорного жилого дома до границы земельного участка с фасадной (северной) стороны по <адрес> не соответствует градостроительным требованиям пункта 5.3.2 и пункта 5.3.4 СП 30-102-99 и статьи 32 Ж-1 Правил землепользования и застройки г. Брянска, а также не соответствует противопожарным требованиям пункта 4.3 СП4.13130.2013 и пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, при этом в сложившейся ситуации и с учетом исторически сложившейся плотности застройки, обеспечить градостроительные требования и нормативное противопожарное расстояние между жилым домом, состоящим из помещений: Лит. Б - жилой дом с мансардой, Лит. Б1 - жилая пристройка, Лит. Б2 - жилая пристройка по адресу: <адрес> жилым домом <адрес>, являющимся соседним земельным участком с фасадной (северной) стороны, а также строением (сараем) на земельном участке по <адрес>, являющимся соседним земельным участком с правой (северо-восточной) стороны не представляется возможным. В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Правилами землепользования и застройки г. Брянска допускается отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Таким образом, выявленные несоответствия требований Правил землепользования и застройки г. Брянска не влияют на безопасность объекта. Относительно мероприятий, способствующих предотвращению распространения опасных факторов пожара, эксперт указывает, что могут быть рассмотрены различные варианты с противопожарными преградами (противопожарная стена, противопожарная водяная завеса), так же отмечает, что пожарная безопасность объекта защиты будет считаться обеспеченной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при полном выполнении требований пожарной безопасности и в случае если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. Расчет пожарного риска и проверка соблюдения противопожарных мероприятий должна быть произведены специалистом соответствующей квалификации.

В соответствии с заключением эксперта по пожарной безопасности ООО "Промтехзащита" - В., которым производилось определение интенсивности теплового излучения при пожаре от здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, величина интенсивности излучения при пожаре пролива (сценарий поджога здания по <адрес>) составила 1,774 кВт/м2, что не превышает критической интенсивности теплового излучения для древесины 13,9 кВт/м2, при которой возможно воспламенение материала бревенчатых стен здания по <адрес>. По результатам расчета сценария пожара в здании по <адрес>, установлено, что допустимое минимальное расстояние до здания по <адрес> составляет 1,94 метра. Фактическое расстояние между зданиями (4,95 м) больше расчетного.

Как следует из расчета величины пожарного риска на объекте: жилой дом Лит. Б, расположенный по адресу: <адрес>, составленного ООО "Брянский центр пожарной безопасности", величина индивидуального пожарного риска в здании объекта составляет 0,62-10"6, что не превышает одной миллионной в год и соответствует требованиям части 1 статьи 79 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным нарушениям и удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из заключений специалистов ООО "Промтехзащита", ООО "Брянский центр пожарной безопасности" следует, что нарушений требований пожарной безопасности при возведении истцом жилого дома (Лит. Б) по <адрес> по отношению к жилому дому N по <адрес> не допущено, а выявленные нарушения противопожарных разрывов в 0,29 м между жилым домом истца и сараем, расположенном на соседнем земельном участке, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сарай является временным строением, нарушение нормативов в 0,29 м является незначительным и о нарушении своих прав владелец сарая не заявлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, при этом, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод жалобы о наличии в апелляционном определении, по мнению автора жалобы, описок не влияет на законность постановленного судебного акта, поскольку согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой ФИО20 - без удовлетворения.