Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Г.,

с участием ФИО2 и представителя ФИО9,

представителя ответчика Главного управления МЧС России по Нижегородской области, по доверенности ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 МЧС России по Нижегородской области, Главному управлению МЧС России по Нижегородской области об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Нижегородской области на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2021 года,

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к начальнику Главного управления МЧС России по Нижегородской области об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

С 01.01.2012 г. ФИО2 проходит службу в должности заместителя начальника (старшего оперативного дежурного) центра управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Нижегородской области. Приказом начальника Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 22.04.2021 г. N 395 (пункт 1) истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины.

Истец считает данное дисциплинарное взыскание неправомерным и наложенным с нарушением соответствующей процедуры, установленный ведомственными приказами.

Истец просил суд: признать незаконным заключение о результатах служебной проверки от 05.04.2021 г. в отношении заместителя начальника (старшего оперативного дежурного) управления кризисных ситуаций Главного управления МЧС России по Нижегородской области подполковника внутренней службы ФИО2; признать незаконным приказ начальника Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 22.04.2021 г. N 395 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" за нарушение служебной дисциплины в виде "предупреждение о неполном служебном соответствии"; взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.10.2021 г. исковые требования ФИО2 к начальнику Главного управления МЧС России по Нижегородской области, Главному управлению МЧС России по Нижегородской области об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд постановил:

- признать незаконным заключение о результатах служебной проверки, утвержденных Начальником Главного Управления МЧС России по Нижегородской области ФИО10 05.04.2021 г., проведенной в отношении заместителя ФИО1 (старшего оперативного дежурного) центра управления в кризисных ситуациях Главного Управления МЧС России по Нижегородской области подполковника внутренней службы ФИО2;

- признать незаконным приказ Начальника Главного Управления МЧС России по Нижегородской области генерал - лейтенанта внутренней службы ФИО10 (номер) от 22.04.2021 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника (старшего оперативного дежурного) центра управления в кризисных ситуациях Главного Управления МЧС России по Нижегородской области подполковника внутренней службы ФИО2 в виде "предупреждения о неполном служебном соответствии";

- взыскать с Главного управления МЧС России по Нижегородской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что заключение служебной проверки не было подписано председателем комиссии ФИО11 и членом комиссии ФИО12 ввиду того, что они находились в отпуске, что никак не повлияло на действительность результата проверки и не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 ТК Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. При осуществлении служебной деятельности сотрудник федеральной противопожарной службы должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со статьями 48, 49 и 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ).

Федеральная противопожарная служба является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов в области пожарной безопасности, гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести, совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка, относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с (дата) проходит службу в должности заместителя начальника (старшего оперативного дежурного) центра управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Нижегородской области.

В период с 09.00 05.02.2021 г. по 09.00 06.02.2021 г. истец нес дежурство в составе оперативно-дежурной смены.

Во время дежурства, 05.02.2021 г., была проведена тренировка оперативной дежурной смены Главного управления "Национальный центр управления в кризисных ситуациях МЧС России", на тему "Реагирование ОДС Главного управления на ситуацию, связанную с прохождением комплекса неблагоприятных метеорологических явлений", по итогам которой работа оперативной дежурной смены была признана неудовлетворительной.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Нижегородской области N 127 от 12.02.2021 г. "О проведении служебной проверки", в отношении ФИО2 была назначена служебная проверка, создана комиссия для проведения служебной проверки, установлен срок проведения проверки.

05.04.2021 г. начальником ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО10, были утверждены результаты служебной проверки.

23.04.2021 г. ФИО2 был ознакомлен с результатами служебной проверки.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 22.04.2021 г. N 395, изданным на основании результатов служебной проверки, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины.

Разрешая требования истца о незаконности проведенной служебной проверки в отношении ФИО2 и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, правильно применив нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что заключение о результатах служебной проверки от 05.04.2021 г. в отношении ФИО2 не подписано председателем комиссии ФИО11 и членом комиссии ФИО18, и пришел к выводу о признании результатов служебной проверки недействительными, а также признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Установив нарушение ответчиком прав истца как работника, суд взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда на основании ст. 237 ТК Российской Федерации в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что заключение служебной проверки не было подписано председателем комиссии ФИО11 и членом комиссии ФИО12 ввиду того, что ФИО11 находился в дополнительном отпуске с 05.04.2021 г. по 13.04.2021 г., ФИО12 в основном отпуске с 22.03.2021 г. по 28.04.2021 г., однако служебная проверка была продолжена и завершена заместителем председателя комиссии ФИО13 и четырьмя иными членами комиссии, которые и подписали заключение, что никак не повлияло на действительность результата проверки и не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов ФИО2, признаются судебной коллегией апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Нижегородской области N 127 от 12.02.2021 г. "О проведении служебной проверки", в отношении ФИО2 была назначена служебная проверка, создана комиссия для проведения служебной проверки, установлен срок проведения проверки и лицо, на которое возложен контроль за ее проведением (т. 1, л.д. 73 - 74).

Согласно вышеуказанному приказу состав комиссии для проведения служебной проверки был следующим: председатель комиссии ФИО11, заместитель председателя комиссии ФИО13, члены комиссии ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (материал служебной проверки л.д. 14).

Заключение о результатах служебной проверки в отношении ФИО2, утвержденное 05.04.2021 г. начальником ГУ МЧС по Нижегородской области, не подписано председатель комиссии ФИО11 и одним из ее членов - ФИО18 (т. 1. л.д. 85 - 92).

Так, в силу ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка.

Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее Порядок), регламентирован Приказом МЧС России от 17.10.2016 г. N 550 (т. 1, л.д. 122 - 130).

Согласно пунктам 29, 34 Порядка результаты служебной проверки представляются должностному лицу, назначившему проверку, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через 3 рабочих дня после ее завершения. Заключение должно быть подписано должностным лицом, проводившим проверку, или председателем комиссии и членами комиссии и утверждается должностным лицом, назначившим проверку.

Заключение подписывается лицом, проводившим служебную проверку, или полным составом комиссии (в случае проведения служебной проверки комиссией), и утверждается должностным лицом, назначившим проверку.

Допущенные при оформлении результатов служебной проверки нарушения являются существенными в силу приведенных процессуальных требований и влекут признание заключения служебной проверки от 05.04.2021 г., и изданного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N 395 от 22.04.2021 г. незаконными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установленная Порядком процедура проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в рассматриваемом случае не соблюдена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании заключения служебной проверки незаконной соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно убытия председателя и одного из членов комиссии в отпуск не имеют правового значения для разрешаемого спора, поскольку порядок проведения служебных проверок прописан в действующем законодательстве и на обязательность его соблюдения не влияют данные обстоятельства, учитывая, что при предоставлении отпуска издается руководителем соответствующий приказ, а лицо, ответственное за ход, проведение и оформление результатов служебной проверки, не было лишено возможности обязать как председателя комиссии, так и ее членов, исполнить процессуальные требования, установленные Порядком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Нижегородской области без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2022 года.