Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 180000 руб., расходы на оценку 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 30 мин. во второй половине дома, принадлежащей ответчикам, произошел пожар. Огонь перекинулся на принадлежащую ФИО1 половину дома, в результате чего значительно повреждена крыша. От тушения пожара пролиты стены, потолки, электроосвещение. Причиной пожара в бане, пристроенной к дому, явилось воздействие источника огня (дымохода печи) со сгораемыми материалами потолочного покрытия. В результате пожара ФИО1 причинен ущерб на сумму 180000 руб..

Решением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 124372 руб. 61 коп., расходы на оценку в размере 691 руб., расходы на государственную пошлину в размере 3316 руб. 80 коп., всего 128380 руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы на экспертизу в размере 8292 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы на экспертизу в размере 3708 руб.".

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 и ФИО1 подали апелляционные жалобы с просьбой отменить его.

ФИО2 считает, что суд неправильно возложил ответственность на ФИО4, не являющегося собственником объекта недвижимости; расходы по оплате экспертизы неправильно распределены, так как вопрос по электропроводке перед экспертом был поставлен представителем истца, с истца и следовало взыскать 8 292 руб..

ФИО1 так же считает, что ответственность за причиненный ему пожаром ущерб должен быть возложен не только на ФИО4, но и на супругов ФИО11, поскольку именно они возвели баню с нарушением норм пожарной безопасности и они являются собственниками строения, от которого произошел пожар; считает, что экспертное исследование электропроводки в его части дома должным образом экспертом не проведена и ответ не дан, следовательно, и взыскание с него расходов по экспертизе неправомерно; не предусмотрев новой обрешетки при разборе деревянных конструкций кровли, эксперт снизил окончательную сумму в расчете восстановительного ремонта жилого дома; ходатайство представителя истца о проведении повторной экспертизы необоснованно отклонено; решение принято без учета всех имеющих значение по делу обстоятельств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что жилой дом общей площадью 101,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - ? доля, ФИО2 и ФИО3 - по ? доле, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 18 - 19, 117 - 120); свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28); договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29); что в фактическом пользовании ФИО1 находятся помещения 3, 4, 5, 8 дома, в пользовании ФИО11 находятся помещения N, 2, 6, 7, 9 дома, к ним примыкает баня, так же находящаяся в пользовании ФИО11; что в находящиеся в пользовании сторон части дома обустроены самостоятельные входы.

Согласно технического паспорта здания указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в состав домовладения входит баня лит Г3 (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате чего жилой дом и надворные постройки были повреждены, что подтверждается материалами дела N, начатого по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 - 10, 34 - 65, 63 - 64).

Из материалов дела N, начатого по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг возгорания находился в бане, причиной пожара явилось воздействие источника огня: дымохода печи со сгораемыми материалами потолочного покрытия (л.д. 34 - 65, 9 - 10, 63 - 64).

Истцом представлена справка N от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом затрат на восстановление части жилого дома "как нового", процента восстановительной стоимости жилого дома, определенной в размере 180 000 руб. (л.д. 12 - 13).

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, следует, что электропроводка жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО9, на момент проведения экспертного осмотра, не имеет признаков повреждений, вызванных пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ; конструктивные элементы части жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1 имеют повреждения, вызванные высокотемпературным воздействием (пожаром), а также воздействием влаги в результате его тушения, а именно: деревянная стропильная система кровли обуглена, в результате чего отдельные фрагменты деревянной обрешетки и стропил имеют уменьшения сечений; покрытие кровли с внутренней стороны имеет следы копоти и характерное изменение цвета; окраска деревянной подшивки крыши по периметру исследуемой части жилого дома имеет следы копоти; окраска наружных стен по периметру исследуемой части жилого дома имеет подтеки "коричневого" цвета, образовавшиеся в результате залития водой; в помещении N на поверхности потолка имеются подтеки "коричневого" цвета, образовавшиеся в результате залития водой; в помещениях N и N на поверхности потолка имеются фрагментарные отслоения штукатурного слоя, в месторасположении которых наблюдаются подтеки "коричневого" цвета, образовавшиеся в результате залива водой, стоимость восстановительного ремонта части дома, принадлежащей ФИО1, составляет 124 372,61 руб. (л.д. 148 - 149).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что возгорание жилого дома по вышеуказанному адресу и возникновение ущерба связано с действиями ФИО4 по растопке печи в бане, пристроенной к данному дому; доказательств того, что причиненный данными действиями ФИО4 вред истцу возник не по его вине, в материалах дела не имеется; что ФИО4 как лицо виновное в причинении вреда должен нести ответственность по его возмещению истцу, в размере 124 372,61 руб., а в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ФИО2 и ФИО3 необходимо отказать.

С решением суда в части возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ФИО4 судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оснований сомневаться в причинении ущерба истцу, а так же в размере причиненного ущерба, определенного экспертным путем, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные факты подтверждается и другими представленными сторонами в материалы дела, исследованным судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 отмены оспариваемого решения в части размера причиненного ущерба отмены решения не влекут, так как не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судом обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на принятое судом решение. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет дополнительного исследования электропроводки истцом не заявлено.

Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России по определению суда, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения перед проведением судебной экспертизы.

Представленное истцом заключение ООО "ЮрБюро N" с расчетом рыночной стоимости ущерба, причиненного части жилого дома (<адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не мог принять во внимание, поскольку он опровергается заключением судебной экспертизы.

Между тем, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 209 ГК РФ собственник вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочих собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

То есть, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В материалы дела не представлено доказательств, что какое-либо лицо привлечено ответственности в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ пожара, однако очаг возгорания находился в бане, причиной пожара явилось воздействие источника огня: дымохода печи со сгораемыми материалами потолочного покрытия; собственниками объекта, где установлен очаг возгорания: бани литер Г3, являются ФИО2 и ФИО4.

Участвующие в деле лица не оспаривают факт возведения супругами ФИО3 и ФИО2 принадлежности им ставшего очагом возгорания строения: бани лит Г3, пристроенной ими к помещениям, находящимся в их пользовании.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

ФИО2 и ФИО3 не предоставили в материалы дела доказательства того, что строительство бани на дату возникновения пожара отвечало установленным законом требованиям; что возникновение пожара произошло при наличии обстоятельств, не зависящих от действий собственников и (или) в силу незаконных действий (бездействия) иных лиц, в частности ФИО4, при пользовании баней ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не дал оценки указанному обстоятельству, что привело к неправильному определению ответчика по делу, выводы суда о возложении ответственности на ФИО4 не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, влечет отмену оспариваемого решения в части отказа во взыскании причиненного истцу ущерба с ФИО3 и ФИО2, собственников имущества, использование которого привело к пожару; при этом не подтверждена достаточными и достоверными доказательствами вина ФИО4, не являющегося собственником бани, не строившего ее, в причинении ущерба ФИО1.

Следовательно, оспариваемое решение необходимо отменить в части взыскания с ФИО4 ущерба и отказа во взыскании ущерба с ФИО2 и ФИО3, вынести новое в указанных частях о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке ущерба в размере 124 372 руб. 61 коп., расходов по оценке в размере 691 руб..

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судебная коллегия считает, что взыскание убытков в пользу истца с ФИО2 и ФИО3 должно быть осуществлено в солидарном порядке, как и взыскание в пользу экспертного учреждения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере 8 292 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 1658 руб. 40 коп. с каждого.

В удовлетворении иска к ФИО4 необходимо отказать.

В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимости ущерба в размере 124372 руб. 61 коп., расходов на оценку в размере 691 руб., расходы на государственную пошлину в размере 3316 руб. 80 коп., всего - 128380 руб. 41 коп.; отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3; взыскания с ФИО4 в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходов на экспертизу в размере 8292 руб. и вынести новое в указанной части.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 124372 руб. 61 коп., расходы на оценку в размере 691 руб..

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1650 руб. 40 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в счет оплаты проведенной судебной экспертизы в размере 8292 руб..

В остальной части решение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.