Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Квасовой О.А., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре К.,

с участием прокурораБеляевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску П. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области о признании незаконным отказа в изменении основания увольнения, обязании изменить основание увольнения

по апелляционной жалобе представителя Главного управления МЧС России по Воронежской области по доверенности Г.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2018 г.

(судья райсуда Л.),

П. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что проходил службу в федеральной противопожарной службе по контракту от 01 января 2012 г., заключенным с Главным управлением МЧС России по Воронежской области. В марте 2017 года получил уведомление N 16-3-1 от 10 марта 2017 г. о расторжении контракта и увольнении из ФПС ГПС МЧС России, в связи с достижением предельного возраста для прохождения службы (45 лет) и необходимости получения в отделе кадров ГУ МЧС России по Воронежской области трудовой книжки и военного билета.13 марта 2017 года в ГУ МЧС России по Воронежской области истец он ознакомлен с приказом N 30-НС от 13 марта 2017 г. об увольнении его с должности начальника караула пожарно-спасательной части N 11 по охране Железнодорожного района ФГКУ "1 ОФПС по Воронежской области" по ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (достижение предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе) с 13 марта 2017 года.В период прохождения службы, при исполнении служебных обязанностей, на пожаре, он получил травму.Направление на ВВК ему выдали после увольнения, 15 марта 2017 г. Согласно заключению ВВК от 10.01.2018 г., на момент увольнения он был негоден к службе в должности начальника караула пожарно-спасательной части. Поскольку на момент увольнения у него имелось два основания для увольнения - по возрасту или состоянию здоровья, он обратился к ответчику 13.02.2018 г. с заявлением об изменении основания увольнения "по состоянию здоровья". Однако, в изменении основания увольнения было отказано, поскольку на момент увольнения у работодателя имелись вакантные должности, которые должны быть предложены при увольнении по данному основанию. В настоящее время контракт с истцом прекращен, в связи с чем, имеющиеся на тот момент вакантные должности предложены быть не могут.Не согласившись с отказом, П. просить признать незаконным отказ ГУ МЧС России по Воронежской области об изменении основания его увольнения, обязать ГУ МЧС России по Воронежской области изменить основание увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 83 (по достижении предельного возраста) Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на п. 8 ч. 2 ст. 83 данного Федерального закона (по состоянию здоровья) (л.д. 2 - 5, 75 - 78).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2018 г. исковые требования П. удовлетворены (л.д. 124, 125 - 129).

В апелляционной жалобе представителя Главного управления МЧС России по Воронежской области по доверенности Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 133 - 136).

Всуде апелляционной инстанции представитель Главного управления МЧС России по Воронежской области и ФГКУ "1 ОФПС по Воронежской области" по доверенностям Г. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить.

П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Беляева М.В. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 95 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 1 января 2022 года устанавливается следующий предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе: 1) для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-полковника внутренней службы, - 60 лет; 2) для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы, - 55 лет; 3) для сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы, - 50 лет; 4) для сотрудника, имеющего иное специальное звание, - 45 лет.

В силу п. 2 ст. 90 названного Закона по достижении сотрудником федеральной противопожарной службы предельного возраста пребывания на службе федеральной противопожарной службе контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в федеральной противопожарной службе, за исключением случаев предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом,П. проходил службу в органах федеральной противопожарной службы с 1989 года. Имеет выслугу 27 лет 05 месяцев 12 дней, ведомственные награды.

Последний контракт с ним заключен Главным управлением МЧС России по Воронежской области 1 января 2012 года.

11 марта 2017 года истцу исполнилось 45 лет.

В марте 2017 года он получил уведомление N 16-3-1 от 10 марта 2017 г. о расторжении контракта и увольнении из ФПС ГПС МЧС России, в связи с достижением предельного возраста для прохождения службы - 45 лет.

13 марта 2017 г. в ГУ МЧС России по Воронежской области истец был ознакомлен с приказом N 30-НС от 13 марта 2017 г. об увольнении его с должности начальника караула пожарно - спасательной части N 11 по охране Железнодорожного района ФГКУ "1 ОФПС по Воронежской области" по ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ (достижение предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе) с 13 марта 2017 г.

После увольнения 15 марта 2017 г. истцу было выдано направление N 17 на ВВК.

Согласно заключению ВВК от 10.01.2018 г. N 146, заболевание истцом получено в период военной службы. "А" - годен к службе в органах внутренних дел. СО-1. Годен к службе в должности начальника караула пожарно-спасательной части. "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. СО-четыре. Не годен к службе в должности начальника караула пожарно-спасательной части, на момент увольнения из органов внутренних дел 13.03.2017 г.

Согласно выданной истцу 12.03.2018 г. справке МСЭ, П. установлена 3 группа инвалидности "военная травма" на срок до 01.04.2019 г.

После получения заключения ВВК от 10.01.2018 г. N 146 истец обратился к ответчику с заявлением об изменении основания увольнения на п. 8 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ.

Согласно письму начальника ГУ МЧС России по Воронежской области от 26.02.2018 г. в изменении основания увольнения истцу было отказано.

На основании ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт прекращается в том числе и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе: 1) по истечении срока действия контракта;2) по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, установленного статьей 90 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 ч. 2 ст. 83 данного Федерального закона контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службепо состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе (ч. 6 ст. 83).

При наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника федеральной противопожарной службы (ч. 7 ст. 83).

В случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением (расторжением) контракта, основание, по которому с сотрудником федеральной противопожарной службы был прекращен (расторгнут) контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя (ч. 8 ст. 83).

Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии. При наличии у сотрудника федеральной противопожарной службы признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок установления стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации (ч. 9 ст. 83).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с получением справки ВВК 10.01.2018 г. у истца возникло второе основание для увольнения 13.03.2017 г. "по состоянию здоровья", в связи с чем, пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что направление на ВВК было выдано после увольнения, заключение ВВК получено после увольнения, право истца на выбор основания увольнения должно быть восстановлено.

Суд верно указал, что ответчик знал о полученной травме истцом в период прохождения службы, о предстоящем увольнении, однако направление на ВВК было выдано истцу после увольнения со ссылкой на то, что получение направления является правом истца. Данная обязанность законом либо локальными нормативными актами на момент увольнения истца закреплена не была, вместе с тем, именно на работодателя возлагается обязанность разъяснения и соблюдения прав работников в период их работы и при увольнении.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе ранее вынесенными судебными решениями по спору между теми же сторонами, свидетельствующие об обращении истца перед увольнением за направлением на ВВК с целью заключения нового контракта, и выдача ему направления на ВВК лишь после увольнения со службы, отсутствии у ответчика намерения заключить с ним новый контракт, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с возникновением новых обстоятельств, связанных с расторжением контракта, в силу ч. 8 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ права истца должны быть восстановлены.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе оналичии вакантных должностей на момент увольнения истца, которые могли быть предложены ему по состоянию здоровья, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективному толкованию норм права, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой указаны в решении суда.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Главного управления МЧС России по Воронежской области по доверенности Г. - без удовлетворения.