Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.

при помощнике К.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Ю. к УФССП России по Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в выплате единовременного пособия в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья и обязании устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе Ю. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 7 декабря 2021 г., которым постановлено:

"Иск Ю. к УФССП России по Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в выплате единовременного пособия в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья и обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ю. по ордеру адвоката Байдарова А.Д., просившего решение суда отменить, представителя УФССП России по Пензенской области и ФССП России по доверенностям З., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

Ю. обратился в суд с иском к УФССП России по Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в выплате единовременного пособия в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья и обязании устранить допущенные нарушения, указав, что проходил службу в органах принудительного исполнения в период с 1 июня 2020 г. по 13 мая 2021 г. Согласно свидетельству о болезни от 21 апреля 2021 г. N в период службы в органах принудительного исполнения получил заболевание: <данные изъяты>. Заключением военно-врачебной комиссии от 21 апреля 2021 г. N признан ограниченно годным к службе в органах принудительного исполнения. Полученное заболевание не позволяло ему продолжить прохождение службы по должности старший смены на объекте - судебный пристав по ОУПДС. Вакансии, позволяющие продолжать прохождение службы с категорией годности "В", отсутствовали. В связи с этим он написал рапорт о расторжении контракта с правом на пенсию по выслуге лет. Приказом от 14 апреля 2021 г. N контракт был расторгнут, а он уволен с формулировкой "по выслуге лет, дающей право на получение пенсии". 23 апреля 2021 г. он направил обращение в администрацию Президента РФ, которое было перенаправлено в ФССП России. Согласно ответу ФССП России от 25 мая 2021 г. его рапорт об изменении основания увольнения с формулировкой "по выслуге, дающей право на получение пенсии" на формулировку "по состоянию здоровья" на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах принудительного исполнения и невозможности исполнения служебных обязанностей в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе" находится на рассмотрении в ФССП России. 21 мая 2021 г. он написал заявление о выплате единовременного пособия в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы. Решением ответчика от 2 июня 2021 г. ему отказано в такой выплате по причине не предоставления необходимых документов. Согласно ответу ФССП России от 4 июня 2021 г. подготовлен проект приказа о внесении изменений в приказ от 14 апреля 2021 г. N. 10 июня 2021 г. ответчиком ему была вручена выписка из приказа ФССП России от 8 июня 2021 г. N о внесении изменений в приказ от 14 апреля 2021 г. N, где в п. 46 приказа слова "по выслуге лет, дающей право на получение пенсии" были заменены словами "по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах принудительного исполнения и невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе". После этого в июне 2021 г. он еще раз обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия, однако решением ответчика от 2 июля 2021 г. ему отказано в такой выплате. Просил признать незаконным решение ответчика об отказе в выплате единовременного пособия в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, изложенное в ответе УФССП России по Пензенской области от 2 июля 2021 г. N, обязать устранить допущенные нарушения; судебные расходы возложить на ответчика.

Первомайский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ю. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что указание суда о том, что полученное им повреждение здоровья не относится к перечню увечий или иного повреждения здоровья, при которых выплачивается единовременное пособие, является неправомерным, как и ссылка на то, что, поскольку ответчиком не было проведено служебное расследование, то не установлена причинно-следственная связь между повреждением здоровья и исполнением служебных обязанностей, и, как следствие, невозможна выплата единовременного пособия. У военно-врачебной комиссии не возникло сомнений, что имеющееся у него заболевание возникло в результате перенесенного им инсульта в период службы именно в органах принудительного исполнения. Полученное заболевание не позволяло ему продолжать прохождение службы на занимаемой им должности старший смены на объекте - судебный пристав по ОУПДС. Вакансии, позволяющие продолжать прохождение службы с категорией годности "В", отсутствовали. Просил принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 65 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обеспечение жилыми помещениями, медицинское и санаторно-курортное обеспечение сотрудника, гражданина, уволенного со службы в органах принудительного исполнения, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, предоставление им иных социальных гарантий осуществляются на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены страховые гарантии сотрудникам, имеющим специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (далее - сотрудники) и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с ч. ч. 4, 10 ст. 12 названного Федерального закона при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Правила выплаты единовременных пособий, указанных в частях 2 и 4 настоящей статьи, а также ежемесячной денежной компенсации, указанной в части 5 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Согласно п. 2 Правил выплаты единовременных пособий, указанных в ч. ч. 2 и 4 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", утвержденных приказом ФССП России от 13 марта 2020 г. N 185, в соответствии с частями 2 и 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам органов принудительного исполнения или членам их семей выплачивается единовременное пособие в случаях: получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах принудительного исполнения.

В силу п. 18 указанных Правил для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в случае получения травмы в комиссию представляются: заявление о выплате единовременного пособия; копия заключения служебной проверки по факту получения сотрудником травмы в связи с выполнением служебных обязанностей или другие документы, подтверждающие факт получения сотрудником травмы в связи с выполнением служебных обязанностей (справка о травме, акт об обстоятельствах получения ранения, контузии, травмы, увечья, справка об обстоятельствах ранения, контузии, травмы, увечья, решение суда); копия приказа (выписка из приказа) об увольнении сотрудника со службы по болезни или по состоянию здоровья; заключение ВВК о категории годности сотрудника к службе с формулировкой "ограниченно годен к службе в органах принудительного исполнения" или "не годен к службе в органах принудительного исполнения" в связи с установлением причинной связи получения травмы с выполнением служебных обязанностей; справка ВВК для оформления документов на выплату единовременного пособия.

Как видно из материалов дела, Ю. был принят на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность старшего смены на объекте - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Пензенского районного отделения судебных приставов с 1 июня 2020 г.

22 марта 2021 г. Ю. подал рапорт о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в органах принудительного исполнения РФ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с просьбой направить его для прохождения ВВК на предмет состояния здоровья и годности к несению службы до даты увольнения.

На основании указанного рапорта Ю. и представления руководителя Управления ФССП по Пензенской области от 22 марта 2021 г. к увольнению со службы в органах принудительного исполнения РФ приказом ФССП России от 14 апреля 2021 г. N "Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения РФ" Ю. уволен со службы в органах принудительного исполнения РФ с 13 мая 2021 г. по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 83 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах принудительного исполнения по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах принудительного исполнения сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах принудительного исполнения не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

По материалам дела 22 апреля 2021 г. Ю. подал рапорт, в котором просил отозвать рапорт об увольнении от 22 марта 2021 г. в связи с изменением обстоятельств на основании заключения военно-врачебной комиссии от 21 апреля 2021 г. N.

22 апреля 2021 г. Ю. также подал рапорт о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в органах принудительного исполнения РФ в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 80 Федерального закона N 328-ФЗ с правом на пенсию по выслуге лет.

Согласно ч. 2 ст. 80 указанного Федерального закона N 328-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения: по инициативе сотрудника (п. 2); по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах принудительного исполнения и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе (п. 8).

Приказом ФССП России от 8 июня 2021 г. N "О внесении изменений в приказ Федеральной службы судебных приставов от 14 апреля 2021 г. N "Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" были внесены изменения в приказ ФССП России от 14 апреля 2021 г. N в п. 46 с указанием: "слова "по выслуге лет, дающей право на получение пенсии" заменить словами "по состоянию здоровья" - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах принудительного исполнения и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе".

Как признал установленным районный суд, Ю. проходил службу в органах принудительного исполнения в период с 1 июня 2020 г. по 13 мая 2021 г.

В период с 5 марта 2021 г. по 17 мая 2021 г. Ю. был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

21 апреля 2021 г. Ю. был освидетельствован военно-врачебной комиссией госпитальной филиала N ФГКУ "428 военный госпиталь" Минобороны России. Согласно свидетельству о болезни от 21 апреля 2021 г. N военно-врачебной комиссией госпитальной филиала N ФГКУ "428 военный госпиталь" Минобороны России Ю. поставлен диагноз: <данные изъяты> (заболевание получено в период службы в органах принудительного исполнения) (ст. 43-б). <данные изъяты> (заболевание получено в период службы в органах принудительного исполнения) (ст. 43-б).

Заключением военно-врачебной комиссии госпитальной филиала N ФГКУ "428 военный госпиталь" Минобороны России Ю. признан: "В" - ограниченно годным к службе в органах принудительного исполнения.

22 июня 2021 г. Ю. обратился с заявлением в УФССП России по Пензенской области о выплате ему единовременного пособия в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

2 июля 2021 г. УФССП России по Пензенской области письмом за N отказало Ю. в выплате единовременного пособия, указав, что из представленных документов установить факт получения увечья или иного повреждения здоровья при выполнении служебных обязанностей не представляется возможным. В связи с отсутствием увечья или иного повреждения здоровья, полученных при выполнении служебных обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах принудительного исполнения, оснований для выплаты единовременного пособия не имеется.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что первоначально увольнение Ю. со службы в органах принудительного исполнения произведено на основании его рапорта от 22 марта 2021 г. о расторжении контракта и увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, приказа ФССП России от 14 апреля 2021 г. N, в который в дальнейшем на основании рапорта истца и заключения ВВК о годности к прохождению службы были внесены изменения и Ю. был уволен по состоянию здоровья на основании заключения врачебной комиссии об ограничении годности к службе в органах принудительного исполнения, тогда как предусмотренным законом условием получения единовременного пособия является такое повреждение сотрудником здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, которое исключает возможность дальнейшего прохождения службы в органах принудительного исполнения РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение истца со службы произведено по его инициативе, а не по инициативе работодателя

В силу ч. 8 ст. 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении или расторжении контракта, либо в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя.

Районный суд указал, что само по себе изменение формулировки причины увольнения Ю. со службы в органах принудительного исполнения не свидетельствует об обстоятельствах, исключающих дальнейшее прохождение службы.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Более того, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565, органом, уполномоченным проводить военно-врачебную экспертизу, определять категорию годности граждан к военной службе по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы), определять причинную связь увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), является военно-врачебная комиссия, которая в рассматриваемом случае не установила обстоятельства, исключающие дальнейшее прохождение Ю. службы по занимаемой должности при наличии имеющихся у него заболеваний, указанное заключение ВВК об ограничении годности к службе в органах принудительного исполнения в установленном законом порядке истцом не оспорено.

Поскольку рассматриваемое пособие выплачивается при увольнении в связи с признанием сотрудника именно негодным к службе в органах принудительного исполнения, пособие не выплачивается при увольнении сотрудника в связи с признанием его ограниченно годным к службе в органах принудительного исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку заключением ВВК о годности к службе имеющиеся у истца заболевания не отнесены к категории "увечье или иное повреждение здоровья" и не установлена причинная связь между наступлением данных заболеваний и выполнением им служебных обязанностей, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца Ю., что указание в свидетельстве о болезни на получение заболевания в период службы в органах принудительного исполнения подразумевает, что заболевание получено при исполнении своих служебных обязанностей, несостоятельны, поскольку данная формулировка указывает на период наступления заболевание, а не на причины его возникновения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, по существу повторяют позицию истца, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2022 г.