Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-55/2022 по апелляционной жалобой Е. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 апреля 2022 года по иску Н. к Е. о возмещении ущерба причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Е. в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ на даче расположенной по адресу: произошел пожар в результате которого пострадали дачный домик, расположенный на указанном участке N, принадлежащем ответчице, а также дачный домик, расположенный на участке N, принадлежащем истцу. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной дознавателем ОНДиПР г. Тулы (по Зареченскому округу) было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Вместе с тем, из указанного постановления следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляции) в результате возникновения аварийного режима работы бытового холодильника, расположенного на первом этаже дачи N. Данный факт не оспаривался Е. и ее мамой Ш. при опросе их дознавателем. Для установления причиненного пожаром ущерба она обратилась в ООО "Альянс-Капитал", согласно заключению которого дальнейшая эксплуатация принадлежащего ей садового дома невозможна, а стоимость восстановительно-ремонтных работ составляет 2 100 591 руб. Исходя из изложенного и ссылаясь на положения действующего законодательства, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 2 100 591 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 17 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 790 руб.

Определением суда от 12.04.2022 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ш.

Истец Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Е. адвокат Качалкин С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных Н. требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление

Ответчик Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, представленном суду заявлении в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя адвоката Качалкина С.Н.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 19 апреля 2022 года исковые требования Н. удовлетворены частично. С Е. в пользу Н. взыскано в возмещение ущерба причиненного пожаром 1 491 450 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 657 рублей 25 копеек. В остальной части исковые требования Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом Н. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, полагая апелляционную жалобу ответчика необоснованной.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Е., ее представителя по ордеру адвоката Качалкина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 493 кв. м, расположенного по адресу:, а также садового дома, расположенного на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ произведено переоборудование вышеуказанного садового дома, согласно проектной документации установленной договором подряда, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500+/-4,59 кв. м, расположенного по адресу:, а также находящегося на приведенном земельном участке дома с кадастровым номером N является Е., что усматривается из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме, расположенном по адресу: произошел пожар в результате которого дача на участке N сгорела полностью, у дачи на участке N частично сгорела и обрушилась кровля, обгорела стена, сама дача частично выгорела изнутри.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра дачи на участке N было выявлено, что при входе внутрь строения наблюдаются следы горения деревянных конструкций. Деревянные потолочные перекрытия имеют сквозные прогары. Наибольшая степень термического воздействия в строении дачи наблюдается в западной ее части, а по направлению к восточной термические повреждения снижаются. Следов горения легковоспламеняющихся жидкостей, механизмов и устройств, которые могли бы послужить как привнесенный источник открытого огня не обнаружено. На остатках электроприборов и электропроводов в строении данной дачи признаков аварийного режима работы не обнаружено.

При осмотре места пожара на участке N установлено, что в северно-восточной части пепелища обнаружены выгоревшие остатки корпуса бытового холодильника. В месте расположения его электромотора обнаружены и изъяты два многожильных медных электропроводника с визуальными признаками аварийного режима работы (характерными шарообразными образованиями). Металлический корпус холодильника сильно деформирован, его полимерные части выгорели. В юго-восточной части обнаружены холодные механические скрутки медных электропроводников разного сечений без изоляции со следами термического воздействия. Также в метре к востоку от указанных скруток обнаружен электрический обогреватель, корпус которого закопчен со всех сторон, ЛКП выгорело, провод электропитания отсутствует.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР г. Тулы по Зареченскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из приведенного постановления следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляции) в результате возникновения аварийного режима работы бытового холодильника, расположенного на первом этаже дачи N.

Из технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области следует, что очаг пожара находился на первом этаже в северной части строения дачи, расположенной на участке N. Наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования.

Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области, на изъятых с места пожара фрагментах проводников имеются оплавления характерные для протекания аварийных режимов работы электрооборудования - короткого замыкания. Микроструктура оплавления имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания (возникшего до пожара).

Из объяснений Ш., данных в ходе проведения ОНД и ПР г. Тулы по Зареченскому округу проверки, усматривается, что в юридически значимый период она проживала на даче N. В день возникновения возгорания ее холодильник не сразу начал работать после "разморозки" и заработал только когда она стала шатать вилку в розетке. Монтаж электропроводки производился в N году, когда перестраивалась сама дача. После ДД.ММ.ГГГГ года проводку в даче никто не менял. Полагает, что причиной пожара могло быть короткое замыкание из-за холодильника.

Кроме того, из постановления дознавателя ОНД и ПР г. Тулы по Зареченскому округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в строении дачи N была ветхая электропроводка, которая имела места механической скрутки.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и, установив вину ответчика в произошедшем пожаре, справедливо пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, исходя из того, что ответчик в силу закона обязан не только нести бремя содержания этого имущества, но и соблюдать правила пользования им, права и законные интересы соседей, в связи с чем необеспечение надлежащего контроля за соблюдением правил пожарной безопасности в силу статей 15 и 1064 ГК РФ является основанием для возложения ответственности за причинение вреда имуществу истца. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, суд исходил из имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО "Тульская экспертно-правовая компания" N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему N, принятого судом в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя требования в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 10 400 руб., а также с уплатой государственной пошлины, в размере 15 657 руб. 25 коп.

Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истицы ущерба, предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика, является правильным, а доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не установлено.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы Е. о том, что истцом не доказана ее вина в нанесенном пожаром ущербе, а также, что судом первой инстанции не установлена данная вина, а также место возникновения пожара, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как указано ранее, бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда, то есть на ответчика.

Оспаривая свою вину в произошедшем пожаре, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо бесспорных и допустимых доказательств того, что вред причинен не по его вине, суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом предусмотренных действующим законодательством градостроительных норм и правил при реконструкции принадлежащего той садового дома, грубой неосторожности потерпевшей фактически являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона Верховного Суда Российской Федерации, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2022 года.