Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Петраковой Н.П., Сокова А.В., Морозовой Е.В., Скрипиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" на решение Володарского районного суда г. Брянска от 30 мая 2022 года по иску А.В. к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской, Смоленской областях, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя ответчика ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" - З., представителей третьих лиц - АО "192 ЦЗЖТ"- М., ПАО "МРСК Центра" (ПАО "Россетти Центр") - К.К., Брянской городской администрации - А.О., судебная коллегия.

А.В. обратился в суд с данным иском, указав, что 21.04.2019 в результате пожара была повреждена принадлежащая ему на праве собственности квартира <адрес> в том числе, повреждено находившиеся в квартире имущество истца. Экспертным заключением ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области от 05.05.2019 установлен очаг пожара - восточная стена квартиры N N дома в районе расположения изоляторов ввода электричества в дом, и причина возникновения пожара - пожароопасный аварийный режим работы электросети в виде БПС на участке ввода электроэнергии в дом до электросчетчика. Ссылаясь на указанное, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчиков в равных долях: ущерб в размере 697 351, 20 руб. и компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 30 мая 2022 года иск А.В. удовлетворен частично.

С ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" в пользу А.В. взыскан материальный ущерб в размере 697 351,20 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 353 675,60 руб.

С ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" в доход муниципального образования город Брянск взыскана государственная пошлина в размере 10 473,51 руб.

В удовлетворении иска А.В. к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской, Смоленской областях, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что факт поставки некачественной электрической энергии материалами дела не подтвержден, а выводы суда об отнесении аварийного режима работы электросети на участке ввода электроэнергии в дом до электросчетчика к вопросу качества предоставления коммунальной услуг по электроснабжению являются ошибочными. По мнению апеллянта, к возникновению аварийного режима работы электролинии привели действия собственника кв. NN, произведшего замену электропроводки. Судом для определения границ балансовой принадлежности были применены нормы, регулирующие вопросы энергоснабжения многоквартирных жилых домов, что, по мнению апеллянта, не применимо к спорным правоотношениям. Поскольку в соответствии с постановлением Брянской городской администрации N 3448-п от 29.12.2012 спорный жилой дом отнесен к дома блокированной застройки, судом неверно определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности гарантирующего поставщика. Полагает, что очаг возгорания находился в границах балансовой принадлежности потребителя (на участке ввода кабельной линии в дом). Судом не дана оценка принадлежности электролинии, она не находится на балансе АО "192 ЦЗЖТ" - собственника спорного жилого дома до его приватизации, и должна быть признана бесхозяйной. Суд не учел положение ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" об ответственности за содержание электролинии сетевой организации, к электрическим сетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника. В дополнении к жалобе ответчиком указано на ошибочность выводов суда об отсутствии собственника объекта электросетевого хозяйства, к которому присоединены сети, по которым осуществлялась поставка электрической энергии истцу, отсутствии оснований для применения положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в отсутствии вины ответчика, не применении судом положения ст. 404 ГК РФ, учитывая, что вред причинен действиями самого истца по замене электропроводов с алюминиевых на медные, и последующей их скрутке.

В возражениях на апелляционную жалобу истец А.В., МТУ Росимущества в Калужской, Брянской, Смоленской областях просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец А.В., его представитель - адвокат Свительский В.В., представители МТУ Росимущества в Калужской, Брянской, Смоленской областях, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ООО "Брянскэлектро", третьи лица - И.С., К.Л., Ф.Т., Ф.Ю., Т., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.04.2019 в доме <адрес> произошел пожар, в результате которого была повреждена принадлежащая на праве собственности А.В. квартира NN указанного дома.

Из постановления об отказе в возбуждении дела от 21.05.2019 усматривается, что 21.04.2019 поступило сообщение о пожаре в многоквартирном доме <адрес> В ходе проверки установлено, что происходит горение чердачного помещения, в результате огнем уничтожены - кровля <адрес> по всей площади, наибольшие термические повреждения находятся на чердачном помещении над <адрес>, повреждены кровля <адрес>, повреждены отделка стен, потолок, мебель в <адрес>, в результате пожара А.В. причинен ущерб на сумму 1 000 000 руб. Из пояснений граждан И.В., Ф.Т. следует, что услышав треск, они выбежали на улицу, обнаружив там горение кровли <адрес> месте расположения "гусака" ввода электроэнергии в квартиру, из пояснений А.В. следует, что работ по замене электрических проводов на участке от ввода электроэнергии в жилой дом он не совершал, на момент покупки квартиры все было уже смонтировано. Проведенной проверкой, с учетом опроса и заключения экспертов ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области" от 05.05.2019, установлено, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети многоквартирного жилого дома на участке ввода электроэнергии в дом до электросчетчика <адрес>.

Согласно указанному заключению экспертов ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области" от 05.05.2019, очаг возгорания располагался на восточной стене <адрес> жилого дома в районе расположения изоляторов ввода электричества в дом. Причина пожара пожароопасный аварийный режим работы электросети в виде БПС на участке ввода электроэнергии в дом до электросчетчика.

Из материалов дела следует, что указанный дом в ЕГРН значиться многоквартирным, не находиться в управление какой-либо управляющей организации, расположен на земельном участке с кадастровым номером N, правообладателем значиться Российская Федерация.

Гарантирующим поставщиком электроэнергии является ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" (ранее ООО "ТЭК-Энерго"), денежные средства за поставляемую электроэнергию, истцом оплачиваются непосредственно ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>" N от 11.10.2021 стоимость ущерба в результате пожара жилому помещению - 481 751 руб., стоимость утраченного имущества (бытовой техники, мебели) с учетом износа - 215 600, 20 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 539 - 543, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона РФ N 25-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, Законом "О защите прав потребителей", исходя из установленного очага возгорания и причины пожара вследствие пожароопасного аварийного режима работы электросети на участке ввода электроэнергии в дом, что не относится к зоне ответственности собственника, учитывая, что объект электросетевого хозяйства, к которому присоединены сети, по которым ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" осуществляло истцу поставку коммунальной услуги не имеет собственника, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт", как лицо, ответственное за надежность обеспечения электроэнергией и ее качество, взыскав с общества в счет ущерба денежные средства в размере 697 351,20 руб. в пользу истца

Размер причиненного ущерба установлен судом на основании судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>" N от 11.10.2021, указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими, убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Анализ статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате пожара, необходимо установить - по чьей вине произошло возгорание (пожар), чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В силу статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

При этом согласно пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (п. 30), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Из анализа приведенного выше законодательства следует, что качество электрической энергии потребителям обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертов ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области" от 05.05.2019, согласно которой причина пожара пожароопасный аварийный режим работы электросети в виде БПС на участке ввода электроэнергии в дом до электросчетчика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения материального ущерба в связи с отсутствием прямой причинной связи между поставкой электроэнергии ненадлежащего качества и возникновением пожара в помещение, принадлежащем истцу, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, анализ которых приведен в оспариваемом судебном акте. Более того, доказательств, свидетельствующих о возникновении пожара вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо несоблюдения истцом установленных правил безопасности использования электроэнергии, в материалах дела не имеется.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт", суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что истцом доказано причинение ущерба и его размер, совокупностью представленных доказательств подтверждено причинение истцу материального ущерба по вине данного ответчика, ответственного за качество и надежность обеспечения электроэнергией.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В развитие данного законоположения и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

Доказательств, подтверждающих, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал наступлению вреда, увеличению ущерба, не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалы дела не представлено.

Оценивая приятные судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу - акт разграничения эксплуатационной ответственности от 23.11.2009, акт разграничения балансовой принадлежности от 23.11.2009, акт технологического присоединения от 23.11.2009, свидетельство о государственной регистрации права ОАО "192-ЦЗЖТ" на линии электроснабжения от 17.12.2009, технический паспорт на линии электроснабжения, договор энергоснабжения между ООО "ТЭК-Энерго" (ООО "Газпром энергосбыт Брянск") и АО "192-ЦЗЖТ", судебная коллегия полагает, что они установленных судом обстоятельств не опровергают, на правильность выводов суда не влияют.

Материалами дела подтверждено, что дом <адрес> в собственности, на балансе АО 192 "ЦЗЖТ" не находиться, участок, на котором расположен дом, как отмечено выше, находиться в собственности Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.12.2009, ОАО (ныне АО) 192 "ЦЗЖТ" является собственником линии электроснабжения протяженностью 5 175 п. м по адресу: <адрес>.

23.11.2009 между ОАО (ныне АО) 192 "ЦЗЖТ" (потребитель) и ОАО "МРСК -Центра" (ПАО "Россетти Центр") подписаны акты: технологического присоединения, разграничения эксплуатационной ответственности сторон, разграничения балансовой принадлежности сторон.

Согласно Приложению N 1 к договору энергоснабжения N 019 от 20.12.2018 между ООО "ТЭК-Энерго" (ООО "Газпром энергосбыт Брянск") и АО "192-ЦЗЖТ", в нем приведен перечень точек поставки электрической энергии непосредственно в АО "192-ЦЗЖТ", а также перечень точек поставки электрической энергии в сети многочисленных смежных субъектов, в т.ч. в <адрес>, при этом, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон при заключении договора не представлены.

Указанные доказательства свидетельствуют о надлежащем технологическом присоединении энергопринимающих устройств АО "192-ЦЗЖТ" к сети МРСК (ПАО "Россетти Центр"), доказательства принадлежности АО "192-ЦЗЖТ" объектов электросетевого хозяйства до дома истца, в материалах дела отсутствуют.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", подлежащего применению к спорным правоотношениям, учитывал наличие вины ответчика, направление ответчику досудебной претензии.

Судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 30 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2022 года