Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.

судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,

при секретаре А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 сентября 2020 г. по иску Л. к Ч.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, по иску Ч.В. к Л., акционерному обществу "Технэкспро" о признании акта недействительным.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения представителя Л. А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ч.В. Ч.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Л. обратилась в суд с иском к Ч.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование требований, что она является собственником 7/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

28 апреля 2017 г. в квартире N 1 указанного дома произошел пожар, в результате которого пострадала принадлежащая истцу квартира N 2.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара послужило нарушение техники безопасности при сушке деревянных изделий, допущенное ФИО9 в квартире N 1 указанного дома.

Наследником ФИО9 является Ч.В.

Квартира истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение за повреждения недвижимого имущества в размере 210 977,95 руб.

Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы и оценки "<данные изъяты>" действительная стоимость принадлежащей истцу части жилого дома без учета износа (восстановительная стоимость) составляет 900 285 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1152 ГК РФ, истец Л. просила взыскать в ее пользу с ответчика Ч.В., как наследника ФИО9, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, разницу между восстановительной стоимостью имущества и суммой выплаченного истцу страхового возмещения, что составляет 689 307,05 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 093,07 руб.

Ч.В. обратился в суд с иском к Л., акционерному обществу "Технэкспро", в котором просил признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ N, составленный экспертом ЗАО "Технэкспро" ФИО11 Свои требования мотивировал тем, что 28 апреля 2017 г. в жилом доме N (кв. 1), расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произошел пожар, в результате которого причинен ущерб. Поскольку дом был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", в рамках страхового случая подготовлен акт N о гибели, повреждении или утрате квартиры, домашнего и/или другого имущества, принадлежащего Л.

Ч.В. не согласен с указанным актом, полагает, что он составлен с грубыми нарушениями, которые влекут его недействительность.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Н.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июня 2020 г. гражданское дело N 2-1022 по иску Ч.В. к Л., АО "Технэкспро" о признании акта недействительным объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом N 2-80/2020 по иску Л. к Ч.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Автоконсалтинг Плюс".

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Л. к Ч.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, отказано. В удовлетворении исковых требований Ч.В. к Л., акционерному обществу "Технэкспро" о признании акта недействительным, отказано.

В апелляционной жалобе истец Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что оставшись без жилья, имеет право на возмещение ущерба, причиненного пожаром в размере 689 307,05 руб., при этом лицом, с которого подлежит взыскание указанной суммы, является именно Ч.В., как наследник ФИО9 Также выражает несогласие с заключением экспертизы ООО "<данные изъяты> указывая, что судом необоснованно указанное заключение экспертизы принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Л., Ч.В., Н., представители филиала ПАО СК "Росгосстрах", АО "Технэкспро", ООО "Автоконсалтинг плюс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Л. А.С., представителя Ч.В. Ч.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Л. является собственником 7/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 110,7 кв. м, кадастровый N, и земельный участок, общей площадью 1043 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Собственником 72/100 долей в праве на указанный жилой дом и земельный участок являлся ФИО9.

Согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом N по <адрес>, р.<адрес> во владении и пользовании Л. находилась условная <адрес> указанного дома, во владении и пользовании ФИО9 - квартира N 1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и его супруга ФИО10 погибли в пожаре, произошедшем в жилом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Наследником ФИО9 является ответчик Ч.В.

Согласно материалам наследственного дела N в состав наследства вошло следующее имущество: 72/100 долей земельного участка, площадью 1043 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>; денежный вклад в ПАО Сбербанк на счете N с причитающимися процентами; денежный вклад в ПАО Сбербанк на счете N с причитающимися процентами и компенсациями, компенсация на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 руб.

Как следует из материалов проверки N (КРСП N) по факту обнаружения трупов ФИО9 и ФИО10, в результате пожара на территории домовладения огнем уничтожены принадлежащее владельцу <адрес> следующее имущество: строение сарая по всей площади, кровля бани и жилого дома над квартирой N по всей площади. Повреждены пристройка к дому, размером 3x8 деревянная, кровля шиферная по деревянной обрешетке, помещения <адрес>, строение бани размером 3x5 деревянное рубленное, кровля шиферная по деревянной обрешетке по всей площади. В результате пожара в <адрес> повреждена кровля по всей площади, помещения <адрес> залиты огнетушащими веществами.

Имущество Л. было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом добровольного страхования строения, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии 1707 N от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК "Росгосстрах", признав произошедший пожар страховым случаем, по заявлению Л. выплатило последней страховое возмещение в размере 241 270,90 руб., из которых: 210 977,95 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного строению, 30 292,95 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного домашнему имуществу, определив сумму страхового возмещения с учетом процентного соотношения стоимости элементов строения, зафиксированных в акте ЗАО "Технэкспро" N от ДД.ММ.ГГГГ о гибели, повреждении или утрате квартиры, домашнего и/или другого имущества, а также на основании калькуляции ООО "Автоконсалтинг плюс", что подтверждается материалами выплатного дела N.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" убытков в виде недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 308 729,10 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-149/2018 с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 17 июля 2018 г., требования Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Л. взыскана денежная сумма в счет страхового возмещения ущерба, причиненного домашнему имуществу, в размере 34 114,20 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 17 557,10 руб., всего на общую сумму, в размере 52 671,30 руб.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела N определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Ансор".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 540 171 руб., действительная стоимость указанной части жилого дома без учета износа (восстановительная стоимость) - 900 285 руб.

Настоящим иском Л. просила взыскать с Ч.В., как наследника ФИО9, в счет возмещения ущерба сумму в размере 689 307,05 руб., как разницу между восстановительной стоимостью строения, определенной экспертным заключением ООО "<данные изъяты>", и суммой выплаченного ей страхового возмещения в счет ущерба, причиненного строению.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 января 2020 г. назначена комплексная строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ФИО8П.".

Из заключения судебной экспертизы ООО "ФИО8П." N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ условной квартиры N 2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, необходимых для устранения последствий пожара, согласно установленной степени повреждения конструктивных элементов условной квартиры N 2 по состоянию на 28 апреля 2017 г. составляет без учета износа - 317 246,04 руб., с учетом износа - 197 270,68 руб.

Рыночная стоимость 72/100 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экспертизы ООО "ФИО8П." определена в размере 172 080 руб.

Разрешая заявленные Л. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1080, 210, 1112, 1175 ГК РФ, ст. 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что достоверных и убедительных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями наследодателя ФИО9 и возникшим ущербом, в материалах дела не имеется, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Названной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Так, материалами дела подтверждается, что по факту пожара ОДиАП ОНД про г. Брянску проведена проверка (КРСП 110 от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которой постановлением старшего дознавателя ОДиАД ОНД ПР по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Брянской области (далее - СЭУ ИПЛ по Брянской области).

Постановлением старшего дознавателя ОДиАП ОНД по г. Брянску N от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КРСП 110 от ДД.ММ.ГГГГ направлен в следственный отдел <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области для рассмотрения по подследственности в порядке ст. 151 УПК РФ.

Бежицким межрайонным следственным отделом г. Брянска следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области по факту обнаружения трупов ФИО9 и ФИО10 была инициирована проверка (КРСП 320 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения пожарно-технической экспертизы СЭУ ИПЛ по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что распространение пожара происходило от сарая ФИО9, примыкающего к деревянному забору. От забора огонь распространился в северо-западную часть на деревянный навес с последующим распространением пожара на кровлю <адрес> в юго-восточную часть с последующим распространением на баню. Наиболее вероятной причиной пожара явился пожароопасный аварийный режим работы электросети в мастерской ФИО9 Какой именно аварийный режим работы послужил причиной возникновения пожара, установить не представилось возможным.

По результатам проверки следователем Бежицкого межрайонного следственного отдела г. Брянск следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупов ФИО9 и ФИО10 в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 109 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Как следует из указанного постановления следователя Следственного комитета РФ по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО9 и ФИО10 наступила в результате острого отравления угарным газом при пожаре, причиной которого послужил несчастный случай - нарушение техники безопасности при сушке деревянных изделий, допущенное потерпевшим ФИО9.

В обоснование указанных выводов следователь Следственного комитета РФ по Брянской области сослался на заключения судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевших от острого отравления угарным газом, протокол места происшествия, объяснение Л. Ссылки на выводы пожарно-технической экспертизы СЭУ ИПЛ по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ и их оценку постановление следователя СК от 28 мая 2017 г. не содержит.

Из постановлений УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в рамках проводимой по факту пожара проверки необоснованно не рассматривалась версия поджога, объективная причина пожара и природа возгорания не установлены, пожарно-техническая экспертиза СЭУ ИПЛ N проведена экспертом, не имеющим допуска к проведению пожарно-технических экспертиз, в связи с чем 9 сентября 2019 г. следователем СК принято решение о выделении материала проверки и направлении его в ОП N УМВД России для проведения проверки в порядке ст. 167, 168 УК РФ.

В связи с имеющимися сомнениями в обоснованности выводов пожарно-технической экспертизы СЭУ ИПЛ N, в рамках проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Брянску от 8 ноября 2019 г. назначена повторная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории домовладения, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имелось две очаговых зоны, не связанных между собой общей площадью горения и не лежащих на путях распространения горения, а именно: первая очаговая зона расположена в отдельно стоящем строении дощатого сарая и пристроек к нему; вторая очаговая зона - отдельно стоящее деревянное строение бани. Технических причин для возникновения горения в строениях сарая и бани - не имелось. Причиной возникновения в строении сарая и в строении бани, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес>, послужило внесение постороннего источника зажигания в виде открытого пламени (твердые горючие материалы в виде бумаги, ткани, мелкого сгораемого мусора и т.д., а также горючие и легковоспламеняющиеся жидкости).

Постановлением старшего следователя следственного отдела (по обслуживанию территории Бежицкого района гор. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, умышленно, путем поджога, уничтожил строение сарая, строение бани, а также домовладение <адрес> р.<адрес>, причинив тем самым своими действиями Ч.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму в размере 500 000 руб., повлекшее по неосторожности смерть двух людей.

Постановлением старшего следователя следственного отдела (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим в рамках указанного уголовного дела.

27 июня 2020 г. предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными суждения суда о том, что, содержащиеся в экспертном заключении ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Брянской области от 25 июля 2017 г. N 113 выводы, опровергаются заключением повторной пожарно-технической экспертизы ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в рамках которого Ч.В. признан потерпевшим.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО9 и причинением ущерба Л. в результате пожара, поскольку бесспорных доказательств того, что пожар возник в результате его виновных действий, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с изложенным оснований для возложения на Ч.В. обязанности по возмещению причиненного истцу в результате пожара материального ущерба суд обоснованно не усмотрел.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.В. к Л., АО "Технэкспро" о признании акта недействительным, сторонами не обжалуется в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию истца Л., приведенную в исковом заявлении, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 сентября 2020 г. по иску Л. к Ч.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, по иску Ч.В. к Л., акционерному обществу "Технэкспро" о признании акта недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.