Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, по иску Ч. к Л., акционерному обществу "Технэкспро" о признании акта недействительным

по кассационной жалобе Л.

на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

Л. обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, просила взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, разницу между восстановительной стоимостью имущества и суммой выплаченного истцу страхового возмещения, что составляет 689 307,05 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 093,07 руб.

Ч. обратился в суд с иском к Л., акционерному обществу "Технэкспро", в котором просил признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ N, составленный экспертом ЗАО "Технэкспро" ФИО10

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июня 2020 года гражданское дело по иску Ч. к Л., АО "Технэкспро" о признании акта недействительным объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Л. к Ч. о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Л. к Ч. и исковых требований Ч. к Л., АО "Технэкспро" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л. просит решение и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Л. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником <данные изъяты> долей в праве на указанный жилой дом и земельный участок являлся ФИО6.

Во владении и пользовании Л. находилась условная квартира N указанного дома, во владении и пользовании ФИО6 - квартира N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и его супруга ФИО7 погибли в пожаре, произошедшем в названном жилом доме.

Наследником ФИО6 является ответчик Ч.

Согласно материалам наследственного дела N в состав наследства вошло следующее имущество: <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; денежный вклад в <данные изъяты> на счете N с причитающимися процентами; денежный вклад в <данные изъяты> на счете N с причитающимися процентами и компенсациями, компенсация на оплату ритуальных услуг размере 6 000 руб.

Как следует из материалов проверки по факту обнаружения трупов ФИО6 и ФИО7, в результате пожара на территории домовладения огнем уничтожено имущество, принадлежащее владельцу квартиры N, в квартире N повреждена кровля по всей площади, помещения залиты огнетушащими веществами.

Имущество Л. было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК "Росгосстрах", признав произошедший пожар страховым случаем, выплатило Л. страховое возмещение в размере 241 270,90 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Л. обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" убытков в виде недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 308729,10 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу N с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 17 июля 2018 года, указанные требования удовлетворены частично, с ПАО СК "<данные изъяты>" в пользу Л. взыскана денежная сумма в счет страхового возмещения ущерба, причиненного домашнему имуществу, в размере 34 114,20 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 17 557,10 руб., всего на общую сумму в размере 52 671,30 руб.

В соответствии с заключением назначенной судом экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Ансор" N от ДД.ММ.ГГГГ, данным в рамках гражданского дела N, действительная стоимость кв. N сгоревшего дома, с учетом износа, составляет 540 171 руб., действительная стоимость указанной части жилого дома без учета износа (восстановительная стоимость) - 900 285 руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 января 2020 года назначена комплексная строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт П.В.П.". Из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что рыночная стоимость ремонтновосстановительных работ условной квартиры N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - 317 246,04 руб., с учетом износа - 197 270,68 руб. Рыночная стоимость <данные изъяты> долей земельного участка определена в размере 172 080 руб.

По факту пожара ОДиАП ОНД по г. Брянску проведена проверка, в рамках которой СЭУ ИПЛ по Брянской области проведена пожарно-техническая судебная экспертиза. Из заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что наиболее вероятной причиной пожара явился пожароопасный аварийный режим работы электросети в мастерской ФИО6.

28 мая 2017 года следователем Бежицкого межрайонного следственного отдела г. Брянска следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупов ФИО6 и ФИО7, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 109 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ. Согласно постановлению смерть ФИО6 и ФИО7 наступила в результате острого отравления угарным газом при пожаре, причиной которого послужил несчастный случай - нарушение техники безопасности при сушке деревянных изделий, допущенное потерпевшим ФИО6

Из постановлений УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следовало, что в рамках проводимой по факту пожара проверки необоснованно не рассматривалась версия поджога, объективная причина пожара и природа возгорания не установлены, пожарно-техническая экспертиза СЭУ ИПЛ N проведена экспертом, не имеющим допуска к проведению пожарно-технических экспертиз, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ следователем СК принято решение о выделении материала проверки и направлении его в ОП N 1 УМВД России для проведения проверки в порядке ст. ст. 167, 168 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имелось две очаговых зоны, не связанных между собой общей площадью горения и не лежащих на путях распространения горения, а именно: первая очаговая зона расположена в отдельно стоящем строении дощатого сарая и пристроек к нему; вторая очаговая зона - отдельно стоящее деревянное строение бани. Технических причин для возникновения горения в строениях сарая и бани - не имелось. Причиной возникновения пожара в строении сарая и в строении бани, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес>, послужило внесение постороннего источника зажигания в виде открытого пламени (твердые горючие материалы в виде бумаги, ткани, мелкого сгораемого мусора и т.д., а также горючие и легковоспламеняющиеся жидкости).

27 января 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в рамках которого Ч. признан потерпевшим. Согласно вышеуказанному постановлению неизвестное лицо 28 апреля 2017 года путем поджога уничтожило строение бани и сарая, что повлекло ущерб и по неосторожности гибель двух человек.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с мотивированным опровержением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N заключением повторной пожарно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием оснований не доверять последней, вопреки доводам кассационной жалобы, суды установили отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и причинением ущерба имуществу Л.

Руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1080, 1112, 1175 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", с учетом разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика по первоначальному иску обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Довод жалобы об игнорировании судами ходатайства о проведении повторной оценочной экспертизы судебной коллегией не принимается, поскольку из материалов гражданского дела видно, что данные ходатайства судами были рассмотрены и оставлены без удовлетворения за отсутствием оснований для проведения повторной оценочной экспертизы. О проведении по делу иных экспертиз заявитель не ходатайствовала.

Все имевшиеся между доказательствами противоречия, вопреки доводам кассационной жалобы, судами устранены по правилам, установленным ГПК РФ. Предустановленных фактов по уголовному делу для настоящего спора не имелось, а наличные доказательства судами проанализированы и оценены по правилам гражданского судопроизводства.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют позицию истца по делу, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.