Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Ефимовой Е.О., Бушминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителей ТСЖ "Тонкинское 7А" М. и ФИО7, представителя ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой Е.О. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Тонкинское 7А"

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2016 года по административному делу по административному иску ТСЖ "Токинское 7А" к ГУ МЧС России по Нижегородской области, Отделу надзорной деятельности по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

ТСЖ "Тонкинское 7А" обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить предписание ГУ МЧС России по Нижегородской области N 56/1/1 от 09.03.2016 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которым на ТСЖ возложена обязанность в срок до 07.11.2016 года выполнить требования, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, а именно п. 23 "К" ППР в РФ - в лестничных клетках (на междуэтажных площадках) устроены кладовые и другие подсобные помещения (1, 3, 4, 5, 6 подъезды).

Считает оспариваемое предписание незаконным и необоснованным, поскольку адресовано ненадлежащему субъекту, так как требование МЧС должно быть адресовано лицам, построившим кладовые, либо лицам, которые их используют. Кроме того, доказательств наличия угрозы возникновения пожара, связанного с возведением кладовых в отсеках недействующего мусоропровода в подъездах многоквартирного дома, не имеется.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2016 года постановлено ТСЖ "Тонкинское 7А" в удовлетворении административного иска отказать.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Тонкинское 7А" ставится вопрос об отмене решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2016 года как незаконного и необоснованного, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ТСЖ "Тонкинское 7А" М. и ФИО7 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО9, действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 этого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководителя федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно положениям ст. 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу приведенных выше норм права предписание об устранении требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Статьей 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, запрещено устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (пп. "к").

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что содержание общего имущества включает меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 42 этих Правил предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Из материалов дела усматривается, и судом установлено, что с 2010 года способом управления многоквартирным домом N А по <адрес> г. Нижнего Новгорода является управление товариществом собственников жилья - ТСЖ "Тонкинское 7А".

На основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ главного (заместителя главного) государственного инспектора г. ФИО1 по пожарному надзору ФИО10 была проведена плановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Тонкинское 7А".

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору - Инспектором ОНД по г. ФИО1 К.В. ТСЖ "Тонкинское 7А" вынесено предписание N об устранении требований пожарной безопасности. Данным предписанием указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Тонкинское 7А" устранить на лестничных клетках (на междуэтажных площадках) устроенные кладовые и другие подсобные помещения (1, 3, 4, 5, 6 подъезды).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом с соблюдением установленного законом порядка, проверка ТСЖ "Тонкинское 7А" проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска ТСЖ "Тонкинское 7А", поскольку "отсек недействующего мусоропровода" является частью общего пространства лестничной клетки (междуэтажной площадки), и конструктивно от нее не отделена. Исключений из п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации о возможности размещения в "отсеке недействующего мусоропровода" кладовых и других подсобных помещений не предусмотрено, следовательно, на такое помещение требования п. 23 Правил также распространяется.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Тонкинское 7А" оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.