Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Буториной Ж.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Б.Е. на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 августа 2018 года по исковому заявлению Б.Е. к садоводческому некоммерческому товариществу "Урожай" о взыскании ущерба,

Истец обратился в суд с иском к СНТ "Урожай" о возмещении материального ущерба. Истец указал, что являлся собственником садового домика N в СНТ "Урожай", 29 апреля 2017 года произошел пожар, в результате которого пострадал принадлежащий истцу садовый дом N, стоимость которого согласно выписке из ЕГРН составила 177 528, 91 рублей.

Согласно технического заключения N 11106-3-1 от 19.09.2017, выполненного ФГБУ "Судебно-экспертное Учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации действующего оборудования в садовом домике.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 177 528, 91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, т.к. по мнению истца причиной пожара послужило то, что ответчик не установил средства защиты от перепада напряжения на вводе в садовый дом N, не надлежащим образом содержал электросеть, что привело к перепадам напряжения, не своевременно обнаружил пожар и не принял мер к своевременной ликвидации пожара.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Б.Е. к садоводческому некоммерческому товариществу "Урожай" отказать.

Взысканы с Б.Е. в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе Б.Е. просит отменить решение суда, принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.Е., его представитель И. поддержали доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

Б.Л., Г.М.,Г.Е., представитель СНТ "Урожай" в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вместе с тем ст. 11 ГК РФ устанавливает приоритет судебной защиты гражданских прав.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, далее - ГПК РФ) (путем подачи в суд исковых заявлений и пр.).

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, верно определил правоотношения сторон и применил закон, подлежащий применению - ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что 29 апреля 2017 года на территории СНТ "Урожай" произошел пожар, в результате которого пострадал д. N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается договором дарения земельного участка и жилого строения, копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что согласно справке о пожаре Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Н.Новгороду (по Сормовскому району) от 04.05.2017 причиной пожара послужил аварийный режим работы действующего электрооборудования в д. N собственником которого является ответчик Б.Е.

Согласно заключения эксперта N 3820 от 28.06.2018 причиной пожара, произошедшего 29.04.2017 в доме N, расположенного в СНТ "Урожай" <адрес>, возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы электросети/электрооборудования (короткое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузка). Очаг возгорания расположен во внутреннем объеме садового домика, в западной его части. Причиной пожара произошедшего 29.04.2017 в доме N, расположенного в СНТ "Урожай" <адрес>, не является поджог или неосторожное обращение с огнем. Установка устройств защиты могло предотвратить возникновение вышеуказанного пожара в садовом домике N. Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона РФ N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Исследовав все имеющиеся доказательства по данному делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что очаг возгорания находился в доме, принадлежащем на праве собственности Б.Е., и что причиной произошедшего 29 апреля 2017 года пожара в деревянном доме явилось возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы электросети/электрооборудования (короткое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузка).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела инспектора ОНД и ПР по г. Н.Новгороду от 19.10.2017 года, в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Е. отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Данным постановлением установлено, что:

1. Зона первоначального возникновения горения, ограничивается периметром дома N.

2. Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования.

В соответствии с п. 18 Приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313 граждане должны соблюдать в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим, в случае обнаружения пожара сообщить о нем в подразделение пожарной охраны и принять возможные меры к спасению людей, имущества и ликвидации пожара.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы, что возгорание произошло по причине того, что СНТ "Урожай" не установило средства защиты на столбах при отводе электропроводки к д. N.

Данные доводы были предметом судебного разбирательства, и суд в решении дал этому оценку, так как доводы истца опровергаются техническим заключением, где однозначно указано на зону очага пожара.

Истец, являясь собственником загоревшегося имущества, установив самостоятельно электропроводку в доме N, обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме и на придомовом участке, и именно он несет ответственность за пожар, произошедший в принадлежавшей ему садовом доме.

Возгорание имущества истца свидетельствует о том, что он как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль, за своей собственностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в возложении на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате пожара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Вместе с тем, из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на взыскание с Б.Е. в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку указанные расходы им уже были оплачены 03.08.2018 г., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Исключить из резолютивной части решения Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 августа 2018 года по настоящему гражданскому делу указание на взыскание с Б.Е. в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.