Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-240/2022 по апелляционной жалобе З. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 апреля 2022 года по иску П.А., П.Л., П.Н. к З. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

П.А. и П.Л. и П.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском указав, что П.Н. и П.А. на праве собственности по 1/2 доле каждой принадлежала часть жилого дома, а П.Л. - большая часть движимого имущества, находившегося в этой части дома. Ответчику на праве собственности принадлежит вторая часть дома, которая была предоставлена ею для проживания своей матери ФИО4 и брата ФИО1 который злоупотреблял спиртными напитками, курил в доме табачные изделия, вопреки их (истцов) замечаниям, в связи с чем 23 июня 2021 года по вине ФИО1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения, произошел пожар от тления табачного изделия. Ф.А. погиб, дом полностью пришел в непригодное для проживания состояние, уничтожено принадлежащее им (истцам) имущество. Полагают, что ответственность за ущерб лежит на собственнике З., поскольку договор с ФИО1 предусматривающий его самостоятельную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, она не заключала.

Просили взыскать с З. в их пользу материальный ущерб в размере 5 522 927,99 рублей, а также компенсацию морального вреда по 300 000 рублей каждому.

В судебном заседании истец П.Л. иск поддержала.

Представитель истцов Р. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика П.М. возражал против удовлетворения исковых требований.

Истцы П.А. и П.Н., ответчик З., третье лицо Ф.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 апреля 2022 года исковые требования истцов удовлетворены частично, суд постановил:

взыскать с З. в пользу П.А., П.Л., П.Н. в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного имуществу, 4 848 536 рублей;

взыскать с З. компенсацию морального вреда в пользу П.Н. в размере 20 000 рублей, в пользу П.А. и П.Л. - по 12 000 рублей каждой;

отказать П.А., П.Л., П.Н. в удовлетворении требований к З. в оставшейся части;

взыскать с З. государственную пошлину в налоговый доход бюджета города Тулы в размере 33 343 рубля.

В апелляционной жалобе З. просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку она не является надлежащем ответчиком по делу.

На апелляционную жалобу в суд поступили возражения от истцов П.Н. и П.А. и П.Л., в которых они выражаю согласие с постановленным по делу решением, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения истца П.Л., представителя истцов П.Л. и П.А. и П.Н. по доверенности Р., ответчика З., ее представителя по доверенности П.М., представителя третьего лица Ф.Н. по доверенности Щ., судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П.Н. и П.А. являются собственниками в 1/2 доле каждая части жилого дома на земельном участке, расположенных по адресу:.

По состоянию на 22 июня 2021 года П.Л. зарегистрирована в указанном доме.

З. на праве собственности принадлежит другая часть указанного жилого дома.

По состоянию на 22 июня 2021 года в доме зарегистрированы и фактически проживали: ее мать ФИО4, брат ФИО1, ФИО2.

23 июня 2021 года в вышеуказанном жилом доме произошел пожар, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб.

Из протокола осмотра места происшествия от 23 июня 2021 года следует, что предметом осмотра является одноэтажный деревянный жилой дом, расположенный по адресу:. В результате пожара произошло выгорание одной из квартир по всей площади, частично обгорела смежная квартира, кровля обвалилась. Погиб ФИО1

В техническом заключении N 118 о причине пожара, произошедшего 23 июня 2021 года в частном жилом доме по адресу:, выполненном 22 июля 2021 года СЭУ ФПС МЧС России "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области, комната N 1 южной части дома (по план-схеме коридор в части дома, принадлежащей З.) получила максимальные термические повреждения, выраженные в виде выгорания и обугливания отделки стен, потолка, предметов мебели и прочей вещной обстановки. Направленность термического воздействия наблюдается радиально в сторону коридора... Очаг пожара находился в южной части дома в комнате N 1... Причиной возникновения пожара послужило загорание горячих материалов от источника беспламенного горения в виде тлеющего табачного изделия.

Постановлением следователя СО по Пролетарскому району г. Тулы СУ СК России по Тульской области от 5 июля 2021 года по факту обнаружения обгоревшего трупа ФИО1 в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в ночное время 23 июня 2021 года в части дома, принадлежащей З., находился один ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истцов и причинно-следственной связи между причиненным вредом и произошедшим 23 июня 2021 года пожаром, очаг возникновения которого находился в коридоре части дома, принадлежащей З., и обоснованно указал на наличие у истцов права на возмещение ущерба, причиненного пожаром.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является З. как собственник имущества, в то время как она не является непосредственным причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, однако, суд в решении должен обосновать, на основании какой именно нормы закона ответчик в данном случае обязан возместить ущерб истцам, и привести доказательства того, что именно ответчик нарушил правила противопожарной безопасности и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего установлению при рассмотрении настоящего спора, является наличие или отсутствие оснований для возложения обязанности возместить ущерб, причиненный истцам, на ответчика как собственника части жилого дома, находящегося в пользовании ее брата ФИО1, в которой произошло возгорание, с учетом лежащей на ней обязанности обеспечить надлежащее исполнение требований и правил пожарной безопасности в принадлежащем ей жилом помещении, в том числе и в виде осуществления контроля соблюдения пользователями дома правил пожарной безопасности.

Ответчица в судебном заседании подтвердила, что брат проживал в жилом доме с ее ведома и согласия, ей было известно о злоупотреблении им спиртных напитков и курении в доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, к которому, согласно ст. 16 Кодекса, относится и жилой дом, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 данного закона).

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 85 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1479 от 16.09.2020, в зданиях для проживания людей запрещается оставлять без присмотра источники открытого огня (свечи, непотушенная сигарета, керосиновая лампа и др.).

Как усматривается из материалов дела, ответчица являлась собственником части жилого дома, предоставила ее для проживания, в том числе своего брата, который злоупотреблял спиртными напитками и курил в жилом помещении.

Поскольку ответчица, являясь собственником загоревшейся части жилого дома, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять порядок в принадлежащем ей жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно она в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей ей части дома. То обстоятельство, что в доме произошло возгорание, само по себе свидетельствует о том, что она как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляла надлежащий контроль за своей собственностью и за своим братом, который проживал в доме, злоупотреблял спиртными напитками и курил в нем. Доказательств обратного ответчица суду не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчица не приняла мер к обеспечению надлежащего использования жилого помещения, что привело в результате этого к причинению ущерба истцам, а поэтому судебная коллегия полагает, что на ответчицу должная быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы стороны ответчика об ответственности по настоящему спору наследников ФИО1

Руководствуясь нормой ст. 1112 ГК РФ, установив, что завещания ФИО1 не составлял, его наследниками первой очереди являются мать ФИО4, дети ФИО3 и несовершеннолетний ФИО2, которые в установленные законом сроки наследство не приняли, поскольку ФИО1 владел только движимым имуществом, находившемся в доме и сгоревшим при пожаре, а также грузовым автомобилем, также поврежденным при пожаре, после его смерти наследственного имущества не осталось, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является З.

Иное решение фактически привело бы к невозможности восстановления прав истцов, нарушенных в результате пожара.

Судом первой инстанции правильно определен размер подлежащего ко взысканию ущерба.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции проведена судебная экспертиза. Из экспертного заключения N 14/Н-2022 от 11 марта 2022 года, выполненного ООО "Стандарт-оценка", следует, что физический износ спорной части жилого дома на дату экспертного осмотра составляет 87% (техническое состояние "негодное"). Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления указанного объекта будет составлять более 120% от стоимости объекта, что экономически нецелесообразно. Эксперт не проводил расчет ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления части жилого дома, а провел расчет рыночной стоимости части жилого дома, которая по состоянию на 23 июня 2021 года в момент пожара составляла 4 754 000 руб. Рыночная стоимость уничтоженного при пожаре 23 июня 2021 года принадлежащего истицам движимого имущества по состоянию на 23 июня 2021 года составляла 94 536 руб.

Надлежаще оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно посчитал его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

При распределении подлежащего ко взысканию ущерба каждому из истцов, учитывая, что истцы проживали совместно, вели общее хозяйство, затруднились определить размер ущерба, причиненного каждому из них, суд первой инстанции посчитал необходимым применить положения ч. 1 ст. 322 ГК РФ, посчитав их солидарными взыскателями.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу указанной нормы права солидарное требование возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку П.А. и П.Н. являются долевыми сособственниками принадлежащей им части жилого дома, а в суде апелляционной инстанции истицы определили, кому из них троих (П.А. и П.Л. и П.Н.) какое конкретное пострадавшее в результате пожара движимое имущество принадлежит, поскольку судебная коллегия не находит оснований для отнесения требований к солидарным и полагает правильным взыскать в пользу собственников дома П.А. и П.Н. по ? доле от причиненного дому ущерба, то есть по 2 377 000 руб. (1/2 х 4 754 000 руб.) и каждой из них за пострадавшее движимое имущество: П.А. - 8 243 руб., П.Н. - 18 343 руб., П.Л. - 67 950 руб.; итого: П.А. - 2 385 243 руб., П.Н. - 2 395 343 руб., П.Л. - 67 950 руб.

При таких обстоятельства решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения порядка взыскания ущерба с солидарного на долевое.

Кроме того, вывод районного суда о взыскании с ответчицы в пользу истцов компенсации морального вреда основан на неверном толковании норм ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

При установленных судом обстоятельствах дела оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в данном исковом требовании.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 апреля 2022 года отменить в части взыскания с З. в пользу П.А., П.Л., П.Н. компенсации морального вреда, постановить по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.А., П.Л., П.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать, изменить это же решение в части взыскания с З. судом в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного имуществу, в пользу П.А., П.Л., П.Н., определив ко взысканию с З. в пользу П.А. 2 385 243 рублей, в пользу П.Н. 2 395 343 рублей, в пользу П.Л. 67 950 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2022 года.