Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО16, П.Л., П.Н. к З. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе З. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

П.А., П.Л., П.Н. обратились в суд с иском к З., просили взыскать материальный ущерб, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что П.Н. и П.А. на праве собственности по 1/2 доле каждой принадлежала часть жилого дома N 53а по ул. Белинского в г. Туле, а П.Л. - большая часть движимого имущества, находившегося в этой части дома. Ответчику на праве собственности принадлежит вторая часть дома, которая была предоставлена ею для проживания своей матери Ф.Е. и брата ФИО21 который злоупотреблял спиртными напитками, курил в доме табачные изделия, вопреки их (истцов) замечаниям, в связи с чем 23 июня 2021 г. по вине Ф.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, произошел пожар от тления табачного изделия. ФИО20 погиб, дом полностью пришел в непригодное для проживания состояние, уничтожено принадлежащее им (истцам) имущество. Полагают, что ответственность за ущерб лежит на собственнике З., поскольку договор с Ф.А., предусматривающий его самостоятельную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, она не заключала.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 апреля 2022 г. исковые требования истцов удовлетворены частично, постановлено взыскать с З. в пользу П.А., П.Л., П.Н. в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного имуществу 4 848 536 рублей, взыскать с З. компенсацию морального вреда в пользу П.Н. в размере 20 000 рублей, в пользу П.А. и П.Л. - по 12 000 рублей каждой. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С З. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 343 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 августа 2022 г. решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 апреля 2022 г. отменено в части взыскания компенсации морального вреда, постановлено по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, изменено это же решение в части взыскания с З. судом в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного имуществу, в пользу П.А., П.Л., П.Н., определив ко взысканию с З. в пользу П.А. 2 385 243 рублей, в пользу П.Н. 2 395 343 рублей, в пользу П.Л. 67 950 рублей.

В кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

От П.Н., П.А., П.Л. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что П.Н. и П.А. являются собственниками в 1/2 доле каждая части жилого дома на земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>.

По состоянию на 22 июня 2021 г. П.Л. зарегистрирована в указанном доме.

З. на праве собственности принадлежит другая часть указанного жилого дома.

По состоянию на 22 июня 2021 г. в доме зарегистрированы и фактически проживали мать З. - Ф.Е., ее брат ФИО22., несовершеннолетний племянник, сын брата, ФИО23.

23 июня 2021 г. в вышеуказанном жилом доме произошел пожар, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб.

Из протокола осмотра места происшествия от 23 июня 2021 г. следует, что предметом осмотра является одноэтажный деревянный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В результате пожара произошло выгорание одной из квартир по всей, площади, частично обгорела смежная квартира, кровля обвалилась. Погиб ФИО24.

В техническом заключении N о причине пожара, произошедшего 23 июня 2021 г. в частном жилом доме по адресу: <адрес>, выполненном 22 июля 2021 г. СЭУ ФПС МЧС России "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области, комната N 1 южной части дома (по план-схеме коридор в части дома, принадлежащей З.) получила максимальные термические повреждения, выраженные в виде выгорания и обугливания отделки стен, потолка, предметов мебели и прочей вещной обстановки. Направленность термического воздействия наблюдается радиально в сторону коридора. Очаг пожара находился в южной части дома в комнате N 1. Причиной возникновения пожара послужило загорание горячих материалов от источника беспламенного горения в виде тлеющего табачного изделия.

Постановлением следователя СО по Пролетарскому району г. Тулы СУ СК России по Тульской области от 5 июля 2021 г. по факту обнаружения обгоревшего трупа ФИО25 в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в ночное время 23 июня 2021 г. в части дома, принадлежащей З., находился один ФИО26. в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик в судебном заседании подтвердила, что брат проживал в жилом доме с ее ведома и согласия, ей было известно о злоупотреблении им спиртных напитков и курения в доме.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции проведена судебная экспертиза. Из экспертного заключения N от 11 марта 2022 г., выполненного ООО "Стандарт-оценка", следует, что физический износ спорной части жилого дома на дату экспертного осмотра составляет 87% (техническое состояние "негодное"). Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления указанного объекта будет составлять более 120% от стоимости объекта, что экономически нецелесообразно. Эксперт не проводил расчет ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления части жилого дома, а провел расчет рыночной стоимости части жилого дома, которая по состоянию на 23 июня 2021 г. в момент пожара составляла 4 754 000 руб. Рыночная стоимость уничтоженного при пожаре 23 июня 2021 г. принадлежащего истицам движимого имущества по состоянию на 23 июня 2021 г. составляла 94 536 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истцов и причинно-следственной связи между причиненным вредом и произошедшим 23 июня 2021 г. пожаром, очаг возникновения которого находился в коридоре части дома, принадлежащей З., пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании ущерба с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке. Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части определения порядка взыскания ущерба, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что истцы П.А. и П.Н. являются долевыми сособственниками принадлежащей им части жилого дома, а в суде апелляционной инстанции истцы определили, кому из них троих (П.А. и П.Л. и П.Н.) какое конкретное пострадавшее в результате пожара движимое имущество принадлежит, пришел к выводу об изменении порядка взыскания ущерба с солидарного на долевое. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества, которое включает в себя в том числе обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Судом первой инстанции установлено, ответчик являлась собственником части жилого дома, предоставила ее для проживания, в том числе своему брату, который злоупотреблял спиртными напитками и курил в жилом помещении.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ответчик, являясь собственником загоревшейся части жилого дома, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять порядок в принадлежащем ей жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно она несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей ей части дома. То обстоятельство, что в доме произошло возгорание, само по себе свидетельствует о том, что она как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляла надлежащий контроль за своей собственностью и за своим братом, который проживал в доме, злоупотреблял спиртными напитками и курил в нем. Доказательств обратного ответчица суду не представила.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 августа 2022 г., оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.