Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при помощнике судьи Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И. к Ж.П. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Ж.П. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя ответчика Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца К.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

К.И. обратилась в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 822 475 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве долевой собственности принадлежат ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит ? доля указанных объектов недвижимости. С мая 2020 года в указанном доме проживал ответчик с несовершеннолетним сыном, истец в доме не проживала, доступ к нему не имела. 15 февраля 2021 года дом был уничтожен пожаром. В рамках проведенной по факту пожара проверки установлено, что причиной пожара явилась неисправность масляного радиатора, включенного ответчиком на длительное время.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 августа 2022 исковые требования удовлетворены.

С Ж.П. в пользу К.И. взыскана стоимость ущерба в размере 822 475 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 424 руб.

Также с Ж.П. в пользу ООО "Саратовский экспертный центр" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении спора, на не извещение его о дне судебного заседания, назначенного на 16 июня 2022 года в котором был рассмотрен вопрос о назначении экспертизы, выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку полагает, что при определении ущерба необходимо руководствоваться действительной стоимостью дома на момент пожара, а не размером восстановительного ремонта, который значительно превышает стоимость сгоревшего дома. Считает данное заключение не полным и не достоверным. Кроме того, указывает, на отсутствие своей вины в причиненном ущербе, отсутствии у него возможность возражать относительно увеличения исковых требований, которые он получил в день рассмотрения дела по существу. Также полагает, что имеются процессуальные нарушения, связанные с заменой судьи рассматривавшим дело и не начавшим рассмотрение дела с самого начала.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует полностью.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Также Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как следует ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

По смыслу закона общие положения ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу принадлежат ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Саратов, <...>. Ответчику принадлежит ? доля в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

15 февраля 2021 года в доме произошел пожар.

Согласно объяснениям Ж.П., отобранным в рамках проверки сообщения о пожаре, он является сособственником жилого дома по адресу: <адрес>. Вторым сособственником является К.И., бывшая сожительница, с которой он проживал совместно до мая 2020 года. В данном доме ответчик проживал со своим сыном Ж.Д., <...> года рождения, доступа в жилое помещение у К.И. не имелось. 12 февраля 2021 года в доме, в отсутствие собственников был оставлен включенным в сеть масляный обогреватель в зале, в результате чего, 15 февраля 2021 года в доме произошел пожар.

Согласно заключению эксперта N 20 от 11 марта 2021 года, выполненного ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Саратовской области" было установлено, что очаг пожара находился в юго-западной части зала непосредственно у стены на уровне пола. Технической причиной пожара явилось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых связано с протеканием аварийного режима работы в электрооборудовании, вызванного большим переходным сопротивлением либо неполным коротким замыканием.

Заключением эксперта N 926 от 16 марта 2021 года, выполненного МВД России ГУ МВД России по Саратовской области ЭКЦ, было установлено, что на медных жилах представленных фрагментов электрических проводов имеются следы протекания аварийного режима работы в виде небольших оплавлений. Следы протекания аварийного режима объекта N 3 возникли до начала пожара, при коротком замыкании находящегося под напряжением электропровода.

Постановлением старшего дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову П. от 16 марта 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанным постановлением сделан вывод, что причиной пожара не являются чьи-то умышленные действия, признаков, указывающих на возможные умышленные действия третьих лиц по уничтожению имущества посредством поджога, а именно: наличие горючих жидкостей, множественность очагов пожара, территория дома огорожена, входная дверь в дом, а также калитка забора на момент прибытия пожарного подразделения закрыты, остекление дома целое.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 16 июня 2022 года судом первой инстанции назначалась судебная, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Саратовский экспертный центр".

Согласно выводам судебной экспертизы от 01 августа 2022 года N 365 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого дома по адресу: г. Саратов, <...>, полученных в результате пожара, произошедшего 15 февраля 2021 года, составляет 1 096 634 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 401, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями ст. 30, 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение N 365 от 01 августа 2022 года, отсутствие бесспорных и достаточных доказательств причинения вреда третьими лицами, невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им жилого дома, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникновением пожара по вине ответчика и причинением материального ущерба истцу.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в возникновении пожара и причинении вреда, о несоблюдении судом первой инстанции правил ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств, о меньшей величине ущерба по существу повторяют позицию стороны в суде первой инстанций, которой в обжалуемом судебном акте дана обстоятельная и мотивированная, надлежащая правовая оценка, а также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом установлена вся совокупность условий, влекущих возникновение деликтной ответственности на стороне ответчика перед истцом, включая виновность и противоправность поведения ответчика и причинную связь между данным поведением и возникновением вреда, заявленным истцом ущербом, факт причинения вреда, то у суда имелись достаточные основания для удовлетворения требований К.И. о взыскании убытков, размер которых определен с разумной степенью достоверности и согласно представленным доказательствам, не опровергнутым ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, судебная коллегия отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд первой инстанций установил, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям ст. 86 Кодекса, ст. 8, 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суд не установил оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со ст. 71 и 86 Кодекса. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, суд не усмотрел.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия отклоняет, поскольку определением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июля 2022 года в ходатайстве ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности было отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 05 октября 2022 года определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Ж.П. - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в не извещении его судом о слушании дела после объявления перерыва в судебном заседании, назначенном на 09 июня 2022 года, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О слушании дела, назначенном на 09 июня 2022 года и в котором был объявлен перерыв до 16 июня 202 года, Ж.П. был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 13 мая 2022 года (л.д. 23), а также отчетом об отслеживании направленного в адрес ответчика извещения о дате, месте и времени судебного заседания (л.д. 30). Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), у суда отсутствует обязанность извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Кроме того, информация о движении дела размещается на сайте суда, с которой стороны могли ознакомиться.

Копии принятых по итогам рассмотрения дела в судебном заседании от 16 июня 2022 года процессуальных документов направлены в адрес ответчика.

Относительно доводов жалобы о нарушении норм процессуального права при принятии уточнений исковых требований и несвоевременном извещении об этом ответчика, а также не рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения дела до рассмотрения частной жалобы поданной на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 августа 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу, что они также являются несостоятельными.

Так, согласно материалам дела о дате, месте и времени судебного заседания назначенного на 25 августа 2022 года ответчик Ж.П. был извещен телефонограммой, а также путем направления извещения, которое им было получено (л.д. 100, 104, 105).

Согласно протоколу судебного заседания направленное ответчиком в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела, поступившее 22 августа 2022 года было разрешено судом в судебном заседании 25 августа 2022 года.

Также в судебном заседании был разрешен вопрос о принятии уточнений исковых требований в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв на 31 августа 2022 года. Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, копия уточненных исковых требований, копия экспертного заключения были направлены в адрес ответчика почтовым оправлением, а также на адрес электронной почты, указанный ответчиком в ходатайстве об отложении рассмотрения дела и направлении копии экспертного заключения 26 августа 2022 года. Получение ответчиком уточненного искового заявления в день рассмотрения спора по существу, не нарушает прав ответчика, поскольку он не лишен был представить возражения относительно окончательно сформулированных исковых требований суду апелляционной инстанции.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, связанных с заменой судьи, рассматривавшим дело и не начавшим рассмотрение дела с самого начала.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 14 ГПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки; 3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 4) перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 14 ГПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 14 ГПК РФ в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

Как следует из материалов дела, поданное истцом К.И. исковое заявление к Ж.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, через модуль электронного распределения дел передано на рассмотрение судье Милованову А.С.

Определением и.о. председателя Ленинского районного суда г. Саратова от 15 августа 2002 года по основаниям п. 2, ч. 5, ст. 14 ГПК РФ с использованием автоматизированной информационной системы гражданское дело было передано для рассмотрения по существу судье Ивакиной Е.А., которой как следует протоколу судебного заседания от 25 августа - 31 августа 2022 года было рассмотрено с самого начала, с соблюдением стадий судебного заседания, в том числе с разрешением имеющихся ходатайств и исследованием письменных материалов дела и доказательств.

В связи с чем доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, связанных с заменой судьи рассматривавшим дело и не начавшим рассмотрение дела с самого начала не нашли своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда города Саратова от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 января 2023 года.