Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания С.К.,

с участием истца Л., представителя истца Ш.З. - адвоката Пузанова А.В., ответчика С.Д., представителя ответчика М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе С.Д.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 08.12.2020 г. по иску Ш.З., Л. к С.Д. о признании бани самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной бани.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику С.Д. указав в обоснование требований, что являются собственниками по 1/2 доле каждый жилого дома и земельного участка по адресу: [адрес]. На основании решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05 октября 2007 г. Ш.Б. на праве собственности также принадлежит жилой пристрой литер А2, а также кирпичный пристрой литер Г3 по вышеуказанному адресу, которые выполнены с соблюдением всех строительных и противопожарных норм и правил. Границы земельного участка сформированы по результатам произведенного межевания. Собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: [адрес] являются ответчики С.Д. - 5/7 долей в праве общей долевой собственности и ФИО13 - 2/7 долей в праве общей долевой собственности. В 2017 г ответчиками на принадлежащем им земельном участке была выстроена баня с явными нарушениями строительных и противопожарных норм и правил (СНиП), то есть вплотную к ранее существовавшим и зарегистрированным строениям домовладения истцов. В частности расстояние от данной бани ответчиков до кирпичного пристроя литер Г3 составляет всего 2 метра, а до жилого пристроя литер А2 всего 7 метров. 10 марта 2019 г в ночное время у ответчиков произошел пожар, загорелась баня. В результате пожара баня выгорела на площади 12 кв. м, при этом лишь случайным образом домовладение истцов не пострадало во время пожара. Несмотря на данные обстоятельства, фактически создающие угрозу жизни и здоровью, а также невзирая на возражения и замечания истцов, ответчики на этом же месте вновь выстроили баню. Истцы полагают, что ответчиками не было соблюдено противопожарное расстояние, так как до границы забора их земельного участка, так и до границы с существующим у истцов крытого кирпичного пристроя литер Г3, а также жилым пристроем литер А2.

На основании изложенного истцы просили признать самовольной постройкой баню, возведенную ответчиком на земельном участке по адресу: [адрес] обязать ответчика снести (демонтировать) самовольную постройку - баню, расположенную на земельном участке по адресу: [адрес] течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 14.10.2020 г. производство по делу в части исковых требований к ФИО13 прекращено в связи с ее смертью.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 08.12.2020 года постановлено: исковые требования ФИО25, ФИО27 о признании бани самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной бани - удовлетворить частично.

Обязать С.Д. произвести демонтаж бани, расположенной на земельном участке по адресу: [адрес] в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований о признании бани самовольной постройкой - отказать.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26.07.2022 г. произведена замена истца ФИО2, в связи со смертью, на его правопреемника Ш.З.

Определением Нижегородского областного суда от 22.08.2023 г. произведена процессуальная замена истца ФИО3 в связи со смертью на его правопреемника - Л.

В суд с апелляционной жалобой обратился С.Д., поставив вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ответчик С.Д. и его представитель М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Представитель истца Ш.З. - адвокат Пузанов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Истец Л. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ш.З. и Л. являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: [адрес] по 1/2 доле каждый.

Право долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок перешло к ним в порядке наследования после ФИО2 и ФИО3, в ходе рассмотрения дела они признаны правопреемниками указанных лиц, о чем указано выше.

Земельный участок и жилой дом по адресу: [адрес] принадлежит ответчику С.Д. в размере 5/7 долей, а также в размере 2/7 долей принадлежал ФИО13, умершей [дата] Наследником после смерти ФИО13 является К., которому выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе на указанную долю жилого дома и земельного участка.

Исковых требований к наследнику ФИО13 - К., не заявлено, поскольку спорная баня выстроена С.Д. на земельном участке, находящемся в его пользовании.

Производство по делу в отношении ФИО13 судом первой инстанции прекращено в связи со смертью, сторонами не оспорено, вступило в законную силу.

Установлено и подтверждается материалами дела, что С.Д. в 2016 г. своими силами построил на земельном участке баню.

09.03.2019 г. произошел пожар, в результате которого баня выгорела по всей площади 12 кв. м (л.д. 116-117).

После произошедшего пожара С.Д. на том же месте вновь была возведена баня.

Согласно технического плана здания по адресу: [адрес], по состоянию на 12 февраля 2020 года следует, что новая баня площадью 14,0 кв. м завершена строительством в 2019 г. (л.д. 39-55).

Истцы полагая, что ответчиком С.Д. при строительстве бани не было соблюдено противопожарное расстояние, как до границы забора их земельного участка, так и до границы с существующим у истцов крытого кирпичного пристроя литер Г3, а также жилым пристроем литер А2, обратились в суд с настоящим иском о сносе бани как самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПО "ЭкспертСоюз".

Согласно заключения судебного эксперта [номер] [дата]-20 от 18.06.2020 г., выполненного ООО НПО "Эксперт Союз" следует, что расположение бани, возведенной на земельном участке по адресу: [адрес] противоречит градостроительным нормам застройки подобных территорий (как в части санитарно-бытовых, так и в части противопожарных разрывов). Определить соответствие бани, возведенной на земельном участке по адресу: [адрес], требованиям строительных норм и правил не представляется возможным вследствие не предоставления непосредственного доступа к строению. В рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным определить создает ли расположение бани угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение выявленных нарушений (в части расстояний между строениями) не возможно без сноса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 данное им заключение поддержал.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 статьи 62 ЗК РФ, ст. ст. 16.1, 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании", ст. 1 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пришел к выводу, что использование бани ответчиком в существующем положении нарушает права истцов, в связи с чем требования истцов об обязании ответчика произвести демонтаж бани удовлетворил.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считая их незаконными и необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2020 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, основанием для назначения которой послужил тот факт, что выводы первоначальной экспертизы положенные в основу решения, не отвечают на все вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта. В частности эксперт не ответил на вопросы о том, создает ли расположение бани угрозу жизни и здоровья граждан, а также о соответствии возведенной бани требованиям строительных норм и правил. Определение судебной коллегии о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно выводов заключения повторной судебной экспертизы [номер] от 28.02.2023 г., выполненного ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", следует, что нормативные отступы от здания бани (рис. 3), расположенной по адресу: [адрес], до частей границ земельных участков, сведения о которых содержаться в ЕГРН, соответствуют требованиям градостроительных регламентов.

Техническое состояние строительных конструкций здания (бани), по внешним признакам, определено как исправное, основные несущие конструктивные элементы строения находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, потери эксплуатационных качеств не установлены и на момент проведения экспертного осмотра, соответствуют статье N 7 ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в результате отсутствия факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций самого здания, при которых существует опасность для пребывания людей.

Противопожарные требования, регламентируемые СП 7.13130.2013, в части отступок и разделок, доступных визуальному контролю, соблюдены.

Санитарные требования, регламентируемые п. 5.3.4 СП 30-102-99, соблюдены.

Нормативные отступы от здания бани (рис. 3), расположенной по адресу: [адрес], до частей границ земельных участков, сведения о которых содержаться в ЕГРН, соответствуют требованиям градостроительных регламентов.

Техническое состояние строительных конструкций здания (бани), по внешним признакам, определено как исправное, основные несущие конструктивные элементы строения находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, потери эксплуатационных качеств не установлены и на момент проведения экспертного осмотра, соответствуют статье 7 ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в результате отсутствия факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций самого здания, при которых существует опасность для пребывания людей.

Вопрос об устранении выявленных нарушений не решался, в связи с отсутствием таковых.

Также экспертами указано, что различия с выводами эксперта по первичным исследованиям, обусловлены сопоставлением разных границ: в первичном исследовании использовались фактические границы участка, а при повторном исследовании рассматривались границы, содержащиеся в ЕГРН с координатным описанием, а вопрос о наличии угрозы жизни и здоровья граждан решен с технической точки зрения.

Исследовав и проанализировав указанное выше заключение экспертов ООО "ЭПЦ Вектор", судебная коллегия принимает его за основу, поскольку оснований не доверять ему у суда апелляционной инстанции не имеется, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертов являются ясными, полными, основаны на проведенном экспертном осмотре и исследовании представленных участвующими в деле лицами доказательствах.

Доводы представителя истца адвоката Пузанова А.В., о том, что срок действия сертификата судебного эксперта ФИО17 по экспертной специальности 27.1 "Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности" истек 30.11.2022 г., не свидетельствуют о том, что квалификация эксперта на момент проведения судебной экспертизы не подтверждена, поскольку как следует из представленных в экспертном заключении документов, эксперт ФИО17 имеет диплом с присуждением квалификации инженера по специальности "Земельный кадастр", квалификационный аттестат кадастрового инженера от 18.12.2014 г. (л.д. 46, том 3), диплом о присвоении квалификации судебный эксперт в области землеустроительной экспертизы, а также диплом о профессиональной переподготовке дающий право на выполнение нового вида профессиональной деятельности подтверждающий присвоение квалификации Судебный землеустроительный эксперт по специальности Судебная землеустроительная экспертиза /л.д. 47, том 3/. Представленные документы по мнению судебной коллегии подтверждают наличие у судебного эксперта ФИО17 необходимых специальных знаний и квалификации для составления экспертного заключения и ответа на поставленные судом вопросы.

Кроме того, на момент привлечения судебного эксперта ФИО17 к проведению повторной судебной экспертизы и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. по состоянию на 07 ноября 2022 г., сертификат соответствия являлся действующим. Также из сертификата усматривается, что данная сертификация является добровольной.

Ссылки представителя истца адвоката Пузанова А.В., о том, что заключение повторной судебной экспертизы является противоречивым, не соответствует действительности, баня полностью не осмотрена, поскольку доступ на кровлю и чердак не предоставлен, подлежат отклонению за их необоснованностью по следующим основаниям.

На стр. 11 и 12 исследовательской части экспертного заключения представлены фотографии внешнего вида бани, а также ее внутренних помещений, т.е. экспертами проведен осмотр бани и ее внутренних помещений. При визуальном осмотре установлено отсутствие дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций строения, ввиду чего проведение детального осмотра не требуется.

Визуальный осмотр конструктивных элементов здания показал, что основные конструктивные элементы не приобрели признаков физического износа, недопустимых прогибов и прочих недопустимых деформаций, влияющих на снижение несущей способности конструкций.

Также экспертами указано, что при проведении экспертного осмотра был обеспечен доступ во внутренние помещения здания бани, доступ на кровлю и чердак не предоставлен.

По результатам сопоставления технических требований перечисленных в заключении с результатами экспертного осмотра установлено, что требования СП 7.13130.2013 (8), в части отступок и разделок, доступных визуальному контролю, соблюдены.

Таким образом, поскольку эксперты указали, что при визуальном осмотре установлено отсутствие дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций строения, в виду чего проведение детального осмотра не требуется, то каких либо противоречий в выводах экспертов не имеется.

Ответы на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы даны в полном объеме.

Доводы представителя истца адвоката Пузанова А.В., о том, крытый кирпичный двор ("СМН" на рис. 3), включен с состав жилого [адрес] по ул. 23-я линия, являются необъективными, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Как следует из представленных в материалы дела технических документов: инвентаризационного плана домовладения N [адрес] /л.д. 245, том 1/, технического паспорта на жилой [адрес] /л.д. 20-23, том 1/, и экспликации к плану дома /л.д. 246 оборот том 1/, спорные постройки - крытый двор Г3, не входит в общую площадь жилого дома, лит. А, лит. А1 и А 2, которая составляет 182, 7 кв. м.

С учетом изложенного судебная коллегия отмечает, что согласно заключению повторной судебной экспертизы расстояния от угла спорной бани, до жилого дома истцов (КЖ, 2 КЖ, Ж) (л.д. 35, том 3) составляют 7,2 м, 11,2 м, 6,6 м, в связи с чем выводы судебных экспертов о соблюдении ответчиком нормативных отступов здания бани до жилого дома истцов являются обоснованными.

Факт того, что крытый кирпичный двор имеет общую стену с жилым домом, не свидетельствует о том, что он входит в состав жилого дома. При этом в целях проверки соблюдения пожарной безопасности нормативные отступы определены от стены бани до жилого дома, в котором проживают истцы. В данном случае эксперты пришли к выводам об их соблюдении ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем истца Пузановым А.В. ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспенртизы по тем же вопросам в другое экспертное учреждение, поскольку как следует из заявленного ходатайства причиной по которой оно было заявлено послужило не согласие истца Ш.З. и ее представителя адвоката Пузанова А.В. с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, что в соответствии со ст. 79, 82 ч. 2 ГПК РФ, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы и служит основанием для отказа в его удовлетворении.

Рассматривая первоначальное заключение судебного эксперта ООО "НПО "Эксперт Союз" [номер] [дата]-20 от 18.06.2020 г., судебная коллегия приходит к выводу о невозможности принять его за основу при вынесении решения, поскольку судебный эксперт не дал ответы на поставленные судом вопросы о соответствии бани требованиям строительных норм и правил, а также о создании расположением бани угрозы жизни и здоровью граждан. Баню эксперт не осматривал.

При этом как было указано выше, различия с выводами эксперта по первичным исследованиям, обусловлены сопоставлением разных границ: в первичном исследовании экспертом использовались фактические границы участка, а при повторном исследовании рассматривались границы, содержащиеся в ЕГРН с координатным описанием.

Судебная коллегия считает более достоверным использование смежной границы земельных участков, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Также судебная коллегия отмечает, что эксперт ООО "НПО "Эксперт Союз" принимал во внимание размеры от стены бани не до жилого дома, который в общем составил 10,48 м, а расстояния от бани до вспомогательных хозяйственных построек крытых дворов лит. Г3 и Г2, не входящих в состав жилого дома истцов.

При этом как следует из заключения (рис. N 3, л.д. 134, том 1), в крытом дворе литера Г3 расположена баня, также выстроенная истцами с нарушением отступов от смежной границы земельных участков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебного эксперта ООО "НПО "Эксперт Союз" [номер] [дата]-20 от 18.06.2020 г., не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и не может быть принято во внимание при вынесении решения по делу.

В связи с изложенным, проанализировав материалы дела, заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что факт нарушения прав истцов возведением спорной бани ответчиком на принадлежащем ему земельном участке в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлен и не доказан, в связи с чем требования истцов о сносе бани не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт возведения бани с нарушением Правил землепользования и застройки, в части минимальных отступов от границ земельного участка истцов, не свидетельствует о наличии оснований для сноса указанной постройки.

В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Как следует из материалов дела, новая баня построена истцом в 2019 г., баня выполнена из - блоков, находится в работоспособном состоянии, технических причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации не имеется, соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, спор по смежной границе не возникал, заявленная к сносу баня находится на земельном участке, принадлежащем ответчику С.Д., в границах земельного участка установленных по сведениям ЕГРН, что подтверждается техническим планом и заключением кадастрового инженера, Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости /л.д. 39-63/.

Выбор способа защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) осуществляется истцами и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов Ш.З., Л., принимая во внимание, что устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между частными интересами, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, учитывая, что снос бани, как о том заявлено истцами, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а также то, что ущерб, который может быть причинен С.Д. сносом уже возведенной постройки, явно несоразмерен нарушенному праву истца, необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно таким путем, Ш.З. и Л. не обоснована.

Кроме того, нарушение прав, о которых заявляют истцы - не соблюдение нормативных отступов от границ земельного участка, не соответствие возведенной постройки строительным нормам и правилам, нарушение противопожарных правил не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылки истцов на ранее произошедший пожар не могут быть приняты во внимание, поскольку баня возведена вновь, согласно заключения повторной судебной экспертизы находится в технически исправном, рабочем состоянии.

Как следует из отказного материала проверки по факту пожара произошедшего в бане по адресу: [адрес], материального ущерба в крупном размере третьим лицам не нанесено /л.д. 116-117, том 1/.

Таким образом, доказательства того, что произошедший в бане пожар угрожал жизни и здоровью истцов, в результате пожара им был причин материальный ущерб не представлено.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о сносе бани у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку суд первой инстанции, не принял во внимание приведенные выше обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного решения, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам по делу, в связи с чем решение суда полежит полной отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения.

Требования истцов о признании возведенной бани самовольной постройкой удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Спорная баня, возведенная ответчиком, не является самовольной постройкой по определению ст. 222 ГК РФ, поскольку баня возведена С.Д. на принадлежащем ему земельном участке, получение разрешения на ее строительство согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется.

Таким образом в удовлетворении требований истцов к ответчику надлежит отказать в полном объеме.

Распределяя подлежащие возмещению судебные расходы, связанные с проведением по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как было указано выше определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭПЦ Вектор".

Совместно с экспертным заключением в суд апелляционной инстанции поступило заявление директора ООО "ЭПЦ Вектор" ФИО18, с просьбой на основании ст. 85 ГПК РФ, взыскать оплату за проведенную экспертизу с надлежащего лица в размере 80000 рублей, в связи с неоплатой, с приложением счета [номер] от 17.02.2023 г. /л.д. 13, 14, том 3/.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ш.З., Л. к С.Д. отказано в полном объеме, то расходы по оплате проведенной по делу повторной судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО "ЭПЦ Вектор" с истцов Ш.З. и Л. в размере 80000 руб., в равных долях, по 40000 руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 08.12.2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ш.З., Л. к С.Д. отказать в полном объеме.

Взыскать с Ш.З. ([дата] г.р., СНИЛС [номер], паспорт [номер], выданный [адрес] [дата]), Л. ([дата] г.р., СНИЛС [номер]) в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" (ИНН [номер]) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 руб., в равных долях, по 40000 рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28.08.2023 г.