Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре П.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к АО "Белгородэнергосбыт", Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, ПАО "Россети Центр"-"Белгородэнерго" о взыскании имущественного ущерба и судебных издержек

по апелляционной жалобе М. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 сентября 2021 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения М. и его представителя С., поддержавших изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя АО "Белгородэнергосбыт" - П.А., представителя Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа - К., представителя ПАО "Россети Центр"-"Белгородэнерго" - П.Н., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в солидарном порядке с АО "Белгородэнергосбыт", Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа и ПАО "Россети Центр"-"Белгородэнерго" ущерб в размере 90740 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере по 5000 руб. с каждого ответчика, расходы по оплате госпошлины в размере по 974 руб. с каждого ответчика и расходы по оплате услуг эксперта по 3333 руб. 33 коп. с каждого ответчика.

В обоснование требований сослался на те обстоятельства, что ему на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль марки АФ-77W1BJ, р/знак N, который находился по адресу: <адрес>

Недалеко от данного домовладения находится электрическая подстанция.

Указал, что 04.09.2020 произошло возгорание сухой травы из-за упавших со столба, расположенного рядом с забором подстанции, искр. В результате возникшего пожара, который, по мнению истца, возник в результате аварийной работы электрической подстанции, транспортное средство было повреждено.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Старооскольскому городскому округу от 11.09.2020 в возбуждении уголовного дела отказано.

Собственником земельного участка, где находится электроподстанция, является Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, собственником сооружения - подстанции 35/10 кВ "Котово" - ПАО "Россети Центр"-"Белгородэнерго".

В обоснование размера ущерба представил заключение эксперта ООО "СтройТехЭксперт" N от 25.09.2020, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства АФ-77W1BJ г/н 022СК/31 составляет: с учетом износа - 29700 руб. и без учета износа - 79 400 руб., а также письмо ООО "Тент-Сервис" от 04.09.2020, согласно которому стоимость замены тента составляет 11340 руб.

В судебном заседании М. заявленные требования поддержал.

Представители Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Гончарова М.С. и АО "Белгородэнергосбыт" П.А. возражали против удовлетворения иска, поскольку указанные ответчики являются ненадлежащими.

Представитель ПАО "Россети Центр"-"Белгородэнерго" П.Н. возражала против удовлетворения иска ввиду несогласия с выводами в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела относительно причин возгорания. Указала, что отсутствие вины данного ответчика подтверждено заключением эксперта.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С М. в пользу ПАО "Россети Центр"-"Белгородэнерго" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 30491 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение и несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, на ненадлежащую оценку доказательств.

Проверив материалы дела, допросив эксперта В., обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 24.04.2008 собственником сооружения - подстанции 35/10 кВ "Котово". Состав объектов: открытое распределительное устройство 35кВ; распределительное устройство 10 кВ и земельного участка площадью 878 кв. м по адресу: <адрес> является ПАО "Россети Центр"-"Белгородэнерго" (до 03.08.2021 г. - ПАО "МРСК-Центра"-"Белгородэнерго", которое было переименовано в ПАО "Россети Центр"-"Белгородэнерго").

Собственником земельного участка с кадастровым номером 31:05:0405001:59 по адресу: <адрес> является Р.

Из постановления дознавателя ОНД и ПР по Старооскольскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела N от 11.09.2020 следует, что в результате опроса свидетелей, в частности, Ш., дознаватель пришел к выводу, что непосредственной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электроподстанции, поскольку ранее на подстанции населением неоднократно наблюдалось искрение на линиях электропередач.

При этом, материал проверки (Дело N) ОНД и ПР по Старооскольскому городскому округа ГУ МЧС России по Белгородской области не содержит каких-либо сведений о собственнике электроподстанции, технических данных о режиме ее работы до пожара, в момент пожара и после пожара; объект электроэнергетики не осматривался, не допрошены лица, ответственные за эксплуатацию электроподстанции и т.д.

При рассмотрении дела судом была назначена электро-пожарнотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, изложенным в заключении N от 01.09.2021:

1. Наиболее вероятной причиной пожара, имевшего место 04.09.2020 г. по адресу: <адрес> явился контакт сухой травы на участке граничащим с грунтовой дорогой в районе северо-восточного угла ограды территории подстанции 35/10 кВ ПС "Котово" с внесенным источником открытого пламени. В качестве внесенного источника мог выступать непотушенный окурок, пламя горящей спички или аналогичный источник открытого огня. Возникновению и развитию пожара способствовало невыполнение требований "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", а именно п. 17.1 и 19 с изменениями от 23.04.2020 г.

2. Очаг пожара находился в районе северо-восточного угла ограждения территории подстанции ПС "Котово" с ее наружной стороны.

3. На внешней электрической сети подстанции 35/10 кВ ПС "Котово", принадлежащей сетевой организации ПАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго" и проходящей по <адрес> не имелось признаков аварийного режима работы.

4. Срабатывание защиты на ВЛ-10 кВ N, вероятно было обусловлено факторами пожара.

5. Возникновение пожара по адресу: <адрес> возможно по иной причине, не связанной с работой электрических сетей.

Как следует из описательной части экспертного заключения, что подтверждено экспертом В. в суде апелляционной инстанции, им исследовались фотоматериалы при составлении протокола ОМП от 08.09.2020, сделанные с помощью квадрокоптера, данные полученные в ходе проведения экспертного осмотра 19.07.2021, "Журнал учета работ по нарядам и распоряжениям" ПАО "Россети Центр"-"Белгородэнерго", "Старооскольские электрические сети" за период времени с 01.09.2020 по 15.09.2020, включая, в том числе работы, проводимые 04.09.2020.

Из экспертного заключения и показаний эксперта следует, что непосредственно очевидцем пожара Ш. (на показаниях которого фактически сделаны выводы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2020 относительно причин пожара) ему, эксперту В., было указано на электрическую опору ВЛ-10 кВ N, расположенную с западной стороны за ограждением подстанции, с которой произошло падение искр с последующим возгоранием травы (т. 2 л.д. 108 (левая сторона ограждения), 112 обор. фото 23).

В ходе проведенного экспертного исследования было установлено, что на внешней электрической сети подстанции 35/10 кВ ПС "Котово" не имелось следов аварийного режима работы, в том числе и на ВЛ-10 кВ N, проходящей по <адрес>.

Также, как следует из экспертного заключения и показаний эксперта, никаких ремонтных или восстановительных работ, кроме ревизии линии электропередач после пожара не производилось.

Согласно экспертному заключению, распространение очага пожара в районе установки первой опоры линии электропередач ВЛ-10 кВ, идущей в сторону ул. Сосновая, исключено.

В судебном заседании эксперт также в категорической форме исключил возможность возгорания травы как в районе ВЛ-10 кВ N, так и в целом с западной стороны электроподстанции.

По заключению эксперта и его показаниям в суде, возгорание имело место с северо-восточной внешней стороны подстанции (т.е. правого верхнего угла, т. 2 л.д. 108), но не в результате аварийной работы линии электропередач.

Указанное заключение эксперта является полным, научно обоснованным, правильно положено в основу судебного решения.

Ссылки в жалобе на то, что электрокабели подстанции до момента экспертного исследования подвергались ремонту, данные работы не были задокументированы, подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены и являются лишь предположением.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство стороны истца о назначении повторной судебной электро-пожарнотехнической экспертизы, так как предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований к этому не приведено.

Экспертом, в ходе его опроса, были даны полные, обстоятельные и последовательные ответы на все поставленные стороной ответчика вопросы.

Что касается ходатайства о вызове и допросе свидетеля Ш., то оно также отклонено, поскольку его объяснения имеются в материале проверки N, а также учитывались при проведении экспертизы.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 сентября 2021 г. по делу по иску М. к АО "Белгородэнергосбыт" Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа ПАО "Россети Центр"-"Белгородэнерго" о взыскании имущественного ущерба и судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Определение 07.02.2022.