Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Соловьевой О.В., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФГКУ "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Амурской области" о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФГКУ "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Амурской области"

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя ФГКУ "СПСЧ ФПС по Амурской области" Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

К. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что проходит службу по контракту в должности старшего инспектора группы по кадровой и воспитательной работе ФГКУ "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Амурской области" (ФГКУ "СПСЧ ФПС по Амурской области"). 30 декабря 2016 года приказом начальника ГУ МЧС России N уволена со службы по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 16 апреля 2018 года определением Верховного Суда РФ восстановлена на службе с 30 декабря 2016 года. При увольнении ей была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 83 325 рублей с учетом НДФЛ. В соответствии с выпиской из приказа N ей был предоставлен очередной отпуск за 2017 год в период с 29 октября 2018 года по 27 декабря 2018 года. Более чем через месяц со дня восстановления на службе ответчиком без ее согласия из денежного довольствия за ноябрь и декабрь 2018 года удержана выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск, что составляет более 20% от денежного довольствия.

В связи с незаконным увольнением ею понесен материальный ущерб в размере 114 000 рублей в виде неполученных поощрительной премии, премии по итогам года и дополнительной премии, которые были выплачены всем действующим сотрудникам.

27 июня 2018 года она обратилась с ходатайством о предоставлении неиспользованных основного и дополнительного отпусков в 2017 году с выездом в г. Санкт-Петербург с выплатой компенсации за проезд, в предоставлении которого было отказано. В результате долговременных нравственных страданий у нее случился гипертонический криз, в связи с чем госпитализирована в поликлинику УВД по Амурской области, где проходила лечение.

С учетом уточненных исковых требований К. просила взыскать с ФГКУ "СПСЧ ФПС по Амурской области" компенсацию за неиспользованный отпуск в 2017 году в размере 72 493 рублей, материальный ущерб в размере 114 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Представитель ФГКУ "СПСЧ ФПС по Амурской области" и МЧС России исковые требования не признал, ссылаясь на то, что право на отпуск в 2017 году К. реализовано путем получения компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. При реализации права на отпуск выплаченная ранее компенсация подлежит перерасчету и удержанию из текущего денежного довольствия, что было разъяснено истцу.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 мая 2019 года исковые требования К. удовлетворены частично. С ФГКУ "СПСЧ ФПС по Амурской области" в пользу К. взыскана незаконно удержанная сумма из заработной платы в размере 72 493 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в части взыскания материального ущерба в размере 114 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ "СПСЧ ФПС по Амурской области" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новый судебный акт.

В возражениях на кассационную жалобу К. просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГКУ "СПСЧ ФПС по Амурской области" поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась К., представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Материалами дела установлено, что К. с 24 сентября 2007 года проходила службу в ГУ МЧС России по Амурской области. Приказом ГУ МЧС России по Амурской области N была уволена со службы с 30 декабря 2016 года на основании пункта 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе).

Решением Благовещенского городского суда от 9 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2018 года (дата вынесения Определения Верховного Суда Российской Федерации) увольнение К. признано незаконным, она восстановлена на службе в прежней должности с 30 декабря 2016 года.

Также установлено, что в связи с увольнением, которое впоследствии было признано судом незаконным, К. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 2017 года в размере 72 493 рублей (за вычетом налога). Указанная сумма удержана ответчиком из денежного довольствия истца за ноябрь и декабрь 2018 года.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 121, 137, 138 ТК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 11 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденным Приказом МЧС России от 21 марта 2013 года N 195, исходили из того, что в отсутствие добровольного согласия работника у работодателя отсутствует право возвратить выплаченную при незаконном увольнении работника компенсацию за неиспользованный отпуск путем удержания выплаченной суммы из заработной платы работника после восстановления работника на работе, и пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания указанной суммы из денежного довольствия истца.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны К., получившей при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск, а после восстановления на работе использовавшей право на предоставление отпуска, не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденным Приказом МЧС России от 21 марта 2013 года N 195 в случае если денежное довольствие сотруднику выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет в соответствии с трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 137 ТК РФ денежные средства, излишне выплаченные работнику в результате счетной ошибки, могут быть взысканы с работника лишь с его согласия, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания и в пределах срока, установленного частью 3 статьи 137 ТК РФ.

Доказательств того, что процедура удержания денежных средств из заработной платы К. произведена в соответствии с законом, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика не неправильный вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовой нормы о возврате выплаченной при увольнении компенсации судебной коллегией отклоняется.

Положениями статьи 137 ТК РФ не предусмотрено право работодателя без согласия работника возвратить выплаченную при незаконном увольнении работника компенсацию за неиспользованный отпуск путем удержания выплаченной суммы из заработной платы работника после восстановления работника на работе. К выплатам, которые работодатель может удержать из заработка работника без согласия работника, выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск не отнесена.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Амурской области" - без удовлетворения.