Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Зетта Страхование" Г. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск ООО "Зетта Страхование" к К. о возмещении ущерба в размере 218 250 рублей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара пострадала внутренняя отделка и имущество в квартире, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащее ФИО1, застраховавшей имущество в указанной квартире по договору комбинированного страхования имущества физических лиц. ООО "Зетта Страхование" признало событие страховым и произвело страхователю ФИО1 страховую выплату в размере 218 250 рублей согласно экспертному заключению ООО "ОцЭкс". Очаг возгорания располагался в квартире по адресу <адрес>, которая принадлежит К. К. по своей халатности не обеспечила сохранность имущества, вследствие чего произошел пожар и пострадало застрахованное имущество.

Ссылаясь на положения статей 15, 387, 965, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с К. в пользу ООО "Зетта Страхование" сумму ущерба в размере 218 250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 382 рубля 50 копеек.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Зетта Страхование" Г. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств. Факт незаконного проникновения М. в жилое помещение не установлен. Ответчик как собственник помещения должна нести ответственность за пожар.

Представитель ООО "Зетта Страхование", ответчик К., третье лицо М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Зетта-Страхование" и ФИО1 был заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому было застраховано жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> находящееся в нем имущество на сумму <данные изъяты> рублей, из них: недвижимое имущество на сумму <данные изъяты> рублей, движимое имущество - <данные изъяты> рублей.

30 июля 2015 года в застрахованном доме произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество.

03 августа 2015 года ФИО1 обратилась вООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 сентября 2015 года ООО "Зетта Страхование" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 218 250 рублей.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения.

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, для ее возложения ответственности необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу об отсутствии виновных действий ответчика, повлекших причинение вреда имуществу ФИО1, что исключает ее ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара, возникшего 30 июля 2015 года в квартире N по <адрес>

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик К. совершила какое действие или бездействие, ставшее причиной пожара в ее квартире по адресу <адрес> и возникновения ущерба в застрахованном помещении.

К. принадлежит 39/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>. В судебном заседании ответчик пояснила, что фактически в ее пользование находится квартира N в данном доме, в которой она и члены ее семьи не проживают и в момент пожара не находились. В указанной квартире размещаются подсобные помещения.

Из материалов проверки по факту пожара 30 июля 2015 года следует, что причиной пожара, возникшего в квартире N по адресу N, является воспламенение дивана, постельных принадлежностей от попадания на них малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие), которое уронил М. по неосторожности во время сна.

Данные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОНД г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный вывод дознавателя основан на протоколе осмотра места происшествия, из которого следует, что место интенсивного горения характерное для очага пожара находилось внутри квартиры N в <адрес> в помещении кухни у юго-западной стены в месте расположения дивана, а также на объяснениях очевидцев пожара.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика М. пояснил, что 29 июля 2015 года в вечернее время пришел к своему другу ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что он не мог идти ФИО2 положил его на диван в квартире. Находясь в состоянии опьянения, он закурил траву, которая сушилась в помещении. От непотушенной им самодельной папиросы воспламенился диван.

Свидетель ФИО2 также показал, что 29 июля 2015 года оставил ночевать своего друга М. в указанном выше помещении в связи с сильным опьянением. Ночью его разбудили соседи и сообщили о пожаре. Он пытался найти М. в горящем доме, но горение не позволило это сделать.

Свидетель ФИО4 пояснила, что проживает по адресу <адрес>. Семья Котловых является ее соседями. Летом 2015 года в жилом доме адресу <адрес> произошел пожар. Ночью во время пожара он увидела, как присутствующий в судебном заседании М. вылезал из окна горящего дома.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной пожара, возникшего 30 июля 2015 года в квартире N по адресу <адрес> являются действия М.

Доказательств того, что пожар стал следствием ненадлежащего содержания К. принадлежащего ей имущества материалы проверки ГУ МЧС России по Пензенской области, а также материалы настоящего дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Зетта Страхование" Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.