Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Раковой Н.Н.,

при секретаре К.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Б.Н., Б.А., Б.Т. к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении ограниченного права пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Л. на решение Орловского районного суда Орловской области от 9 июня 2022 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Б.Н., Б.А., Б.Т. обратились в суд с иском к Л. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и жилыми домами и установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка.

В обоснование иска указали, что Б.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, д. Жилина, ул. <адрес> земельный участок, площадью 461 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.

Б.А., Б.Т. и их несовершеннолетние дети Б.Ю., <...> года рождения и Б.И.А., <...> года рождения являются собственниками по ? доли в праве общедолевой собственности на земельные участки: площадью 400 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 397 кв. м с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, д. Жилина, ул. <адрес> по ? доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, д. Жилина, ул. <адрес>.

Вышеуказанные земельные участки истцов являются смежными с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Л.

Место нахождение земельных участков Б.Н. и Б.А., Б.Т. расположено таким образом, что они не имеют выхода к землям общего пользования и такой выход может осуществляться только через смежный земельный участок, принадлежащий ответчику с кадастровым номером N

Порядок пользования между собственниками смежного земельного участка сложился более 20 лет назад, и истцы пользовались беспрепятственно участком с кадастровым номером N в части подхода и проезда к своим домам и земельным участкам, но в 2021 году между сторонами возник конфликт и мирно разрешить его не представляется возможным.

На основании изложенного, и с учетом уточненных требований исходя из выводов судебной экспертизы, просили суд устранить препятствия в пользовании земельными участками и жилыми домами истцов и установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка из земельного участка, площадью 1414 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью обеспечения проезда (прохода) к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащему истцу Б.Н., к земельному участку кадастровым номером N, принадлежащему истцам Б.А. и Б.Т. и к земельному участку с кадастровым номером N, на котором расположен огород и гараж истца Б.Н., согласно схеме 2 таблицы 3 заключения эксперта.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Указывает, что суд в своем решении лишил ее права собственности своего земельного участка, который был приобретен ею на законных основаниях.

Обращает внимание, что согласно публичной кадастровой карте, у Б.Н. есть выход на земли общего пользования (ул. Болховское шоссе) со своего земельного участка, не затрагивая земельный участок Л., однако эксперт в своем заключение данный проход не учел.

Полагает, что истцом не доказан факт того, что ответчик каким-то образом препятствует проезду автомобилей и проходу к земельному участку принадлежащих Б.А., Б.Т. и их несовершеннолетним детям, а также к гаражу Б.Н., поскольку проход для проезда автомобиля открыт, там нет забора, нет каких-либо ограждений.

Приводит довод о том, что судом не определен размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка, предусмотренных п. 5 ст. 274 ГК РФ, п. 6 ст. 23 ЗК РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Б.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 461 кв. м и расположенная на нем квартира, общей площадью 62,4 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>.

Б.А., Б.Т. и их несовершеннолетним детям Б.Ю., Б.И.А. принадлежит земельный участок, по ? доли с кадастровым номером N, общей площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок, площадью 397 кв. м с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> по ? доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, общей площадью 125,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>. <адрес>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1514 кв. м и расположенная на нем квартира, общей площадью 64, 1 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>. принадлежит на праве собственности Л.

При обращении в суд, истцы указали, что единственным проходом и проездом к своим земельным участкам и жилым домам является часть земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Л., поскольку до марта 2022 года они осуществляли проход и проезд по земельному участку, ранее находившемуся в собственности ФИО10 В настоящее время истцы не могут пользоваться своим недвижимым имуществом в связи с чинимыми препятствиями со стороны ответчика.

Судом первой инстанции был осуществлен выход на место и произведен осмотр земельных участков сторон и было установлено, что единственным проездом и проходом к земельным участкам и жилым домам истцов является проход (проезд) по земельному участку ответчика с <адрес>, где также находится гараж Б.Н. Проход со стороны ул. <адрес> обременителен для пожилых супругов Б-вых и также подразумевает проход по земельному участку Л. Проезд к дому и земельному участку истца Б.Н., Б.В. со стороны ул. <адрес> невозможен, а также невозможно пользование своим имуществом - гаражом, автомобилем и другим имуществом, которые находятся вблизи прохода со стороны ул. Строительная. На земельном участке Л. также расположен септик, используемый всеми сторонами.

Определением суда от <дата> по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО12

Как следует из заключения эксперта N от <дата>, доступ от земель общего пользования к земельным участкам N возможен только через земельный участок N

Экспертом ФИО12 были предложены два варианта схемы установления границ, необходимых для проезда и прохода к домовладениям и земельным участкам истцов через земельный участок ответчика со стороны <адрес>.

В судебном заседании эксперт ФИО12 выводы проведенной им экспертизы поддержал, пояснив, что при осмотре на месте стороны рассматривали единственный вариант, который им представлен в основной части экспертизы, пояснив, что проход со стороны <адрес> существует, другие варианты стороны не рассматривали. Вариант, предложенный ответчиком Л., также подразумевает проход через ее земельный участок.

Суд признал данное заключение эксперта допустимым доказательством и положил его в основу судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку единственным возможным для установления сервитута на земельный участок ответчика будет вариант по схеме 2, таблицы 3 судебной экспертизы, который является менее обременительным для супругов ФИО17, а также имеет возможность прохода (проезда) к своим участку и дому ФИО3, ФИО4 и их несовершеннолетних детей, что необходимо для использования и обслуживания жилых домов истцов и который также соответствует всем строительным нормам и правилам, в том числе нормам пожарной безопасности, в части организации пожарных проездов к жилым зданиям и сооружениям, а иной возможности пользовать недвижимостью и обеспечить эксплуатацию недвижимости без установления сервитута у истцов не имеется, поскольку на земельном участке ответчика имеется возможность организовать проезд до дороги общего пользования к земельным участкам истцов с наименьшими обременениями, учитывая, что ранее через указанный участок истцы осуществляли проезд к своим участкам, и данным вариантом не создаются препятствия в пользовании ответчиком принадлежащим ему участком.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Согласно положениям пунктов 1 и 5 статьи 23 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

При этом следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом законно дана оценка доводам истца об отсутствии невозможности иного проезда к спорному домовладению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ранее все вышеуказанные земельные участки входили в состав одного домовладения, расположенного на едином земельном участке, принадлежащим отцу Б.Н. - Б.И.К., который впоследствии подарил одну часть земельного участка с частью дома Б.Н., а вторую его сестре ФИО22 Между ними было достигнуто соглашение о разделе земельных участков и жилого дома по долям и определении порядка пользования земельными участками по фактическому пользованию, в том числе, сложился порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N части подхода и проезда к своим домам и земельным участкам.

ФИО21 подарила квартиру N 1 и земельный участок с кадастровым N своей дочери, которая в свою очередь продала вышеуказанное имущество Л.

До марта 2022 года препятствий в пользовании проходом и проездом к своим жилым домом и земельным участкам истцов Л. не создавала.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Б.Н. есть выход на земли общего пользования (ул. Болховское шоссе) со своего земельного участка, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку экспертным заключением установлено и подтверждено экспертом в суде, что подъезд к зданию, принадлежащему Б.Н. и его земельному участку, возможен только лишь со стороны улицы Строительной, что подтверждается топографическим планом от 2013 года, который в настоящее время перегорожен забором ответчика, что нарушает п. N., а также п. 7 ст. 98 ФЗ N 123 от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Не свидетельствуют о незаконности принятого решения и доводы жалобы об отсутствии в решении суда суждений о размере платы за пользование земельным участком ответчика, поскольку соответствующие требования в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялись. При этом ответчик не лишен права самостоятельно урегулировать данный вопрос с истцом, либо обратиться с соответствующими требованиями в суд

Судебная коллегия отмечает, что ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что суд в своем решении лишил ее права собственности своего земельного участка.

Таким образом, установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером N, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и законности.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Разрешая спорные правоотношения, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

решение Орловского районного суда Орловской области от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2022 г.