Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н., Б.А., Б.Т. к Л. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, установлении ограниченного права пользования чужим земельным участком

по кассационной жалобе Л. на решение Орловского районного суда Орловской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав Б.Т., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Б.Н., Б.А., Б.Т. обратились в суд с иском с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Л. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, жилыми домами и установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка, ссылаясь на то, что земельные участки истцов являются смежными с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Л. В обоснование доводов указав, что порядок пользования между собственниками смежного земельного участка сложился более 20 лет назад, и истцы пользовались беспрепятственно участком с кадастровым номером N в части подхода и проезда к своим домам и земельным участкам. В 2021 году между сторонами возник конфликт и ответчик воспрепятствовала им в пользовании имуществом. Просили суд устранить препятствия в пользовании земельными участками и жилыми домами истцов и установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка ответчика из земельного участка, площадью 1414 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с целью обеспечения проезда (прохода) к земельным участками и жилым домам, согласно схеме 2 таблицы 3 заключения эксперта.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Л. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Б.Н., Б.А., Б.Т. ФИО19 просила оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, Б.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 461 кв. м и расположенная на нем квартира, общей площадью 62,4 кв. м по адресу: <адрес>.

Б.А., Б.Т. и их несовершеннолетним детям ФИО20, ФИО21 принадлежат: земельный участок (по 1/4 доли каждому) с кадастровым номером N, общей площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок (по 1/4 доли каждому), площадью 397 кв. м с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, а также на праве общедолевой собственности жилой дом, общей площадью 125,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 514 кв. м и расположенная на нем квартира, общей площадью 64,1 кв. м по адресу: <адрес>. принадлежат на праве собственности Л.

Судом первой инстанции был осуществлен выход на место и произведен осмотр земельных участков сторон и было установлено, что единственным проездом и проходом к земельным участкам и жилым домам истцов является проход (проезд) по земельному участку ответчика с <данные изъяты>, где также находится гараж Б.Н. Проход со стороны ул. <данные изъяты> обременителен для пожилых супругов Б-вых и также подразумевает проход по земельному участку Л. Проезд к дому и земельному участку истца Б.Н., ФИО22 со стороны <данные изъяты> невозможен, а также невозможно пользование своим имуществом - гаражом, автомобилем и другим имуществом, которые находятся вблизи прохода со стороны <данные изъяты>. На земельном участке Л. расположен септик, используемый всеми сторонами.

Ранее все вышеуказанные земельные участки входили в состав одного домовладения, расположенного на едином земельном участке, принадлежащим отцу Б.Н. - ФИО23, который впоследствии подарил одну часть земельного участка с частью дома Б.Н., а вторую его сестре ФИО24 Между ними было достигнуто соглашение о разделе земельных участков и жилого дома по долям и определении порядка пользования земельными участками по фактическому пользованию, в том числе, сложился порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N части подхода и проезда к своим домам и земельным участкам.

ФИО25 подарила квартиру N N и земельный участок с кадастровым номером N своей дочери, которая в свою очередь продала вышеуказанное имущество Л.

До марта 2022 года препятствий в пользовании проходом и проездом к своим жилым домом и земельным участкам истцов Л. не создавала.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 2 февраля 2022 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО26.

Судебной землеустроительной экспертизой установлено, что доступ от земель общего пользования к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N возможен только через земельный участок с кадастровым номером N.

Экспертом ФИО27 были предложены два варианта схемы установления границ, необходимых для проезда и прохода к домовладениям и земельным участкам истцов через земельный участок ответчика со стороны <данные изъяты>.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО28 выводы проведенной им экспертизы поддержал, пояснив, что при осмотре на месте стороны рассматривали единственный вариант, который им представлен в основной части экспертизы, пояснив, что проход со стороны <данные изъяты> существует, другие варианты стороны не рассматривали. Вариант, предложенный ответчиком Л., также подразумевает проход через ее земельный участок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьей 90 Федерального закона 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", установив, что единственной возможностью обеспечения основных потребностей истцов в пользовании земельными участками и жилыми домами является предоставление им права проезда через участок ответчика, пришел к выводу об обоснованности требований Б.Н., Б.А., Б.Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами закона суды пришли к правильному выводу о том, что установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером N отвечает требованиям разумности и законности. Ранее через указанный участок истцы осуществляли проезд к своим участкам, и определенным судом вариантом не создаются препятствия в пользовании ответчиком принадлежащим ему участком, а также соблюдаются правила пожарной безопасности.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что установление сервитута возможно в ином варианте при обеспечении истцам прохода (проезда) к своим участкам и домам с обязательным с соблюдением строительных норм и правил, в том числе норм пожарной безопасности, в части организации пожарных проездов к жилым зданиям и сооружениям.

Не определение судами размера платы за сервитут, не влияет на законность принятых судебных постановлений, поскольку ответчик не лишена возможности предъявить соответствующие требования о компенсации после установления сервитута.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что установлением сервитута ответчик фактически лишилась части собственности, основана на субъективном толковании норм права, поскольку обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Орловского районного суда Орловской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.