Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Артемовой Н.А., Александровой К.А.,

при секретаре Ш.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапиро ФИО16 к Оганесяну ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки по апелляционным жалобам Шапиро ФИО18, Оганесяна ФИО19 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Ш.Г., поддержавшей доводы своей жалобы, возражавшей против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика по доверенности К., поддержавшего доводы жалобы ответчика, возражавшего против доводов жалобы истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу О.Н., судебная коллегия

Ш.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый N. Однако с момента приобретения земельного участка истец не может в полной мере пользоваться им, поскольку ответчик, злоупотребляя своими правами, самовольно захватил часть ее земельного участка. Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 июля 2004 года на О.Р. возложена обязанность не чинить препятствий Ш.Г. в установлении забора согласно границ, указанных в плане приложений к постановлению мэра города Саратова N 455-235 от 24 июня 2003 года, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 600 кв. м следующим образом: граница отделяющая участок начинается от левой межи со стороны ул. 2-й Силикатной под прямым углом на расстоянии 18,44 м от левого угла фасадной межи со стороны ул. Самарской, далее идет прямо от ул. 2-й Силикатной параллельно ул. Самарской на расстоянии 18,84 м, затем поворачивает налево под прямым углом и идет прямо на расстоянии 9,76 м, затем поворачивает направо под прямым углом и идет прямо на расстоянии 9,03 м, заканчиваясь у правой межи с участком N. Ответчик является наследником О.Р. и препятствует в настоящее время исполнению указанного решения суда, возвел на неразграниченном земельном участке самовольное строение, фактически захватил часть земельного участка истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ш.Г. обратилась с названным иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 30 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, объект капитального строительства (лит. ББ1б), расположенный по адресу: <...> (адресный ориентир на ограждении N 60А), гараж (лит. Г), расположенный по адресу: <...> (адресный ориентир на ограждении N 60А), признаны самовольными постройками. На ответчика возложена обязанность в срок, не превышающий 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу, привести самовольную постройку объект капитального строительства (лит. ББ1б), расположенный по адресу: <...> (адресный ориентир на ограждении N А), в соответствии с требованием закона путем частичного сноса строения со стороны земельного участка площадью 600 кв. м (кадастровый N), по результатам которого расстояние до границы с земельным участком истца должно быть не менее трех метров.

Ш.Г. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о сносе гаража (лит. Г), расположенного по адресу: <...>, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Автор жалобы указывает на нарушения градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при возведении самовольной постройки - гаража, что является основанием для удовлетворения требований о его сносе. Отмечает, что суд первой инстанции должен был инициировать проведение дополнительной судебной экспертизы относительно соответствия спорного гаража установленным нормам и правилам.

О.Н. также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что на него не может быть возложена обязанность по сносу объекта капитального строительства, поскольку спорный объект не перешел к нему в порядке наследования после смерти О.Р., построившего его. Считает, что истец фактически добивается пересмотра вступившего в законную силу и исполненного решения Октябрьского районного суда города Саратова от 21 июля 2004 года по гражданскому делу N 2-382/2004. Полагает, что при приобретении земельного участка истцу было известно о месторасположении строений и газопровода на земельном участке ответчика и о фактически установленных границах земельного участка. Полагает, что истцом не представлено доказательств реальной угрозы ее жизни и здоровью. Кроме того, автор жалобы ссылается на недобросовестность истца, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, которая, по его мнению, является недопустимым доказательством. Указывает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления.

В письменных возражениях по доводам жалобы О.Н. истец просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09 сентября 2003 года, заключенного между Ш.Г. и О.Р., истец является собственником земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером N и жилого дома на нем площадью 208,4 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <...> (т. 1 л.д. 193).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 июля 2004 года по гражданскому делу N на О.Р. возложена обязанность не чинить препятствий Ш.Г. в самостоятельном установлении ею забора согласно границ, указанных в плане приложении к постановлению мэра города Саратова N 455-235 от 24 июня 2003 года, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <...>, следующим образом: граница отделяющая участок начинается от левой межи со стороны ул. 2-я Силикатная под прямым углом на расстоянии 18,44 м от левого угла фасадной межи со стороны ул. Самарской, далее идет прямо от ул. 2-я Силикатная параллельно ул. Самарской на расстоянии 18,84 м, затем поворачивает налево под прямым углом и идет прямо на расстоянии 9,76 м, затем поворачивает направо под прямым углом и идет прямо на расстоянии 9,03 м, заканчиваясь у правой межи с участком дома N. В удовлетворении встречных исковых требований О.Р. к Ш.Г., Б., администрации г. Саратова, комитету по управлению имуществом г. Саратова, комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова, Управлению землепользования администрации г. Саратова о признании недействительными постановления мэра г. Саратова N 455-235 от 24 июня 2003 года, договора купли-продажи земельного участка N 40-Д, заключенного 07 августа 2003 года между комитетом по управлению имуществом г. Саратова и О.Р., договора купли-продажи недвижимого имущества в части земельного участка от 09 сентября 2003 года, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности отказано.

16 сентября 2004 года на основании указанного решения суда Октябрьским районным подразделением судебных приставов г. Саратова Главного управления Министерства юстиции по Саратовской области (далее - Октябрьский РПСП г. Саратова) возбуждено исполнительное производство N.

Актом от 10 октября 2004 года по исполнительному производству N, составленным судебным приставом исполнителем Октябрьского РПСП г. Саратова, установлено, что Ш.В. не может исполнить решение суда, а именно установить забор по границам, определенным решением суда от 21 июля 2004 года, поскольку граница земельного участка истца упирается в строение - кирпичный гараж, принадлежащий О.Р.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 декабря 2004 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РПСП г. Саратова разъяснено решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 июля 2004 года в части определения начала границ земельного участка истца, согласно которому при отсчете начала границы, отделяющий участок, принадлежащий Ш.Г., от левой межи со стороны ул. 2-я Силикатная г. Саратова под прямым углом на расстоянии 18,44 м от левого угла фасадной межи со стороны ул. Самарская, следует отступить от угла существующего забора со стороны ул. 2-я Силикатная на 1,21 м.

Согласно акту от 02 февраля 2005 года по исполнительному производству N, составленному судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова, решение суда от 21 июля 2004 года исполнено.

Также в указанном акте указано, что фундамент высотой 25-30 см, принадлежащий О.Р., вследствие восстановления нарушенного права собственника земельного участка площадью 600 кв. м Ш.Г. оказался на территории Ш.Г. Для дальнейшего разрешения спора в отношении фундамента сторонам разъяснено право на обращение с соответствующими исковыми требованиями в суд.

Согласно справке МБУ "Городское бюро технической инвентаризации" N 94 от 12 апреля 2022 года по адресу: <...> расположены индивидуальный жилой дом площадью 38,1 кв. м, индивидуальный жилой дом с лит. А, Б, где общая площадь лит. А - 208,4 кв. м, лит. Б (незавершенное строительство) - 38,1 кв. м.

31 декабря 2017 года О.Р. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 06 января 2018 года (т. 1 л.д. 219).

Согласно справке N 398 от 20 апреля 2022 года, выданной нотариусом П., наследником по закону после О.Р. является его сын О.Н., <...> года рождения (т. 1 л.д. 218).

Как следует из ответа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 23 ноября 2021 года N 09-32/36037, ориентировочная площадь земельного участка по адресу: <...> составляет 487 кв. м, из них 452 кв. м - земельный участок, на который государственная собственность не разграничена, 35 кв. м - земельный участок с кадастровым номером N. Доступ на земельный участок ограничен, на земельном участке расположены хозяйственные постройки. Границы земельного участка, примыкающего к земельному участку, расположенному по адресу: ул. 2-я Силикатная, д. 58, не сформированы, земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен. Сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный земельный участок и хозяйственные постройки в ЕГРН отсутствуют (т. 1 л.д. 29-31).

Согласно ответу АО "Саратовгаз" от 22 ноября 2021 года N 4478/09 в ходе обследования газопровода низкого давления, расположенного по адресу: <...>, выявлено нарушение охранной зоны газопровода (наличие построек), что не соответствует требованиям "Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878. Указанный газопровод на балансе АО "Саратовгаз" не состоит, договор на техническое обслуживание отсутствует. Владельцу данного участка О.Н. выписано предписание об освобождении охранной зоны наружного газопровода.

Из ответа комитета по управлению имуществом г. Саратова от 22 февраля 2022 года N 10-01-05/2975 смежным с земельным участком с кадастровым номером N является земельный участок, на ограждении которого указан адресный ориентир д. 60А.

Сведениями о наличии правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок с адресным ориентиром: <...> администрация муниципального образования "Город Саратов" не располагает.

Сведения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с адресным ориентиром: <...> в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют.

Согласно ответу администрации муниципального образования "Город Саратов" от 24 февраля 2022 года N 02-05-07-32ш смежным относительно земельного участка с кадастровым номером N является земельный участок, на ограждении которого указан адресный ориентир д. 60А, не поставленный на государственный кадастровый учет и относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с 2018 года по настоящее время смежным с земельным участком истца является земельный участок с адресным ориентиром на ограждении которого указано: ул. 2-я Силикатная, д. 60А, который самовольно занят О.Н. На указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства лит. "ББ1б" и гараж лит. "Г".

Для установления значимых обстоятельств по делу, требующих специальных познаний в области землеустройства, судом была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>".

Согласно заключению экспертов N 07/22-53 от 19 августа 2022 года по результатам проведенного натурного осмотра и выполненной геодезической съемки фактических границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:050169:17 было установлено, что фактические границы данного земельного участка закреплены на местности ограждением (забор) и существующей застройкой.

Так, земельный участок с кадастровым номером N имеет фактическую площадь 602 кв. м и следующие координаты:

X = N Y = N X = N Y = N;

X = N Y = N; X = N Y = N

X = N Y = N X = N Y = N;

X = N Y = N; X = N Y = N

X = N Y = N; X = N Y = N;

X = N Y = N X = N Y = N

X = N Y = N.

При сопоставлении результатов геодезической съемки фактических границ земельного участка с кадастровым номером N и сведений ЕГРН в отношении границ данного земельного участка было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют сведениям ЕГРН. Так, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N имеет смещение от документальных границ в сторону ул. 2-я Силикатная г. Саратова на расстояние от 1,45 м до 1,80 м. Также фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 64:48:050169:17 со стороны жилого дома, расположенного по адресу: <...>, имеет смещение в глубь земельного участка с кадастровым номером N на расстояние от 0,35 м до 1,28 м.

Объект капитального строительства (лит. ББ1б), расположенный по адресу: <...> (адресный ориентир на ограждении указан N 60А), имеет следующие геодезические координаты:

X = N Y = N; X = N Y = N

X = N Y = N; X = N Y = N;

X = N Y = N; X = N Y = N.

При сопоставлении результатов геодезической съемки объекта капитального строительства (лит. ББ1б), расположенного по адресу: <...> (адресный ориентир на ограждении указан N 60А), и сведений ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером N было установлено, что указанный объект капитального строительства частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 5 кв. м в следующих координатах:

X = N Y = N; X = N Y = N;

X = N Y = N; X = N Y = N.

Способ устранения: фактическое расположение указанного объекта капитального строительства (лит. ББ1б) должно быть согласовано с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N; при отсутствии указанного согласования исследуемый объект капитального строительства (лит. ББ1б) должен быть реконструирован с частичным сносом строения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам данного земельного участка, отображенным в плане, являющимся приложением к постановлению мэра города Саратова N 455-235 от 24 июня 2003 года, что может свидетельствовать о том, что после исполнения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 21 июля 2004 года по гражданскому делу N, фактическая граница исследуемого земельного участка была изменена в указанной выше части (фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N со стороны жилого дома, расположенного по адресу: <...>, имеет смещение в глубь земельного участка с кадастровым номером N на расстояние от 0,35 м до 1,28 м). При внесении в ЕГРН документальных границ земельного участка с кадастровым номером N техническая или реестровая ошибка не допущена. Границы земельного участка с кадастровым номером N полностью соответствуют постановлению мэра города Саратова N 455-235 от 24 июня 2003 года.

Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <...>, по фактическому землепользованию будет противоречить решению Октябрьского районного суда города Саратова от 21 июля 2004 года по гражданскому делу N. С целью приведения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со сведениями ЕГРН, необходимо установить фактические границы в следующих координатах:

X = N Y = N; X = N Y = N;

X = N Y = N; X = N Y = N;

X = N Y = N; X = N Y = N;

X = N Y = N.

Объект капитального строительства (лит. ББ1б), расположенный по адресу: <...> (адресный ориентир на ограждении указан N 60А), частично вблизи границ земельного участка с кадастровым номером N, частично в границах указанного участка, имеет несоответствия градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-бытовым условиям и противопожарным требованиям, нарушает права и законные интересы собственника земельного участка с кадастровым номером N, представляет угрозу жизни и здоровью граждан (как собственнику указанного объекта капитального строительства лит. ББ1б, так и собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером N):

- несоответствие градостроительным нормам и санитарно-бытовым условиям в части частичного расположения исследуемого объекта капитального строительства (лит. ББ1б) в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 5 кв. м, а нормативное расстояние до границы смежного участка от жилого дома составляет 3 м. Указанное несоответствие не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, но является нарушением прав собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N в части ограничений по использованию земельного участка в соответствии с требованиями нормативных документов. В соответствии с п. 7.1, прим. к п. 7.1 СП 42.13330 указанное несоответствие градостроительным нормам является устранимым, фактическое расположение исследуемого строения должно быть согласовано с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N. При отсутствии согласования фактического расположения строения с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N исследуемый объект капитального строительства (лит. ББ1б) должен быть реконструирован с частичным сносом строения со стороны земельного участка с кадастровым номером N (в результате выполненных работ расстояние до границы с земельным участком с кадастровым номером N должно соответствовать нормативному и составлять 3 м);

- несоответствие градостроительным и строительным нормам в части высоты исследуемого объекта капитального строительства (лит. ББ1б) со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером N, фактически строение выполняет функцию частичного ограждения участка высотой 2,9 м, а максимальная допустимая высота ограждения составляет 2 м, согласно п. 25.3 Правил землепользования и застройки МО "Город Саратов". Указанное несоответствие не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, но является нарушением прав собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N в части ограничений по использованию земельного участка в соответствии с требованиями нормативных документов. Указанное несоответствие градостроительным нормам является устранимым, расположение указанного объекта капитального строительства фактической высоты должно быть согласовано с собственником земельного участка с кадастровым номером N. При отсутствии указанного согласования необходимо выполнить мероприятия указанные выше в рамках устранения нарушений градостроительных норм и санитарно-бытовых условий;

- несоответствие строительным нормам, так как при наличии установленных и указанных выше несоответствий градостроительным нормам и санитарно-бытовым условиям, наличии фактического ската кровли с пристройки (лит. Б1) в сторону земельного участка с кадастровым номером N не обеспечено исключением попадания атмосферных осадков на участок с кадастровым номером N, так как свес кровли исследуемого строения расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N. Следствием выпадения атмосферных осадков является и будет являться сток дождевой воды, сход снега, наледи на земельный участок с кадастровым номером N, то есть не обеспечено нормальное и безопасное использование указанного земельного участка с кадастровым номером N. Указанное несоответствие является устранимым: при наличии согласования с собственником земельного участка с кадастровым номером N (в части расположения строения с нарушением указанных выше градостроительных норм и санитарно-бытовых условий относительно границы между участками), необходимо изменить направление ската кровли пристройки (скат кровли исследуемого строения лит. ББ1б не должен быть направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером N);

- несоответствие строительным нормам и необеспечение противопожарных требований, так как фактически газопровод расположен на расстоянии по вертикали менее 0,2 м от кровли пристройки, проходит над кровлей пристройки, скат кровли пристройки направлен в сторону газопровода. Таким образом, не обеспечена безопасная эксплуатация газопровода при расположении исследуемого строения в его охранной зоне (следствием выпадения атмосферных осадков является и будет являться частичный сход снега, наледи на газопровод, то есть возможно его повреждение и возникновение аварийной ситуации). Указанное несоответствие представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное несоответствие является устранимым: исследуемый объект капитального строительства (лит. ББ1б) должен быть реконструирован с частичным сносом строения таким образом, чтобы расстояние до исследуемого газопровода соответствовало нормативному и составляло 2 м, или необходимо получить письменное разрешение эксплуатационной организации газораспределительной сети на осуществление хозяйственной деятельности в охранной зоне газопровода, с последующим обязательным выполнением наложенных ограничений/работ при необходимости.

Имеется угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации исследуемого объекта капитального строительства (лит. ББ1б), расположенного по адресу: <...> (адресный ориентир на ограждении указан N 60А), частично вблизи границ земельного участка с кадастровым номером N, частично в границах указанного участка, в том числе: угроза жизни и здоровью граждан выражена в возможности получения травм гражданами при нахождении на земельном участке с кадастровым номером N и схождении снежных масс и наледи с кровли исследуемого строения (лит. ББ1б); угроза жизни и здоровью граждан выражена в возможности возникновения аварийной ситуации на газопроводе при сходе снежных масс и наледи с кровли исследуемого строения, так как расстояние от исследуемого газопровода до кровли пристройки лит. Б1 по вертикали менее 0,2 м, газопровод расположен над кровлей строения.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперт А. подтвердил выводы экспертного заключения, ответил на вопросы суда и участников процесса.

Данное заключение и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, состоят в штате экспертного учреждения, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 222, 263, 304, 305 ГК РФ, ст. 40, 42, 60 ЗК РФ, ст. ст. 2, 4, 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. п. 26, 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение экспертов, установив, что нежилые строения литера "ББ1б" и гараж литера "Г" возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, нежилое строение под литерой "ББ1б" не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, частично расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, строительным нормам и правилам в части расстояния от границы участка до стены хозяйственной постройки, а также в части отсутствия наружного организованного водоотвода с кровли постройки и отсутствия снегозадерживающих устройств, пришел к выводу об удовлетворении требований о приведении самовольной постройки - объекта капитального строительства (лит. ББ1б), расположенного по адресу: <...> (адресный ориентир на ограждении N 60А), в соответствии с требованиями закона путем частичного сноса строения со стороны земельного участка площадью 600 кв. м, по результатам которого расстояние до границы земельного участка истца должно быть не менее 3-х метров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части сноса гаража - лит. "Г", суд первой инстанции исходил из того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а снос спорного строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика и невозможен без причинения несоразмерного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, спорный гараж подлежит сносу, поскольку возведен с нарушением строительных норм и правил, несостоятельны.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Ш.Г. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав либо наличия реальной угрозы нарушения ее прав собственника со стороны ответчика фактом существования на земельном участке самовольной постройки в виде гаража под литерой "Г". Сам по себе факт возведения самовольной постройки в отсутствие разрешительной документации не означает, что она не соответствует строительным нормам и представляет опасность.

Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни, здоровью, имуществу лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд по своей инициативе не назначил дополнительную экспертизу относительно соответствия спорного гаража строительным нормам и правилам, представляются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, истец о назначении по делу дополнительной экспертизы не ходатайствовал. Назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе без соответствующего обоснования и ходатайства одной из сторон противоречит изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности и равноправия сторон, в связи с чем доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению.

Также несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания ее недопустимым доказательством, поскольку отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Более того, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Несостоятельным является довод ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по сносу самовольной постройки, поскольку спорный объект не перешел к нему в порядке наследования, по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Довод ответчика о том, что при приобретении земельного участка истцу было известно о месторасположении строений, газопровода и о фактически установленных границах земельного участка и, обращаясь в суд, она действует недобросовестно, также отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав и единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу либо отсутствие иных добросовестных целей, не подтверждается.

Установив на основании исследованных доказательств нарушение прав истца на пользование земельным участком по причинам, за которые ответственен О.Н., правомерно возложил на него обязанность по их устранению по возможному варианту, предложенному судебным экспертом.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с установленным судом первой инстанции сроком для выполнения возложенной на ответчика обязанности по приведению самовольной постройки - объекта капитального строительства (лит. "ББ1б") в соответствие с требованиями закона путем частичного сноса строения.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно части 2 данной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, в том числе объем и характер подлежащих выполнению ответчиком работ по частичному сносу самовольной постройки, а также зимний период времени, судебная коллегия считает необходимым установить срок исполнения решения суда до 01 июня 2023 года, считая указанный срок достаточным, разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 сентября 2022 года изменить в части установления срока исполнения решения суда, определив срок исполнения решения суда до 01 июня 2023 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2023 года.