ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., ФИО9,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ГУ МЧС России по <адрес> на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес> об оспаривании приказов, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО9,

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что является сотрудником Главного управления МЧС России по <адрес>, занимает должность начальника отделения ОНД по <адрес>. Приказом Управления N от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в части не проведения проверки с целью контроля исполнения предписания, а именно несвоевременного проведения внеплановой проверки по контролю исполнения предписания от 23.12.2011 г. N со сроком исполнения 31.01.2012 г. в отношении ООО "АИК", внеплановая проверка проведена в апреле 2013 года. Истец считает указанный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку изложенные в приказе сведения не свидетельствуют о нарушении ФИО1 служебной дисциплины. Указывает, что при издании оспариваемого приказа был нарушен порядок привлечения истца к ответственности. Служебная проверка в порядке, установленным Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N "О утверждении Порядка организации и проведения служебных проверок в системе МЧС России" в отношении ФИО1 не проводилась. С истца не было взято объяснение по выявленным фактам.

Также, при вынесении приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был нарушен установленный Положением о службе шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с чем истец считает, что приказ Управления N от 29.02.2016 г. в части наличия в действиях ФИО1 нарушения служебной дисциплины и приказ N от 31.03.2016 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, являются незаконными и подлежат отмене.

На основании вышеизложенного истец просил суд: признать незаконным и отменить приказ Главного управления МЧС России по <адрес> N от 29.02.2016 г. в части наличия в действиях истца нарушения служебной дисциплины; признать незаконным и отменить приказ Главного управления МЧС России по <адрес> N от 31.03.2016 г. об объявлении истцу выговора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ Главного управления МЧС России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных приказом N от ДД.ММ.ГГГГ) в части наличия в действиях ФИО1 нарушения служебной дисциплины, выразившегося в не проведении проверки с целью контроля исполнения предписания.

Признать незаконным приказ Главного управления МЧС России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 выговора.

Взыскать с Главного управления МЧС России по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по <адрес> (далее - Управление) поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании распоряжения ОГПН по <адрес> от 20.12.2011 г. N в отношении ООО "АИК" проведена внеплановая проверка.

Проведение проверки было поручено начальнику отделения ФИО1, инспекторам ОГПН ФИО7, ФИО8

Фактически данная проверка проведена инспектором ОГПН ФИО8, что подтверждается актом проверки, составленным по ее результатам.

Как следует из акта от 23.12.2011 г. N, в ходе проверки ООО "АИК" были выявлены нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 56-57).

По результатам проверки ООО "АИК" выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 23.12.2011 г. N (л.д. 60).

При этом срок устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за исполнением предписания был возложен на инспектора ОГПН ФИО8, что подтверждается визой руководителя на рапорте о результатах проверки.

Проверка контроля исполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в отношении ООО "АИК" была проведена ФИО8 в апреле 2013 г.

Приказом ГУ МЧС России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении сотрудников управления надзорной деятельности и профилактической работы к дисциплинарной ответственности" установлено, что ФИО1 допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части несвоевременного проведения внеплановой проверки по контролю исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ООО "АИК" со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку проверка проведена только в апреле 2013 года. Объект закреплен за начальником отделения отдела ФИО1

Приказом ГУ МЧС России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины и отсутствие должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников начальник отделения отдела надзорной деятельности по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом ГУ МЧС России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115) в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, абзац 20 указанного приказа изложен в следующей редакции (в части, касающейся ФИО1): "... действия начальника отделения отдела майора внутренней службы ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей по анализированию состояния пожарной безопасности на обслуживаемой территории (объекте), планированию и организации мероприятий по проведению контроля, проведению плановых и внеплановых проверок, с учетом нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части не проведения проверки с целью контроля исполнения предписания, являются нарушением служебной дисциплины".

Приказом ГУ МЧС России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности был отменен.

Полагая, что наложение дисциплинарного взыскания было осуществлено незаконно, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и признавая приказы ответчика о выявлении в действиях истца нарушения служебной дисциплины и привлечения его к дисциплинарной ответственности незаконными, суд первой инстанции установив в полном объеме юридически значимые обстоятельства и оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ исходил из того, что правовых оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора не имелось, при этом ответчиком не соблюден порядок проведения служебной проверки и пропущен срок для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на сотрудников федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии с п. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут также налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 39 указанного Положения и ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 39 Положения до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске (ч. 11 ст. 39 Положения).

Приказом МЧС России N 85 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок организации и проведения служебных проверок в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (действовавший на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности).

При проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия); обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности. Результаты служебной проверки оформляются в виде письменного заключения.

Как с достоверностью подтверждается материалами дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил приказ ответчика от 29.02.2016 г. N. изданный на основании докладной записки должностных лиц ответчика (без номера и даты - л.д. 14-17), с результатами проведенной проверки истец не ознакомлена, объяснения относительно вмененного ей проступка не истребованы, письменное заключение по результатам проверки суду не представлено.

Кроме того, установленный частью 19 статьи 39 Положения шестимесячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, исчисляемый со дня совершения проступка ДД.ММ.ГГГГ, является пресекательным и подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исполнения контроля предписания по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности ограничен определенной датой.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности приказа ответчика от 29.02.2016 г. N (с учетом изменений, внесенных приказом N от ДД.ММ.ГГГГ) основаны на верном применении и толковании норм материального права, с которыми судебная коллегия соглашается.

Указание ответчика на то обстоятельство, что суд вышел за пределы исковых требований в части признания незаконным приказа от 29.02.2016 г. N (с учетом изменений, внесенных приказом N от 07.07.2016 г.), хотя истцом не заявлялись требования в отношении приказа от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции признавался незаконным именно приказ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом изменения, внесенные в него ходе рассмотрения дела в суде, по сути, не повлияли на его содержание в отношении истца, а коснулись лишь формулировки, на что обоснованно указанно судом первой инстанции.

В своей жалобе ответчик полагает, что поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен не только в отношении обстоятельств, касающихся наличия в действиях ФИО1 нарушения служебной дисциплины, выразившегося в не проведении проверки с целью контроля исполнения предписания, признание его незаконным в полном объеме нарушает права ответчика. Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в данной части, обоснованно сослался на нарушение ответчиком порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем обоснованно признал его незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ вменяется не только непроведение проверки, а также ненадлежащее осуществление контроля со стороны руководящего состава отдела за ежедневной деятельностью подчиненных сотрудников, низкая загруженность ряда сотрудников отдела, недостатки ведения журнала учета рабочего времени, не могут быть основанием к отменен решения суда, поскольку данные обстоятельства судом не рассматривались, и ФИО1 в качестве основания иска не заявлялись.

Ссылка ответчика на предоставление объяснения ФИО1 в виде докладной записки, приобщенной к материалам проверки ДД.ММ.ГГГГ основана на ошибочном толковании порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, согласно которому работнику должно быть предложено дать объяснение по всем обстоятельствам, рассматриваемого проступка. В предоставленной докладной записке, адресованной начальнику ГУ МЧС России по <адрес>, ФИО1 доводит до сведения руководителя количество проведенных ей плановых и внеплановых проверок в 2015 году (л.д. 92). Следует отметить, что на работодателе лежит обязанность представить доказательства предложения сотруднику дать объяснения по обстоятельствам вменяемого пропуска в том объеме, который позволит определить существо рассматриваемого нарушения.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ, судом взыскана с ответчика в пользу истца и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому доводы в апелляционной жалобе о завышенном размере компенсации морального вреда являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы по приведенным в ней мотивам, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, выводы суда согласуются с материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, а доводы апелляционной жалобы повторяют неподкрепленную доказательствами позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не содержит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МЧС России по <адрес> - без удовлетворения.