Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Бартенева А.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н. к К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по апелляционной жалобе К.Н.

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения истца К.Н. и ее представителя - К.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика К.В. и ее представителя - З., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

К.Н. обратилась в суд с иском к К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, ссылаясь на то, что 08.02.2020 на основании договора купли-продажи приобрела у К.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

05.03.2020 произошел пожар, в результате которого вышеуказанный жилой дом и находящееся в нем имущество уничтожены.

Истец утверждала, что ответчик продала товар ненадлежащего качества. При этом недостатки товара возникли до передачи его покупателю, поскольку К.В. самовольно осуществила переустройство подсобного помещения жилого дома в помещение бани, при этом грубо нарушив строительные правила. В момент заключения договора купли-продажи недостатки товара продавцом оговорены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, К.Н. просила взыскать с К.В. денежные средства в сумме 4653434 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, а также 55000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 30.09.2020 в удовлетворении иска К.Н. к К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказано.

В апелляционной жалобе истец К.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Ссылалась на то, что судом оставлен без внимания вывод эксперта в судебной экспертизе о том, что отступка величиной 65 мм не отвечает требованиям СП 7.13130.2013, в том числе ее отсутствие от высоты около 500 мм от пола и выше обреза стены, где печь вплотную примыкает к наружной стене. Судом не дано оценки выводу эксперта, согласно которому дымоход (труба), выведенный из подсобного помещения жилого дома наружу, представляет собой трубу круглого сечения из оцинкованной стали наружным диаметром 104 мм без тепловой изоляции. Утверждала, что строительство ответчиком печи осуществлено с нарушением СНиП III-Г.11-62. Истец, не являясь специалистом и действуя с должной внимательностью и осмотрительностью, не могла предвидеть, что из-за неправильного строительства печи, в том числе дымохода, может произойти пожар, и что имелась необходимость в дополнительной проверке различных компонентов печной системы.

Ответчик К.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывала, что по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком продала одноэтажный жилой дом, состоящий из трех комнат, при этом в кадастровом и техническом паспортах помещение - бани не указано. Истец с состоянием переданного недвижимого имущества была ознакомлена и согласилась принять в свою собственность. Спорные жилой дом и земельный участок были переданы истцу в январе 2020 года, а пожар произошел через два месяца после начала их эксплуатации К.Н., что также свидетельствует об отсутствии ее вины в случившемся пожаре.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует противоправное поведение ответчика, ее вина в возникновении пожара, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникновением пожара, и как следствие, возникшим ущербом у истца, поэтому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявителю ущерба не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Согласно положениям ст. ст. 420, 421, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом избран способ защиты права путем взыскания ущерба, причиненного в результате пожара, по основаниям, указанным в ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В обоснование жалобы истец указывает, что ответчик продала недвижимое имущество со скрытыми дефектами возникшими при строительстве жилого дома, в частности устройство печи, в результате чего произошел пожар с причинением значительного ущерба истцу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В статье 34 указанного федерального закона предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо доказать: факт наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Как следует из материалов дела, 08.02.2020 между сторонами по делу заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок, площадью 1550 кв. м, и находящийся на нем одноэтажный жилой дом, общей площадью 132,9 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> общей стоимостью 3150000 рублей.

Согласно названному договору купли-продажи, переданный покупателю жилой дом соответствует описанию кадастрового паспорта, находится в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроен, отвечает установленным техническим и санитарным требованиям. Покупатель ознакомился с состоянием переданного ему жилого дома и земельного участка, претензий к их состоянию не имеет и согласен принять жилой дом и земельный участок в собственность. Стороны установили, что с момента подписания договора, видимые недостатки жилого дома и земельного участка не являются основанием для применения впоследствии статьи 475 ГК РФ.

Другие условия о качестве недвижимого имущества сторонами не согласовывались.

Постановлением старшего дознавателя надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу г. Белгород ГУ МЧС России по Белгородской области от 31.03.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В обоснование заявленного иска истец ссылалась на техническое заключение от 16.03.2020 N, подготовленное старшим экспертом судебных экспертиз ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Белгородской области", согласно которому, причиной пожара, произошедшего 05.03.2020 в <адрес> является возгорание или тепловое самовозгорание конструкций перекрытия и (или) кровли, расположенных непосредственно у дымохода, в связи с прогревом (перекалом) печи и дымохода при отсутствии или недостаточности отступки между дымоходом и вышеуказанными конструкциями. Точного месторасположения очага пожара установить не представилось возможным. Очаговая зона пожара установлена в помещении бани на уровне перекрытия.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Белгородского филиала Воронежского РЦСЭ Минюста России.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание вывод эксперта в заключении от 09.09.2020 N, из которого усматривается, что так как перекрытие над подсобным помещением отсутствует, установить имелось ли пространство между наружной поверхностью печи (дымохода) и конструкциями перекрытия (отступка), а также было ли данное пространство замкнутым или не замкнутым (закрытая или открытая отступка), не представляется возможным.

В связи с чем, судом сделан верный вывод, что обоснованность доводов истца о нарушении ответчиком строительных правил при обустройстве дымохода, представленными суду доказательствами не подтверждено.

Кроме того, судом учтены объяснения К.Н., К.С.М., М.Е.Г., М.М.С., имеющиеся в материале проверки, проводенной по факту пожара, согласно которым 05.03.2020 около 19 часов зять истца - М.Е.Г. с другом затопили баню, через некоторое время они увидели, что с потолка в помещение проникает дым, сообщили об это К.Н., К.С.М. и М.М.С, но никто не придал этому значение и все отправились спать. Около 22 часов начала гореть крыша дома.

Сторона истца в апелляционной жалобе указывала на то, что не отрицает того факта, что баня была не полностью отделана и оборудована, что также было подтверждено истцом и ее представителем суду апелляционной инстанции.

Однако, данной стороной при наличии дыма, проникающего в помещение, печь использовалась около трех часов. При этом, первопричиной пожара послужило возгорание или тепловое самовозгорание конструкций перекрытия и (или) кровли, расположенных непосредственно у дымохода, в связи с прогревом (перекалом) печи и дымохода.

Вопреки доводам жалобы относительно причины пожара - отсутствие или недостаточность отступки, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт К.А.Л. пояснил, что в данном случае это не могло послужить причиной пожара. На возникновение пожара могло повлиять много факторов, в том числе и длительность использования печи. Точной причины возгорания эксперт назвать не смог, а возможные варианты его возникновения носят вероятностный характер.

Учитывая изложенное, приняв во внимание заключения экспертов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика в возникновении пожара, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, не установлена, причинная связь между поведением ответчика и возникшими убытками отсутствует.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с решением суда первой инстанции аналогичны процессуальной позиции в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, которое не может быть основано на предположениях. По этим доводам в обжалуемом решении даны в достаточной степени обоснованные и исчерпывающие суждения при соблюдении судом первой инстанции требований ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит, выводы суда по обстоятельствам дела являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, суд находит решение суда от 30.09.2020 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы К.Н. не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску К.Н. к К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 19 января 2021 года.

Определение 21.01.2021