Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Готовцевой О.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Родовниченко С.Г.

гражданское дело Панинского районного суда <адрес>

N-э202/2021 по иску Г. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе САО "ВСК"

на решение Панинского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Бортникова Н.А.),

Г. обратилась с иском к САО "ВСК", просила взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный п. 3 ст. 16.1. Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 237500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Г. взыскан штраф в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего в общей сумме 135000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 руб. (т. 1 л.д. 173-176).

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать полном объеме.

В случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для отказа в удовлетворении требований, просит снизить штрафные санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если суд апелляционной инстанции посчитает требования истца подлежащими удовлетворению, просит отказать во взыскании компенсации морального вреда.

А также просит распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции считает необоснованным и незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, указывая, что по данному делу не может быть взыскан штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" отдельно от взыскания суммы страховой выплаты.

Поскольку неустойка за неисполнение решения в установленный законом срок списана со счета страховой компании на основании инкассового поручения, полагает, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Закона N 123-ФЗ, не может быть взыскан с САО "ВСК".

По мнению заявителя, отсутствует факт незаконного исполнения обязанностей САО "ВСК", в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ссылается на то, что судом недостаточно снижены штрафные санкции, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 99-104, 106-107, 127).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г. по доверенности - директор ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Считает довод апелляционной жалобы о том, что исполнение решения финансового уполномоченного в соответствии с ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является надлежащим исполнением обязательств по договору несостоятельным, поскольку перечисление суммы страхового возмещения после возбуждения исполнительного производства нельзя признать надлежащим исполнением обязательств в добровольном порядке.

Указывает, что взысканная судом сумма штрафа в размере 130000 руб. соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Также, выражает несогласие с доводом страховой компании о том, что компенсация морального вреда в спорных правоотношениях не взыскивается, ссылаясь на пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дело защите прав потребителей" (т. 1 л.д. 29-30, 31; т. 2 л.д. 134-138, 139).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 N У-20-3523/5010-003 от 5 февраля 2020 г. были частично удовлетворены требования Г. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 475000 руб., штрафа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В этом решении N У-20-3523/5010-003 от 5 февраля 2020 г. указано: взыскать с САО "ВСК" в пользу Г. страховое возмещение в сумме 475 000 руб.; решение подлежит исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу; в случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО "ВСК" в пользу Г. неустойку за период, начиная с 24 сентября 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 руб.; требование Г. к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке обязанности по уплате страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

4 марта 2020 г. САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 N У-20-3523/5010-003 от 5 февраля 2020 г.

Исполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 N У-20-3523/5010-003 от 5 февраля 2020 г. было приостановлено финансовым уполномоченным решением N У-20-3523/7070-005 от 6 марта 2020 г. на срок до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

25 декабря 2020 г. решением Панинского районного суда <адрес> по делу N-э247/2020 было отказано в удовлетворении заявления САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-3523/5010-003. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Панинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалобы САО "ВСК" без удовлетворения.

Судами, в частности, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8 управлявшего велосипедом и транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО9, был причинен вред жизни ФИО8 Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено САО "ВСК" в течение десяти рабочих дней после принятия решения суда об отказе в удовлетворении заявления САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N по делу N).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что решение финансового уполномоченного по взысканию 475000 руб. исполнено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков исполнения.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая, что неустойка и штраф являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят компенсационный характер, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, характер допущенного ответчиком нарушений, период неисполнения ответчиком обязательства, размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, районный суд пришел к обоснованному выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения страховой компанией обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 130000 руб.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом характера и размера нарушений прав потребителя суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Исходя из требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО (22 сентября 2016 г.), и на момент наступления страхового случая (19 августа 2017 г.), страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении N 14-КГ21-3-К1 от 13 апреля 2021 г.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что сумма штрафа подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Заявленный истцом ко взысканию с ответчика штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 130000 руб.

В данном случае судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа в полной мере соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При таком положении, оснований для снижения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует факт незаконного исполнения обязанностей САО "ВСК", в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., определенной судом первой инстанции, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается обоснованной.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Панинского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.02.2022.