Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Симагина А.С.,

при секретаре С.Ю.,

с участием представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия" - Ш., К., представителя ответчика - адвоката Мороз Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.

гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к К. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 20 февраля 2020 года,

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к К. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 18.12.2017 между О. и страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования имущества (дома) (ПОЛИС [номер]) по адресу: [адрес], сроком действия с 19.12.2017 по 18.12.2018, страховая сумма 700000 руб.

Условия договора страхования по риску "Пожар" определены в "Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей" от 14.06.2017.

20.04.2018 произошло повреждение имущества, расположенного по адресу: [адрес], в результате пожара, согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу город Бор N 263-3-15-35 от 20.04.2018.

Согласно постановлению от 03.05.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела зона возникновения горения находится внутри строения дома [номер]. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужили тепловые проявления аварийного режима работы электрооборудования.

В соответствии с актом осмотра от 15.05.2017 и локальной сметой ООО "Партнер" N ДЧ8581861, стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 700000 руб.

Страховое возмещение в размере 700000 руб. выплачено страхователю (платежное поручение N 343371 от 29.05.2018).

На основании статей 387, 965 ГК РФ истец просит взыскать с К. в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 700000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 88 руб.

Определением суда от 21 ноября 2019 года к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена О.

Определением суда от 13 декабря 2019 года к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО "ТНС Энерго", ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

В судебном заседании представитель истца Ш. (по доверенности) исковые требования поддержала.

Ответчик К., представителя ответчика адвокат Мороз Д.В. (по ордеру) против удовлетворения иска возражали.

Представители третьих лиц ПАО "ТНС Энерго" С.О. (по доверенности), ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Е. (по доверенности) полагали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 20 февраля 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказно в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. В жалобе указано, что причина пожара, которая снимает вину с ответчика К., судом не была установлена - ни скачок электричества, ни противоправные действия третьих лиц материалами дела не подтверждены, решение принято до окончания проверки по материалу КУСП и с отсутствие окончательного постановления по результатам расследования по факту пожара.

В возражениях третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья" указано, что оснований для отмены решения суда не имеется. Указанная организация в соответствии с договором об энергоснабжении осуществляло поставку электроэнергии абоненту К. через присоединенную сеть. По состоянию на 20.04.2018 (момент пожара) договорные обязательства исполнялись надлежащим образом, электрооборудование работало в нормальном режиме. Собственниками внутридомовых электрических сетей не являются и не несут бремя содержания указанного имущества. Сетевая организация обеспечила безопасную подачу электроэнергии до границы эксплуатационной ответственности, в связи с чем не может нести ответственность за причиненный вред.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что собственником дома [адрес] является ответчик К. (договор дарения дома от 27.11.1991 (л.д. 115, 141 т. 1), свидетельство о госрегистрации права (л.д. 142 т. 1).

Собственником соседнего дома [адрес] является О., которая 18.12.2017 заключила со СПАО "РЕСО-Гарантия" договор страхования указанного выше имущества (дома) (полис [номер]) сроком действия с 19.12.2017 по 18.12.2018, страховая сумма определена в размере 700000 руб. В качестве страхового риска Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей" от 14.06.2017, в том числе, определен пожар (полис л.д. 9 - 10 т. 1).

20.04.2018 произошел пожар, очаг возгорания - в доме [адрес], в результате пожара произошло также повреждение иного имущества, расположенного по адресу: [адрес].

23.04.2018 страхователь О. обратилась к страховщику по вопросу страхового возмещения (л.д. 12 - 13 т. 1 - заявление).

Оценочной компанией ООО "Партнер" осуществлена оценка размера ущерба, установлено, что объект страхования уничтожен полностью, размер ущерба 700000 руб. (л.д. 18 - 21 т. 1).

Истец признал случай страховым и 29.05.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила страховое возмещение О. в размере 700000 руб., что подтверждается платежным поручением N 343371 от 29.05.2018 (л.д. 11 т. 1).

Согласно постановлению от 03.05.2018, вынесенного в рамках материала проверки (КРСП N 53) (л.д. 14 - 16 т. 1), в возбуждении уголовного дела отказано. При этом указано, что зона возникновения горения находится внутри строения дома [номер]. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужили тепловые проявления аварийного режима работы электрооборудования.

В последующем данное постановление 11.05.2018 отменено (л.д. 124 - 125 т. 1) и вынесено новое постановление от 04.06.2018 (л.д. 131 - 133 т. 1), в котором также указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужили тепловые проявления аварийного режима работы электрооборудования.

09.01.2020 по жалобе К. постановление от 04.06.2018 отменено (л.д. 235 т. 1), материал проверки направлен в ОДН и ПР по г.о.г. Бор Нижегородской области для проведения дополнительной проверки.

Истцом поставлен вопрос о взыскании 700000 руб. в порядке суброгации с собственника дома, где имелся очаг возгорания.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 15, 1080, 210 ГК РФ, ст. 368 Федерального Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности" оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что достоверных и убедительных доказательств нарушения ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого помещения, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, в материалах дела не имеется, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Материалами дела установлено, что очаг возгорания находился в доме [адрес], собственником которого является ответчик К. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В результате пожара пострадало имущество, принадлежащее О., а именно дом [адрес].

Указанный объект был застрахован, в связи с чем истец осуществил страховое возмещение страхователю О. в полном объеме, выплатил 700000 руб. и к нему перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.

Истцом предъявлено требование к собственнику дома, в котором находился очаг возгорания, как к причинителю вреда.

Разрешая вопрос о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд пришел к выводу о том, что К. причинителем вреда не является, поскольку последней не допускалось нарушений правил содержания принадлежащего ей имущества, правил пожарной безопасности, данный субъект предпринял все меры для предотвращения возникновения такой ситуации. При этом суд правомерно указал, что компетентные органы не установили на момент рассмотрения спора причину возгорания, поскольку все ранее принятые постановления по факту пожара отменены.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Названной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии.

Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов данного гражданского дела, в том числе материалов КРСП N 53, в том числе, протокола осмотра места происшествия (л.д. 97 т. 1) дом [номер] одноэтажный, деревянный, бревенчатый, размером в плане 5х8 м, отопление печное, кровля металлическая по деревянной обрешетке, электрифицирован, фасадом обращен на северо-восток. Дом уничтожен огнем полностью. Согласно схеме дома [номер] (л.д. 161 т. 1) ввод электричества в дом осуществляется с северо-восточной части дома, т.е. с фасада, счетчик установлен на кухне, при этом очаг пожара находится в юго-западной части дома.

В соответствии с объяснениями ответчика, свидетелей по делу, схемой дома, в юго-западной части дома располагается двор, который возведен летом 2017 года, не электрифицирован, проводка не проведена на двор.

В соответствии с объяснениями К., которые являются последовательными, последний раз в доме были осенью 2017, за зиму в дом не приезжали, окна, двери дома закрывали, электроэнергия в дома отключена на автомате около прибора учета электроэнергии на зимний период. Аналогичные объяснения ответчик дала и в суде апелляционной инстанции.

Указание о том, что вероятной причиной возгорания являются тепловые проявления аварийного режима работы электрооборудования имелось в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2018 и от 04.06.2018, технических заключений материалы проверки не содержали, при этом указанные постановления отменены и с 09.01.2020 проводится дополнительная проверка.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции решения компетентного органа о причине пожара принято не было.

В свою очередь, ответчик представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее вины в причинении застрахованному в компании истца имуществу, доказательства выполнения ею обязанностей собственника по сохранности имущества и соблюдению ею правил пожарной безопасности при консервировании дома на зимний период времени - доступ в дом был ограничен, окна, двери закрыты, электроэнергия отключена, никаких электроприборов не эксплуатировалось. Таким образом, ответчик как собственник жилого дома, предприняла все меры для надлежащего исполнения обязанности собственника по сохранности объекта и соблюдению правил пожарной безопасности. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, представлено не было.

В соответствии с пояснениями третьих лиц ПАО ТНС энерго Нижний Новгород (поставщик электроэнергии) и ПАО МРСК Центра и Приволжье (сетевая организация) никаких зафиксированных скачков напряжения в день возникновения пожара не имелось, что подтверждается выписками из журнала регистрации сообщений о нарушениях.

По ходатайству представителя истца судебная коллегия истребовала копии материала КРСП N 53. В судебную коллегию представлена копия материала дополнительной проверки, в том числе копия постановления от 09.01.2020 об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения К., свидетелей [С.С.М.], [М.В.Г.], [К.Т.Б.], [С.В.В.].

Кроме того, в рамках проведения дополнительной проверки получено техническое заключение N 872-3-1 ФГБУ судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области от 13.08.2020, в соответствии с которым очаг пожара находится в юго-западной части дома [номер], наиболее вероятной причиной пожара является искусственное инициирование горения (поджог).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также вновь представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, оснований полагать, что на стороне ответчика К. возникло обязательство по возмещению вреда, причиненного в результате пожара, произошедшего 20.04.2018, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.