Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Домниной А.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области административное дело по административному исковому заявлению А. к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области о взыскании денежной компенсации за нарушение условий его содержания в исправительном учреждении, по апелляционным жалобам А., Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области, Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области, Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Домниной А.В., объяснения А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы административных ответчиков, представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области, Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области, Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации М., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы А., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, исследовав материалы дела,

А. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области), Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации (далее - ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с административного ответчика 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение условий его содержания в штрафном изоляторе (далее - ШИЗО) при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области.

В обоснование заявленных требований указывает, что в ШИЗО при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области в вышеуказанный период он содержался в нечеловеческих условиях, а именно: в камере отсутствовал дневной свет, радио, кровать, не работала вытяжка, присутствовала антисанитария, ремонт в камере не производился более 10 лет, был разбит санузел, не было воды, не было спальных принадлежностей, его водили мыться только 1 раз за весь период с 21 апреля 2022 года по 27 мая 2022 года пребывания в ШИЗО. Данные условия содержания унижали его человеческое достоинство, из-за чего он порезал себе вены 27 мая 2022 года, чтобы обратить внимание компетентных органов на условия его содержания.

Указал, что Саратовской прокуратурой по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях области были выявлены данные нарушения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области в ходе проверки, в том числе о нарушении его прав, что зафиксировано в представлении прокурора об устранении нарушений.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2022 года административные исковые требования А. удовлетворены в части.

В пользу А. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы указывает на необоснованность размера присужденной суммы компенсации. Считает, что решение суда является не незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, УФСИН России по Саратовской области, ФСИН России просят решение суда отменить. Считают решение суда незаконным и необоснованным. Указывают на отсутствие в материалах дела доказательств, нарушений условий содержания А.

Участие административного истца А. при рассмотрении его апелляционной жалобы в судебном заседании, в соответствии со статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обеспечено посредством видеоконференц-связи.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, заслушав показания свидетелей и истребовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу статьи 226 КАС РФ согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 Уголовного кодекса Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

Из материалов дела следует, что с 03 декабря 2019 года осужденный к лишению свободы А. содержится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области.

При отбывании наказания в связи с полученными взысканиями был выдворен в ШИЗО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области за нарушение распорядка дня (с 21 апреля 2022 года на 14 суток), за нарушение формы одежды (с 05 мая 2022 года на 14 суток), за то, что обратился на "ты" к сотруднику администрации (с 19 мая 2022 года на 14 суток), за умышленный вред своему здоровью (со 02 июня 2022 года на 14 суток), где содержался в камерах N 32 и N 3.

В период нахождения в камере N 3 ШИЗО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области А. Саратовской прокуратурой по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях области была проведена проверка по его обращению о нарушении его прав и выявлены нарушения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области условий содержания А., а именно: камера ШИЗО, в которой содержался А., не соответствовала требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Так, в представлении об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства от 08 июня 2022 года содержится информация о том, что в стенах камеры N 3 ШИЗО имелись сквозные отверстия, посредством которых организуется связь осужденных; на момент проведения проверки в нарушение статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 35 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479, в помещениях допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции, и такие нарушения имели место быть, в том числе и в камере N 32 ШИЗО, расположенной в здании, примыкающем к медицинской части ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, где и содержался в спорный период А.; также наряду с указанным выше в ШИЗО имеет место быть неисполнение требований статьи 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статей 20, 22, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", а именно в нарушение пункта 2.7 СП 2.1.3678-20 в камере N 3 ШИЗО, расположенном в одном здании с медицинской частью ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, напольное покрытие, стены и потолок имеют значительные повреждения, что не позволяет провести качественную уборку помещения.

Разрешая заявленные требования, на основании приведенных выше норм права, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в период содержания А. в камерах ШИЗО при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области были нарушены его права на надлежащие условия содержания, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, а именно материалами прокурорской проверки, камеры ШИЗО, в которых содержался А., не соответствовали требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Доводы жалобы административного ответчика, о том, что А. не содержался в камере N 3 ШИЗО, как установлено судом, а содержался в камере N 32 ШИЗО, что подтверждается журналом учета осужденных выдворенных в ШИЗО, а именно 21 апреля 2022 года выдворен в камеру N 32 ШИЗО, в которой находился до 05 мая 2022 года, 05 мая 2022 года выдворен в камеру N 32 ШИЗО, в которой находился до 19 мая 2022 года, 19 мая 2022 года выдворен в камеру N 32 ШИЗО, в которой находился до 02 июня 2022 года, 02 июня 2022 года А. выдворен в камеру N 3 ШИЗО, в которой содержался до 06 июня 2022 года, являются не состоятельными, поскольку опровергаются имеющийся в материалах дела справкой ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области от 06 июня 2022 года, согласно которой осужденный А. 26 мая 2022 года совершил акт агрессии отбывая дисциплинарное взыскание в камере N 3 ШИЗО (т. 1 л.д. 216) и объяснениями А., согласно которым в камере N 3 ШИЗО он содержался примерно с 15 мая 2022 года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Конституционный Суд Российской Федерации, решая вопрос о приемлемости жалобы об оспаривании части 1 статьи 227.1 КАС РФ, указал, что эта норма является дополнительной гарантией обеспечения права на судебную защиту, направлена на конкретизацию положений статьи 46 Конституции Российской Федерации (определение от 28 декабря 2021 года N 2923-О).

В соответствии с предписанием части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении такого административного иска, который может содержать также требование об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия. Решение суда по указанной категории административных дел должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 поименованного кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части сведения об условиях содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; обоснование размера компенсации и мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (пункт 1 части 7 названной выше статьи).

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 поименованного кодекса).

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается, исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на охрану здоровья, материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.

В соответствии со статьями 1, 3 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека. Правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно положениям статьи 13 вышеуказанного закона учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической и социальной сферы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что в ходе проведенной Саратовской прокуратурой по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях области проверки по обращению А. о нарушении его прав в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области были выявлены нарушения условий содержания А. в помещениях ШИЗО, что нарушало права административного истца, пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для частичного удовлетворения требований административного истца, определив размер денежной компенсации с учетом длительности содержания, обстоятельств, связанных с проектированием и строительством здания учреждения, отсутствия наступления негативных последствий для административного истца.

Доводы апелляционных жалоб как административного истца, так и административных ответчиков направлены на переоценку доказательств и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Апелляционные жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или свидетельствовали бы о необоснованности выводов суда.

Ссылки в апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Саратовской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области на то, что за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области административный истец содержался в надлежащих условиях, противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам (в частности, представлениям прокуратуры).

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о том, что администрация исправительного учреждения совершала и осуществляла исчерпывающие действия и мероприятия, направленные на создание благоприятных условий для осужденных, и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы А. о несогласии с размером присужденной компенсации не могут быть признаны основанием для отмены или изменения обжалуемого решения районного суда в апелляционном порядке.

Оснований считать, что присужденная денежная компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Практика межгосударственных органов по защите прав и свобод человека, вопреки доводам жалобы, также не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, а зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ) критерии для определения размера компенсации в данном деле судом первой инстанции на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Доводы апелляционной жалобы А. о необъективном рассмотрении административного дела нельзя признать обоснованными. Из представленных материалов следует, что суд при рассмотрении дела полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Каких-либо замечаний, заявлений относительно неполноты или некачественного исследования доказательств в ходе рассмотрения дела административным истцом не заявлялось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307 - 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.