Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновым С.С.,

при участии прокурора Голопузовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я.Н., Я.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1" о возмещении морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя ответчика Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

Я.Н. и Я.Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1" (далее - ООО "АТП N 1") о взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. каждому, судебные расходы.

Свои требования истцы мотивируют тем, что 19 декабря 2012 года ФИО1 которая являлась супругой истца Я.Р. и матерью истца Я.Н., работавшая в ООО "УМ-5", находилась на рабочем месте на втором этаже здания, принадлежавшем на праве собственности ООО "АТП N 1" по адресу: <адрес>. В нежилом помещении площадью 120 кв. м на первом этаже здания, используемом обществом с ограниченной ответственностью ООО "Русский фейерверк - Поволжья" (далее - ООО "Русский фейерверк - Поволжья"), в дневное время произошел пожар, в ходе которого по причине отравления продуктами горения погибла ФИО1. Полагают, что указанные обстоятельства явились, в том числе, следствием нарушения требований пожарной безопасности здания, принадлежащего ответчику.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2022 года исковые требования истцов удовлетворены, с ответчика ООО "АТП N 1" в пользу истцов Я.Н. и Я.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 руб. каждому. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя отказано.

ООО "АТП N 1", не согласившись с вынесенным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции; считает, что на ответчика была возложена обязанность по возмещению морального вреда в размере несоразмерном вине ответчика в произошедшем событии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "АТП N 1" - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Способом защиты гражданских прав применительно к моральному вреду согласно ст. 12 ГК РФ является его компенсация, которая на основании п. 1 ст. 1101 ГК осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "АТП N 1" на праве собственности принадлежит здание нежилое "Механическая мойка" с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, завершенное строительством в 1982 году, с количеством этажей - 2.

Основным видом экономической деятельности организации является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

На основании договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2012 года нежилое помещение, общей площадью 160 кв. м на 2 этаже нежилого здания по адресу: <адрес> передано в пользование ООО "Управление механизации N 5" (далее - ООО "УМ-5"). Согласно договору целью использования арендатором имущества является размещение офиса. Договор заключен на срок с 01 июля 2012 года по 31 мая 2013 года.

Помещение 1 этажа здания, площадью 34,7 кв. м с 01 февраля 2007 года по договору аренды занимала организация ООО "Русский Фейерверк - Поволжье", с указанной в договоре целью использования - под офис.

На основании договора аренды от 01 июля 2012 года помещение первого этажа вышеуказанного здания, площадью 120 кв. м передано в аренду ООО "Русский Фейерверк - Поволжье" с целью использования - склад, торговый зал.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Русский Фейерверк - Поволжье" зарегистрировано в налоговом органе 06 октября 2006 года по месту нахождения юридического лица - <...> - Уметская, 42. Основной вид деятельности по ОКВЭД по состоянию на 2021 год указан - торговля оптовая промышленными химикатами.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 20 февраля 2013 года, содержащейся в материалах проверки N по факту халатности сотрудников УНД ГУ МЧС по Саратовской области, основным видом экономической деятельности организации являлась оптовая торговля взрывчатыми веществами; дополнительной - розничная торговля пиротехническими средствами.

10 декабря 2018 года юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее без правопреемства.

Согласно материалам уголовного дела N, находившегося в производстве следственного отдела по Ленинскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области помещение первого этажа вышеуказанного здания площадью 120 кв. м фактически находилось в пользовании ООО "Русский Фейерверк - Поволжье".

19 декабря 2012 года в дневное время в здании произошел пожар, в результате которого погибли люди, находившиеся на рабочем месте, в том числе ФИО1

Непосредственно после его тушения осмотр места происшествия проводился сотрудниками правоохранительных органов и пожарных служб.

Из выводов технического заключения N от <дата> ФГБУ "Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области" следует, что технической причиной пожара послужило воспламенение пожарной нагрузки в очаге пожара от теплового импульса, образованного детонацией неустановленного пиротехнического изделия. Очаг пожара находился в юго-восточном углу помещения склада N непосредственно у металлического шкафа, установленного вдоль южной стены.

Из заключения эксперта N от <дата>, сделанного по итогам исследования, проведенного на основании постановления о назначении комплексной пожарно-технической судебной экспертизы по уголовному делу N усматривается, что в здании (двухэтажная часть здания), занимаемом магазином ООО "Русский Фейерверк - Поволжье" и ООО "УМ-5" по адресу: <адрес>, были допущены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

- несущие конструкции покрытия пристройки (складское помещение) к зданию N в нарушение требований п. 5.1.7 СП 4.13130.2009 не имели требуемый предел огнестойкости R45;

- на объекте в нарушение требований п. 5.1.9 СП 4.13130.2009 было допущено размещение складских помещений категории А по взрывопожарной опасности;

- в складских помещениях магазина в нарушение п. 10 Приложения Г к ГОСТ Р 51270-99 отсутствовали вышибные поверхности;

- на 1-ом этаже из складских помещений отсутствовали эвакуационные выходы, удовлетворяющие требованиям ч. 3 статьи 89 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также со 2-го этажа отсутствовали эвакуационные выходы, удовлетворяющие требованиям ч. 3, п. 4 ч. 5 вышеуказанной статьи;

- со 2-го этажа в нарушение п. п. 8.1.11, п. 8.3.8 СП 4.13130.2009 не имелось ни одного выхода, удовлетворяющего требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам;

- на 1-ом этаже в нарушение требований п. 8 приложения Г к ГОСТ Р 51270-99 не имели ни одного выхода, удовлетворяющего требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам.

Между нарушениями требований пожарной безопасности, связанными с размещением магазина пиротехники с оптовым складом в отдельно стоящем здании, а на первом этаже объекта иного функционального назначения, не являющегося объектом торговли (п. 115 "б" Правил противопожарного режима в РФ, п. 6 Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, ст. 2 ТР ТС 2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пиротехнических изделий", таблица Г.1 приложения Г к ГОСТ Р 51270-99), между отсутствием противопожарных преград с соответствующим заполнением проемов, отделяющих лестницу от первого и второго этажа объекта, отсутствием со второго этажа эвакуационных выходов и наступившими последствиями, выраженными в гибели людей, работавших на втором этаже, имеется причинно-следственная связь.

Вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности препятствовали эвакуации людей, находившихся на втором этаже, в случае пожара.

На момент возникновения пожара нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами в области пожарной безопасности со второго этажа здания должно было быть не менее двух эвакуационных выходов;, при условии выделения лестницы с противопожарными преградами с нормируемыми пределами огнестойкости допускалось иметь один эвакуационный выход со второго этажа, но фактически со второго этажа не имелось ни одного эвакуационного выхода.

Информации, позволяющей установить, были ли нарушены требования пожарной безопасности людьми, находившимися на втором этаже, не содержится.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-исследовательский центр" N по состоянию на 19 декабря 2012 года нежилое здание ООО "АТП-1" по адресу: <адрес> учетом данных его технического паспорта, составленного по состоянию на 26 мая 2008 года, и его фактического использования с 26 мая 2008 года по 19 декабря 2012 года, не соответствовало требованиям пожарной безопасности. Исходя из требований п. 8.1.11 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с изменением N 1)" нежилое помещение на 2 этаже рассматриваемого здания должно иметь не менее двух эвакуационных выходов. У ФИО2, находившейся в момент пожара в помещении на втором этаже здания ООО "АТП-1" по адресу: <адрес>, реальной возможности покинуть здание с учетом отсутствия информации систем оповещения о пожаре, а также выявленных нарушений требований пожарной безопасности к нежилому зданию с учетом его фактического использования (размещение магазина реализации пиротехнической продукции и оптового склада пиротехнической продукции на первом этаже и офисных помещений на втором этаже, отсутствие второго эвакуационного выхода со второго этажа нежилого здания) - не имелось. Разрушение стены между складом N 5 (помещения NN и 3 согласно плану БТИ) и лестничным проемом на первом этаже здания, а также открытая дверь на лестничную клетку второго этажа, разрушением стекол в окнах второго этажа здания (в том числе и окна со стороны фасада, через которое вылезла наружу из здания ФИО3) обеспечило создание эффекта тяги - движения дымовых газов вверх по лестничной клетке от источника горения с первого этажа на второй, то есть из области повышенного давления в область пониженного давления и дальнейшее беспрепятственное распространение по второму этажу и выход дымовых газов через разгерметизированные оконные проемы. В случае отсутствия разрушения стены и стекол попадание продуктов горения в помещения второго этажа возможно через щели в наружной двери, оконных рам, трещины и неплотности конструктивных элементов здания и мест прокладки коммуникаций в незначительных количествах так как помещения первого этажа, где находился источник возгорания и помещения второго этажа согласно плану ЮТИ были отделены друг от друга кирпичными стенами и перекрытиями из железобетонных плит.

Кроме того, в соответствии со СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года N 18-7. допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажей двухэтажных зданий классов Ф1.2; Ф3 и Ф4.3 при условии, что высота расположения этажа не превышает 6 м, при этом численность людей на этаже не должна превышать 20 человек.

Согласно данным СНиП в редакции от 19 июля 2002 года в зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

Здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества: При этом Ф4.3 - это учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научно-исследовательские организации, банки, конторы, офисы.

Согласно п. 4.3 СНиП 2.01.02.85 "Противопожарные нормы", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 17 декабря 1985 года N 232, число эвакуационных выходов из зданий с каждого этажа и из помещений следует принимать в соответствии со СНиП ч. 2, но не менее двух.

Поскольку ООО "АТП N 1" не была представлена техническая проектная документация на здание, в том числе, характеризующая конструктивное исполнение внутренней открытой лестницы, что позволило бы оценить ее соответствие требованиям, предъявляемым к лестницам 2-го типа, суд первой инстанции пришел к выводу, что здание должно было иметь не менее двух эвакуационных выходов со второго этажа, однако фактически эвакуационных выходов, отвечающих требованиям пожарной безопасности, не имелось.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГУЗ "БЮРО СМЭ МЗ Саратовской области" N от <дата>, сделанного по итогам судебно-медицинской экспертизы, проведенной по материалам уголовного дела N, с момента смерти ФИО1 до момента исследования трупа <дата> с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут прошло не менее 12 и не более 24 часов. Смерть ФИО1 наступила в результате отравления окисью углерода. Отравление окисью углерода (угарным газом) причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На трупе ФИО1 каких-либо повреждений, вызванных действием высокой температуры, а также каких-либо телесных повреждений, не обнаружено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора, при этом в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно ст. 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", действовавшей по состоянию на 19 декабря 2012 года, Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "техническом регулировании", Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Рекомендациями по обеспечению пожарной безопасности при распространении пиротехнической продукции гражданского назначения, утвержденными МЧС РФ от 07 декабря 2006 года, постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2009 года N 1052 "Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий", ст. ст. 12, 151, 209, 421, 612, 615, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" пришел к выводу, что размещение организации, осуществляющей хранение и реализацию пиротехнических изделий в несоответствующем указанной деятельности по пожарным нормам помещении, в здании по адресу: <адрес>, на первом этаже под этажом, переданным одновременно в аренду организации под размещение офисов для сотрудников состоит в причинной связи с отсутствием у ФИО1 возможности безопасно покинуть помещение второго этажа при начавшемся возгорании на первом этаже, что привел к гибели последней.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из обстоятельств причинения вреда, характера допущенных нарушений со стороны ответчика, степени его вины, характера и тяжести наступивших последствий, нравственных страданий истцов, связанных со смертью близкого родственника, тяжесть утраты, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При этом судебная коллегия учитывает, что гибель жены для Я.Р. и матери для Я.Н. сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, неизгладимую боль утраты, поскольку смерть близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Как верно исходил суд первой инстанции, со стороны ответчика вышеуказанные обстоятельства и представленные суду доказательства не опровергнуты, несмотря на разъяснения суда, ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения своей позиции по делу.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

В силу вышеизложенного оснований для отмены или изменения решения суда по правилам статьи 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1" - без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 23 мая 2023 года.