Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Шеховцовой Ю.В.

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5286/2022 по исковому заявлению Я.Н., Я.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1" о возмещении морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1"

на решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1" С., заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А., судебная коллегия

Я.Н., Я.Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1" (далее - ООО "Автотранспортное предприятие N 1") о возмещении морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июля 2015 года, в удовлетворении исковых требований Я.Р. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июля 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Саратова.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2023 года, с ООО "АТП N 1" в пользу Я.Н. и Я.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. каждому; в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "Автотранспортное предприятие N 1" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Саратова от 23 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2023 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, и снижения размера компенсации морального вреда до 400 000 руб.

Представитель ООО "Автотранспортное предприятие N 1" С. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ООО "Автотранспортное предприятие N 1" С., с учетом заключения прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "АТП N 1" на праве собственности принадлежит здание нежилое "Механическая мойка" с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, завершенное строительством в 1982 году, с количеством этажей - 2.

Основным видом экономической деятельности организации является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

На основании договора аренды нежилого помещения от 1 июля 2012 года нежилое помещение, общей площадью 160 кв. м на 2 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, передано в пользование ООО "Управление механизации N 5" (далее - ООО "УМ-5"). Согласно договору целью использования арендатором имущества является размещение офиса. Договор заключен на срок с 1 июля 2012 года по 31 мая 2013 года.

Помещение 1 этажа здания, площадью 34,7 кв. м с 1 февраля 2007 года по договору аренды занимала организация ООО "Русский Фейерверк - Поволжье", с указанной в договоре целью использования - под офис.

На основании договора аренды от 1 июля 2012 года помещение первого этажа вышеуказанного здания, площадью 120 кв. м передано в аренду ООО "Русский Фейерверк - Поволжье" с целью использования - склад, торговый зал.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Русский Фейерверк - Поволжье" зарегистрировано в налоговом органе 6 октября 2006 года по месту нахождения юридического лица - <адрес>. Основной вид деятельности по ОКВЭД по состоянию на 2021 год указан - торговля оптовая промышленными химикатами.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 20 февраля 2013 года основным видом экономической деятельности организации являлась оптовая торговля взрывчатыми веществами; дополнительной - розничная торговля пиротехническими средствами.

10 декабря 2018 года юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее без правопреемства.

Согласно материалам уголовного дела N, находившегося в производстве следственного отдела по Ленинскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, помещение первого этажа вышеуказанного здания площадью 120 кв. м фактически находилось в пользовании ООО "Русский Фейерверк - Поволжье".

19 декабря 2012 года в дневное время в здании произошел пожар, в результате которого погибли люди, находившиеся на рабочем месте, в том числе ФИО11 А.А.

Из выводов технического заключения от 28 декабря 2012 года N ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области" следует, что технической причиной пожара послужило воспламенение пожарной нагрузки в очаге пожара от теплового импульса, образованного детонацией неустановленного пиротехнического изделия. Очаг пожара находился в юго-восточном углу помещения склада N 5, непосредственно у металлического шкафа, установленного вдоль южной стены.

Из заключения эксперта от 13 декабря 2019 года N сделанного по итогам исследования, проведенного на основании постановления о назначении комплексной пожарно-технической судебной экспертизы по уголовному делу N усматривается, что в здании (двухэтажная часть здания), занимаемом магазином ООО "Русский Фейерверк - Поволжье" и ООО "УМ-5" по адресу: <адрес>, были допущены нарушения требований пожарной безопасности. Между нарушениями требований пожарной безопасности и наступившими последствиями, выраженными в гибели людей, работавших на втором этаже, имеется причинно-следственная связь. Информации, позволяющей установить, были ли нарушены требования пожарной безопасности людьми, находившимися на втором этаже, не содержится.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-исследовательский центр" N по состоянию на 19 декабря 2012 года нежилое здание ООО "АТП-1" по адресу: <адрес>, с учетом данных его технического паспорта, составленного по состоянию на 26 мая 2008 года, и его фактического использования с 26 мая 2008 года по 19 декабря 2012 года, не соответствовало требованиям пожарной безопасности. У ФИО12 А.А., находившейся в момент пожара в помещении на втором этаже здания ООО "АТП-1", реальной возможности покинуть здание с учетом отсутствия информации систем оповещения о пожаре, а также выявленных нарушений требований пожарной безопасности к нежилому зданию с учетом его фактического использования - не имелось.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГУЗ "БЮРО СМЭ МЗ Саратовской области" от 1 февраля 2013 года N 240/3263 смерть ФИО13 А.А. наступила в результате отравления окисью углерода. Отравление окисью углерода (угарным газом) причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Я.Н., Я.Р. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Рекомендаций по обеспечению пожарной безопасности при распространении пиротехнической продукции гражданского назначения, утвержденными МЧС РФ от 7 декабря 2006 года, постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 1052 "Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий", статей 12, 151, 209, 421, 612, 615, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" исходил из того, что размещение организации, осуществляющей хранение и реализацию пиротехнических изделий в не соответствующем указанной деятельности по пожарным нормам помещении, на первом этаже под этажом, переданным одновременно в аренду организации под размещение офисов для сотрудников состоит в причинной связи с отсутствием у ФИО15 А.А. возможности безопасно покинуть помещение второго этажа при начавшемся возгорании на первом этаже, что привел к гибели последней. Поскольку смерть ФИО14 А.А. наступила в результате действий (бездействия) собственника здания ООО "АТП-1", не обеспечившего надлежащий уровень безопасности нахождения людей в здании, не оборудованном системой автоматической пожарной сигнализации, в котором произошло возгорание; не исполнения ООО "АТП-1" обязанности по обеспечению должным образом безопасных условий и по надлежащему контролю за соблюдением организациями требований в области пожарной безопасности; при не соответствии требованиям пожарной безопасности сдаваемого в аренду частей здания и отсутствия контроля за соблюдением организациями правил пожарной безопасности, суды пришли к выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды исходили из обстоятельств причинения вреда, характера допущенных нарушений со стороны ответчика, степени его вины, характера и тяжести наступивших последствий, нравственных страданий истцов, связанных со смертью близкого родственника, тяжести утраты, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе ООО "Автотранспортное предприятие N 1" доводы о том, что у ФИО16 А.А. имелась реальная возможность покинуть рабочее место, опровергаются экспертным заключением ООО "Экспертно-исследовательский центр" N у ФИО18 А.А., находившейся в момент пожара в помещении на втором этаже здания ООО "АТП-1", отсутствовала реальной возможности покинуть здание с учетом отсутствия информации систем оповещения о пожаре, а также выявленных нарушений требований пожарной безопасности к нежилому зданию с учетом его фактического использования.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суды с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, вызванных смертью ФИО17 А.А., являющейся истцам супругой и матерью соответственно, приняли во внимание, что смерть стала невосполнимой моральной утратой для истцов, в связи со смертью нарушено личное неимущественное право истцов - право на семейные, родственные отношения между ними. Смерть ФИО19 А.А. принесла существенные нравственные страдания истцам, которая навсегда лишились возможности видеть свою супругу (мать), заботы с ее стороны. В связи с чем, является очевидным тот факт, что истцы испытали, испытывают глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного им человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды учли установленные обстоятельства дела, характеризующие тесные семейные отношения истцов с погибшей, сложившиеся при жизни последней, характер их психологических связей, свидетельствующих о наличии семейных взаимоотношений, соответствующих сложившимся в обществе морально-нравственным ценностям и взглядам относительно семейных взаимоотношений, систематический характер общения степень нравственных страданий истцов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1" - без удовлетворения.