Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело N 2-31/2023 по иску Ш.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2023 года

(судья Камеров И.А.),

Ш.В. обратился в Новохоперский районный суд Воронежской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 97 742 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 5 мая 2022 года по 14 декабря 2022 года (223 дня) в размере 217362,56 рублей, штраф в размере 48 871 руб., указать в резолютивной части решения о продолжении начислении неустойки в размере 1% от установленного судом размера страхового возмещения, то есть 977 руб., со следующего дня после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, из расчета одного процента от установленного судом размера страхового возмещения (977 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства в полном объеме, но не более в общей сложности 400 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24 марта 2021 года по адресу: <адрес>, вследствие действий А., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz S320, государственный регистрационный знак N, 1999 года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность А. застрахована в финансовой организации (САО "ВСК") по договору ОСАГО серии N, который на дату ДТП являлся действующим. 21 апреля 2021 года между истцом и Д. (далее - Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (далее - Договор цессии), по условиям которого заявитель уступает, а Цессионарий принимает право (требования) получения страхового возмещения с финансовой организации, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 марта 2021 года с участием транспортного средства Mercedes-Benz S320. 23 апреля 2021 года Д. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения без указания способа его получения. 29 апреля 2021 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства. 12 мая 2021 года страховая компания уведомила Д. об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных Д. требований отказано в связи с невозможностью индивидуализировать уступаемое право и, как следствие, определить предмет договора цессии. Соглашением от 14 марта 2022 года заключенный между истцом и Д. договор цессии расторгнут. 11 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую 25 апреля 2022 года страховая компания уведомила Ш.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с отказом страховой компании в удовлетворении заявленных требований, истец обратился к Финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая; согласно выводам выполненного по поручению финансового уполномоченного экспертного заключения ООО "Фортуна-Эксперт" от 22 августа 2022 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 214434,96 руб., с учетом износа - 125400,00 руб. Решением Финансового уполномоченного от 2 сентября 2022 года рассмотрение обращения Ш.В. прекращено. 28 сентября 2022 года истец в соответствии с вступившим в законную силу решения АНО СОДФУ, с целью минимизации расходов (убытков) и взаимовыгодным способ урегулировать настоящий спор, повторно обратился с соответствующим заявлением (претензий) к САО "ВСК". Письмом от 5 октября 2022 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 7 октября 2022 года истец повторно обратился в АНО "СОДФУ". Решением финансового уполномоченного от 21 октября 2022 года с САО "ВСК" в пользу Ш.В. взыскано страховое возмещение в размере 125400 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа), неустойка в размере 1% на указанную сумму в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, начиная с 5 мая 2022 года по дату исполнения обязательства. В рамках рассмотрения Новохоперским районным судом гражданского дела N была проведена повторная судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71 064 рублей, без учета износа - 97 742 рублей. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено. Таким образом, обстоятельства размера стоимости восстановительного ремонта и факт нарушения ПДД со стороны А. доказаны. Полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с ответчика без учета износа, истец обратился в суд с данным иском (т. 1, л.д. 3-17, т. 2, л.д. 11-17).

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2023 года исковые требования Ш.В. удовлетворены частично. Судом первой инстанции постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Ш.В. страховое возмещение в размере 26 678 руб., неустойку за период с 5 мая 2022 года по 14 апреля 2023 года - 50 000 руб., неустойку за период с 15 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% (266,78 руб.), за каждый день просрочки, начисляя на сумму 26 678 руб., но не более 250 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; взыскать с САО "ВСК" в доход Новохоперского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 1300,34 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 175, 176-203).

В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит решение Новохоперского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что по существу спора имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что размер ущерба по страховому событию составляет 71064,00 руб.; сумма, приходящаяся на износ деталей, является убытками, на нее не начисляется неустойка (т. 2, л.д. 211-212).

В судебном заседании представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Х. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель истца Ш.В. по доверенности А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

В абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в части фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО закреплено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2021 года вследствие действий А., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz S320, государственный регистрационный знак N, 1999 года выпуска.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 марта 2021 года N виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А. (т. 1, л.д. 23).

Гражданская ответственность А. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии N; гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

21 апреля 2021 года между Ш.В. (цедент) и Д. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) получения страхового возмещения с САО "ВСК", возникшего в результате ДТП от 24 марта 2021 года с участием транспортного средства Мерседес-Бенц S320, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника ДТП - серии N (т. 1, л.д. 25).

23 апреля 2021 года Д. обратился в страховую компанию с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz S320, государственный регистрационный знак N, 1999 года выпуска, и осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 117).

29 апреля 2021 года по направлению страховой компании САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства Mercedes-Benz S320, государственный регистрационный знак N, 1999 года выпуска, о чем составлен акт осмотра N (т. 1, л.д. 99).

По инициативе страховой компании САО "ВСК" экспертом НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" составлено экспертное заключение от 11 мая 2021 года N, согласно которому с технической точки зрения, действия водителя транспортного средства, имевшего время отреагировать на сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию и идущие вразрез с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, а также с учетом того, что объяснения водителя транспортного средства заявителя противоречат фактическим обстоятельствам ДТП, представленным на видео, содержат признаки, свидетельствующие о целенаправленном причинении вреда транспортным средствам (т. 1, л.д. 180-188).

12 мая 2021 года страховая компания САО "ВСК" уведомила Д. об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования (т. 1, л.д. 129).

2 июня 2021 года Д. повторно обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., в связи с нарушением САО "ВСК" обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 116).

18 июня 2021 года страховая компания уведомила Д. об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения (т. 1, л.д. 130).

1 августа 2021 года Д. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением N с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 23 сентября 2021 года N в удовлетворении требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки отказано, поскольку не представляется возможным индивидуализировать уступаемое право и определить предмет договора цессии, без согласования которого указанный договор цессии является незаключенным (т. 2, л.д. 95 об-96).

14 марта 2022 года между Ш.В. и Д. заключено соглашение о расторжении договора цессии (т. 1, л.д. 25 об.-26).

11 апреля 2022 года Ш.В. в лице представителя А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением САО "ВСК" обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта (т. 1, л.д. 27).

26 апреля 2022 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 131).

1 августа 2022 года Ш.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании со страховой компании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 2 сентября 2022 года N прекращено рассмотрение вышеуказанного обращения Ш.В. в отношении САО "ВСК" в связи с несоблюдением заявителем порядка обращения в Финансовую организацию в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 123-ФЗ. Указанным решением установлено, что заявитель впервые обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО только 11 апреля 2022 года, поскольку заявление, направленное в Финансовую организацию 23 апреля 2021 года не принимается Финансовым уполномоченным как заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, так как подано ненадлежащим лицом (т. 1, л.д. 30-34).

Согласно экспертному заключению от 22 августа 2022 года N выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна-Эксперт" по заказу финансового уполномоченного в рамках рассмотрения вышеуказанного обращения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 214 434,96 руб., с учетом износа - 125 400 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 316 464 руб., полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила (т. 1, л.д. 59-74).

В ходе рассмотрения заявления Ш.В. финансовым уполномоченным сделан вывод о наступлении страхового случая.

28 сентября 2022 года Ш.В. в лице представителя А. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 119).

4 октября 2022 года САО "ВСК" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 128).

7 октября 2022 года Ш.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки (т. 1, л.д. 28-29).

Решением финансового уполномоченного N от 21 октября 2022 года требования Ш.В. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Ш.В. взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 125 400 руб., а также неустойка за период с 5 мая 2022 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму125 400 руб., но не более 400 000 руб., в случае невыплаты потерпевшему страхового возмещения в установленный срок (т. 1, л.д. 35-43).

Размер подлежащего взысканию с САО "ВСК" в пользу Ш.В. страхового возмещения финансовым уполномоченным был определен с учетом износа на том основании, что транспортное средство истца 1999 года выпуска, на дату обращения с заявлением о выплате страхового возмещения возраст транспортного средства составлял более 20 лет, в то время как у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, отвечающими критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленному абзацем 3 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО (т. 2 л.д. 32-36).

8 ноября 2022 года до истечения срока, предусмотренного для исполнения решения финансового уполномоченного, САО "ВСК", обратилось в суд с заявлением об обжаловании указанного решения.

9 ноября 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение N о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного с 9 ноября 2022 года до вынесения решения суда по заявлению о его обжаловании.

На основании определения Новохоперского районного суда Воронежской области от 7 декабря 2022 года в рамках рассмотрения гражданского дела N по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного N ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ была проведена судебная экспертиза", из выводов которой следует (заключение эксперта от 18 января 2023 года N, N, N), что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с учетом установленного механизма столкновения транспортных средств водителю автомобиля "Mitsubishi Lancer" государственный регистрационный знак N А. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. п. 8.1; 8.2; 8.5 ПДД РФ. Поскольку установлено, что водитель автомобиля "Mitsubishi Lancer" А. при совершении маневра поворота налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, чем создал опасность и помеху для движения водителю автомобиля "Mercedes-Benz S320" Ш.В., двигающемуся прямолинейно в пределах крайней левой полосы, то с экспертной точки зрения в действиях А. усматриваются несоответствия требованиям п. п. 8.1; 8.2; 8.5 ПДД РФ и данные несоответствия находились в причинной связи с рассматриваемым происшествием. В данном случае с технической точки зрения возможность предотвращения рассматриваемого ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля "Mitsubishi Lancer" А.. технической возможности (как таковой), а от полного и своевременного выполнения им требований п. п. 8.1; 8.2; 8.5 ПДД РФ. В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля "Mercedes-Benz S320", государственный регистрационный знак N, Ш.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, т.е. с момента обнаружения опасности для движения применять торможение, вплоть до полной остановки автомобиля. Поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые для расчета дополнительные исходные данные, позволяющие определить наличие у водителя автомобиля "Mercedes-Benz S 320" Ш.В. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "Mitsubishi Lancer", то определить, соответствовали ли с экспертной точки зрения действия Ш.В. требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ и находились ли его действиях в причинной связи с рассматриваемым происшествием, не представляется возможным. Детали автомобиля "Mercedes-Benz S320" государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра ТС N от 29 апреля 2021 года ООО "РАНЭ", за исключением деталей 3. Блок-фара правая и 17. Диск колесный задний правый литой, имеют механические повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 24 марта 2021 года по адресу: <адрес>. При этом детали NN 1, 2, 5, 9, 12, 15 уже имели некоторые механические повреждения до рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz S320", государственный регистрационный знак N, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 24 марта 2021 года, с учетом износа, на основании Положения N 755-П от 4 марта 2021 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 71 064 руб., без учета износа составляет 97 742 руб.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 7 марта 2023 года (гражданское дело N) оспариваемое решение финансового уполномоченного изменено, с САО "ВСК" в пользу Ш.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 71 064 руб.

На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции указанное решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 7 марта 2023 года вступило в законную силу.

7 апреля 2023 года решение суда по делу N исполнено, платежным поручением N САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 71 064 руб. (т. 2, л.д. 166).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, приняв за основу выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 18 января 2023 года N, N, N, выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела N, которое сторонами не оспаривалось, установив неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также отсутствие указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также неустойку и штраф, которые снизил в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Исходя из вышеприведенных норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом заявленных требований по настоящему гражданскому делу являются убытки, входящие в состав страхового возмещения, связанные с возмещением вреда имуществу в результате наступившего страхового случая, возникшие по причине ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N от 21 октября 2022 года, САО "ВСК" выражало несогласие с выводами финансового уполномоченного о наступлении страхового случая.

Ш.В. при рассмотрении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 21.10.2022 в рамках гражданского дела N с самостоятельными требованиями не обращался.

Таким образом, заявленные истцом по настоящему гражданскому делу требования не являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу N.

Довод апелляционной жалобы о том, что на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена неустойка, так как указанная сумма относится к убыткам, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ввиду следующего.

Потерпевший, имеющий право получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не может быть ограничен в праве на неустойку, исчисляемую от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Так, согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2023 года.