Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Миридоновой М.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФКУ УИИ УФСИН ф по <данные изъяты> к ф о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФКУ УИИ УФСИН ф по <данные изъяты> на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

ФКУ УИИ УФСИН ф по <данные изъяты> обратилось в суд с уточненным иском к ф о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Борского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неотбытая часть наказания ф была заменена на ограничение свободы сроком на 11 месяцев и 01 день, в связи с чем, филиалом по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН ф по <данные изъяты> было принято постановление от <данные изъяты> об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. Актом технического оборудования МЭБ, СКУ от <данные изъяты> подтверждено, что оборудование ф было выдано в исправном состоянии, однако по истечении срока контроля над осужденным, ф устройство не вернул, чем причинил ФКУ УИИ УФСИН ф по <данные изъяты> убытки в размере 88 855 руб.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец ФКУ УИИ УФСИН ф по <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН ф по <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Материалами дела установлено, что находящееся на балансе ФКУ УИИ УФСИН ф по <данные изъяты> техническое средство контроля и надзора за осужденным СКУ ID <данные изъяты> <данные изъяты> было передано <данные изъяты> ф по акту, в связи с тем, что постановлением Борского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неотбытая часть наказания была заменена на ограничение свободы сроком на 11 месяцев и 01 день.

Филиалом по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН ф по <данные изъяты> было принято постановление от <данные изъяты> об использовании в отношении ф аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. Исходя из данного акта, техническое средство контроля и надзора должно было располагаться по адресу: <данные изъяты>, д. Збышки, <данные изъяты>.

По окончании срока контроля/надзора ф не вернул ФКУ УИИ УФСИН ф по <данные изъяты> техническое средство контроля и надзора.

Балансовая стоимость технического средства контроля и надзора за осужденным СКУ <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно представленным бухгалтерским документам составляет 88 850 руб., при этом АО УИС "Цитос" уполномочено определять стоимость данного оборудования, поскольку является его разработчиком.

<данные изъяты> ф была направлена претензия о компенсации балансовой стоимости оборудования.

Установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты> д. <данные изъяты> произошел пожар, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Можайскому городскому округу МЧС ф от <данные изъяты>. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> установлено, что имущество в доме выгорело полностью, из заключения специалиста точное расположение очага пожара установить не представляется возможным, как и причину пожара.

Собственником дома, в котором находилось переданное на хранение ф имущество, является ф.

Из объяснений ф следует, что в доме не имелось несправного электорооборудования или проводки.

Ответчик ф заявлял в ходе судебного разбирательства, что он принимал все меры по сохранности имущества ФКУ УИИ УФСИН ф по <данные изъяты>, причины возгорания не установлены.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 201, 401, 886, 887, 901, 1064 ГК РФ, п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и исходил из того, что доводы истца о наличии вины ответчика в причинении ущерба являются необоснованными и не нашли своего подтверждения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии.

Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, находящееся на балансе ФКУ УИИ УФСИН ф по <данные изъяты> техническое средство контроля и надзора за осужденным <данные изъяты> <данные изъяты> было передано <данные изъяты> ф по акту (л.д. 8).

Постановлением от <данные изъяты> об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля ф был уведомлен о том, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля и осужденный обязан возместить причиненный ущерб, о чем поставил свою личную подпись (л.д. 7).

Имущество истца - средства контроля (стационарная часть) было размещено по месту постоянного жительства ф по адресу: <данные изъяты>, д. Збышки, <данные изъяты>.

Указанное жилое помещение (жилой дом) на праве собственности принадлежит супруге ответчика ф, ф вселен в жилое помещение в качестве члена семьи собственника, что не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права у ф возникла обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ф суду не представил.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

В связи с тем, что судом были допущены нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, решение суда нельзя признать законным оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

При обращении в суд, истец ФКУ УИИ УФСИН ф по <данные изъяты> в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании части 3 статьи 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 866 руб. за подачу иска и 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФКУ УИИ УФСИН ф по <данные изъяты> к ф о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ф (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФКУ УИИ УФСИН ф по <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 88 855 руб.

Взыскать с ф (паспорт РФ <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета городского округа <данные изъяты> в размере 2 866 руб.

Взыскать с ф (паспорт РФ <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.