Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Иконникова А.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр" "Белгородэнерго" и акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" о признании бездействия по неустранению нарушений, приведших к пожару незаконным, взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Г.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения истца Г. и ее представителя - Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" "Белгородэнерго" - О. и представителя ответчика АО "Белгородская сбытовая компания" - Ч., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

Г. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным бездействие ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" "Белгородэнерго" и АО "Белгородская сбытовая компания" по неустранению нарушений, приведших к пожару, взыскать с ответчиков в равных долях в возмещение материального ущерба 635415 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей, судебные расходы 78200 рублей, состоящие из 50000 рублей - стоимость юридических услуг, 18000 рублей - стоимость проведенной экспертизы, 10200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 26.09.2020 произошел пожар принадлежащего ей и ее детям дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2020 причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования. Нарушения заключались в недостатках электрооборудования, обслуживанием которого занимались ответчики. Ранее до возгорания, имели место многократные обращения к ответчику с целью устранения недостатков, впоследствии приведших к возгоранию, однако недостатки не были устранены. В связи с изложенным семья Г. и она сама испытали нравственные страдания от утраты жилого помещения по вине ответчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель поддержали заявленные требования, указали, что 04.08.2020 сотрудники Грайворонского РЭС сняли пломбу и пробки со счетчика, подключили его напрямую, а обратно их не поставили, указав на то, что платить они будут не по счетчику, а по тарифу до тех пор, пока не установят новый счетчик. О данном посещении Г. расписалась в журнале. Кроме того, сотрудники сетевой организации запросили 20000 рублей за установку нового счетчика, хотя с 01.07.2020 ответственность за приборы учета электроэнергии перешла к гарантирующим поставщикам в многоквартирных домах и к сетевым компаниям в случае с прочими потребителями.

Представители ответчиков ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" "Белгородэнерго" и АО "Белгородская сбытовая компания" при рассмотрении дела в суде первой инстанции просили отказать в удовлетворении заявленного иска. Полагали необоснованным указание истцом, что нарушения заключаются в недостатках электрооборудования, обслуживанием которого занимается ответчик, и что до возникновения пожара были обращения за устранением недостатков. При этом истец не указывает в каких сетях ему было известно о недостатках работы электроборудования, в чем заключаются известные ей недостатки. В адрес сетевой организации не было обращений Г. по вопросам ненадлежащей работы электрических сетей или отсутствия электрической энергии. 04.08.2020 и 07.08.2020 в интернет приемную поступили обращения И. по вопросу получения консультации о замене прибора учета электрической энергии в доме N на <адрес> в связи с его поломкой, которая ей была предоставлена. Считают, что не могут быть виновными в произошедшем пожаре. Указывают, что истец является собственником домовладения N ул. <адрес>, а потому несет бремя содержания, принадлежащего ей имущества.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.12.2021 в удовлетворении исковых требований Г. к ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" "Белгородэнерго" и АО "Белгородская сбытовая компания" о признании бездействия по неустранению нарушений, приведших к пожару незаконным, взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе истец Г. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчики в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует противоправное поведение ответчиков, их вина в возникновении пожара, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и возникновением пожара, и как следствие, возникшим ущербом у истца, поэтому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению заявителю ущерба не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В статье 34 указанного федерального закона предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо доказать: факт наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 26.09.2019 С. продала Г. и ее несовершеннолетним детям <данные изъяты>. в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому земельный участок площадью 1500 кв. м, предназначенный для ведения подсобного хозяйства с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 51,1 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>.

16.10.2019 между АО "Белгородэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Г. (потребитель) заключен договор энергоснабжения, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязался отпускать потребителю через присоединенную сеть в необходимом объеме в пределах разрешенной мощности и с качеством, соответствующим ГОСТу для бытовых нужд по адресу: <адрес>.

В свою очередь потребитель обязался обеспечивать надлежащее техническое состояние установленных приборов. Производить за свой счет в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и ГОСТ установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, обслуживание (государственную поверку, калибровку, ремонт приборов учета).

Взаимоотношения гарантирующего поставщика с потребителями электрической энергии бытового сектора урегулированы положениями ст. ст. 539, 540, 541, 542, 547 ГК РФ, а также разделом 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, коммунальные услуги (электрическая энергия) предоставляются потребителю на основании возмездного договора с ресурсоснабжающей организацией.

На территории Белгородской области гарантирующим поставщиком электрической энергии является АО "Белгородэнергосбыт", указанная организация осуществляет поставку электрической энергии для нужд граждан и юридических лиц.

Между АО "Белгородская сбытовая компания" и ПАО "МРСК Центра Белгородэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей, посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Местом исполнения обязательств АО "Белгородская сбытовая компания" по поставке электрической энергии является граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении электрических сетей, то есть граница земельного участка.

В то же время, прибор учета, находящийся по адресу: <адрес>, был расположен внутри дома.

Таким образом, Г. является потребителем электрической энергии, поставляемой АО "Белгородская сбытовая компания" по сетям ПАО "МРСК Центр Белгородэнерго", что сторонами не оспаривалось.

26.09.2020 в указанном жилом доме произошел пожар.

Согласно материалу проверки по факту пожара в спорном жилом доме, установлено, что местом возникновения пожара явился участок потолка, в месте крепления к нему электропроводов и лампочки освещения, которая не была защищена колпаком (рассеивателем), что усматривается из протокола осмотра места происшествия, плана-схемы места пожара (т. 1 л.д. 35-68)

На основании проведенной проверки старший дознаватель отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Грайворонскому городскому округу пришел к выводу, что в результате пренебрежения пп. в п. 42 Правил противопожарного режима ППР N 390 от 25.04.2012, произошел аварийный режим работы электросети веранды жилого дома, с последующим возгоранием строительных конструкций жилого дома.

На основании изложенного постановлением от 05.10.2020 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Кроме того, постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Грайворонскому городскому округу майора полиции С. от 31.10.2020, в возбуждении уголовного дела по факту пожара также отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. При этом было установлено, что причиной пожара является нарушение правил пожарно-технической эксплуатации электрооборудования, а также выбора аппаратов защиты на электросети жилого дома.

Таким образом, судом установлено, что местом возникновения пожара, явился участок потолка, в месте крепления к нему электропроводов и лампочки освещения, которая не была защищена колпаком (рассеивателем), то есть в зоне ответственности собственника жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на нарушения ее прав со стороны ответчиков, которые заключались в недостатках электрооборудования, обслуживанием которого занимались последние, и что ранее до возгорания, она обращалась к ответчикам с целью устранения недостатков, впоследствии приведших к возгоранию.

При этом, в суде первой инстанции истец не указывала о каком конкретно оборудовании она говорит, за устранение недостатков в котором она обращалась к ответчикам.

04.08.2020 и 07.08.2020 в интернет приемную поступили обращения И., которая проживала на момент пожара в доме истца, по вопросу получения консультации о замене прибора учета электрической энергии в доме N на <адрес>, в связи с его поломкой. Специалистами филиала была дана исчерпывающая консультация по телефону, оставленному И., которая заключалась в разъяснении порядка подачи заявки, которая должна носить письменный характер с предоставлением правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на жилой дом, либо земельный участок и сопровождается заключением письменного договора.

Представленные стороной истца детализации телефонных обращений мобильной связи и аудиозаписи разговоров со специалистами Грайворонского РЭС свидетельствуют об обращении за консультациями о выносе прибора учета после пожара.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Н., работающий в Грайворонском РЭС электромонтером, который пояснил, что в июле 2020 года проверял подачу электроэнергии к дому истца. Уровень напряжения соответствовал норме, в доме истца увидел, что проводка старая, имела множество скруток из проводов меди и аллюминия, что недопустимо с точки зрения безопасности и может привести к короткому замыканию. Прибор учета находился в доме, имел одну пробку - автомат, на месте второй пробки имелась перемычка. Предупредил лиц, находящихся в доме, о необходимости замены счетчика.

Данные пояснения свидетеля опровергают ссылки истца на то, что 04.08.2020 сотрудники Грайворонского РЭС сняли пломбу и пробки со счетчика, подключили его напрямую, указав на то, что оплата за электроэнергию будет производиться по тарифу.

При этом, доказательств того, что оплата истцом действительно с 05.08.2020 производилась по тарифу не предоставлено. Данное обстоятельство категорически оспаривалось ответчиками.

В судебном заседании были исследованы оперативно-диспетчерские журналы за период с 05.06.2020 по 20.10.2020 о регистрации поступивших заявлений, обращений потребителей с жалобами на качество электрической энергии по <адрес> и иных улиц не поступало.

Судом также принято во внимание сообщение начальника Грайворонского РЭС от 02.02.2021, что в воздушной линии (ВЛ) 0,4 кВ, находящейся на балансе Грайворонского РЭС, от которой производится энергоснабжение домовладений по улице <адрес>, 26.09.2020 нарушений правил эксплуатации и пожарной безопасности, при эксплуатации электроустановок зафиксировано не было. Отклонений от нормы, параметров напряжения, не наблюдалось.

Фактическое обращение Г. в сетевую организацию о замене прибора учета и установки его на опоре воздушной линии электропередачи имело место 17.05.2021. Прибор учета установлен с составлением акта проверки его работы.

В силу положений ст. ст. 210, 543 ГК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, а также кабеля, через который дом подключен к электроснабжению, возлагается на собственника указанного имущества.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, однако ходатайство заявлено не было.

Поскольку не предоставлено доказательств взаимосвязи между прибором учета и произошедшим возгоранием, а исходя из материалов дела, установлена иная причина, относящаяся к зоне ответственности истца, судебная коллегия также разъясняла сторонам право о возможности назначения судебной экспертизы, но ходатайство не поступило, что отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, приняв во внимание материал проверки отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Грайворонскому городскому округу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина ответчиков в возникновении пожара, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, не установлена, причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками отсутствует.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с решением суда первой инстанции аналогичны процессуальной позиции в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, которое не может быть основано на предположениях. По этим доводам истца в обжалуемом решении даны в достаточной степени обоснованные и исчерпывающие суждения при соблюдении судом первой инстанции требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит, выводы суда по обстоятельствам дела являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда от 24.12.2021 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Г. к публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр" "Белгородэнерго" и акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" о признании бездействия по неустранению нарушений, приведших к пожару незаконным, взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 18 мая 2022 года.

Определение 19.05.2022