Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Ефимовой Е.О., Бушминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Н. Новгорода ФИО8, представителя ОАО "ДУК Нижегородского района" ФИО11, представителя Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО9, начальника отдела - старшего судебного пристава Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой Е.О. в порядке апелляционного производства дело по апелляционным жалобам К.Г. Управления ФССП России по Нижегородской области

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 ноября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором просило:

- признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 27 сентября 2016 года;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" от 29 августа 2016 года об окончании исполнительного производства N.

Требования мотивированы тем, что в производстве Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области находится на исполнении исполнительное производство N, возбужденное на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2010 года о возложении на ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" обязанности выполнить работы по приведению конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес> А, в работоспособное состояние.

В настоящее время работы по приведению конструкций дома в работоспособное состояние в соответствии с проектом, согласованным с собственниками и прошедшим государственную экспертизу, выполнены в полном объеме, в связи с чем, в адрес Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области были направлены копии актов выполненных работ и заявления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, указанные заявления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не разрешены, исполнительное производство не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" поступило требование судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2016 года о необходимости проведения демонтажа обособленных входов в технический подвал с целью устранения проема в фундаменте данного дома, а также установки противопожарной двери на выходах из подвальных помещений в первом и втором подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес> А.

Данное требование судебного пристава-исполнителя истец полагает незаконным, поскольку демонтаж обособленных входов в технический подвал с установкой противопожарных дверей не предусмотрен ни кассационным определением, ни проектной документацией и производство данных работ не может быть выполнено во исполнения судебного постановления в рамках данного исполнительного производства, кроме того, данный вход является обособленным аварийным входов в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию город Нижний Новгород, при его демонтаже эксплуатация нежилого помещения будет недопустима.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 ноября 2016 года административное исковое заявление ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" удовлетворено. Судом постановлено признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области К.О. от 27 сентября 2016 года, вынесенное в отношении ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в рамках исполнительного производства N 13248/11/05/52. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО14, выразившееся в нерассмотрении заявления ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" от 29 августа 2016 года об окончании исполнительного производства N 13248/11/05/52. Возложить на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО13 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" путем рассмотрения в установленном законом порядке заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Возложить на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО13 обязанность сообщить об исполнении решения по административному делу в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода и ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К.Г. просит решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 ноября 2016 года отменить и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление ФССП России по Нижегородской области просит решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 ноября 2016 года отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления ФССП России по Нижегородской области по доверенности ФИО9, начальник отдела - старший судебный пристав Нижегородского РОСП УФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО10 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО "ДУК Нижегородского района" ФИО11, действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, возражала против удовлетворения жалоб, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, от представителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 30 июня 2010 года разрешено гражданское дело по иску прокурора города Нижнего Новгорода к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия, которым постановлено: в удовлетворении иска прокурору города Нижнего Новгорода отказать в полном объеме. Указанное решение суда 12 октября 2010 года Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда отменено, и по делу принято новое решение, которым постановлено исковые требования прокурора города Нижнего Новгорода удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес> А; на ОАО "Домоуправляющая компания ФИО3 <адрес>" возложена обязанность выполнить работы по приведению конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес> А, в работоспособное состояние. В удовлетворении остальной части иска прокурору город Нижнего Новгорода отказано.

На основании указанного кассационного определения был выдан исполнительный лист, и судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство N, ранее находившееся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО14, а в настоящее время - в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО14 было вынесено требование в отношении должника ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о необходимости провести демонтаж обособленных входов в технический подвал с целью устранения проема в фундаменте данного дома, а также установить противопожарные двери на выходах из подвальных помещений в первом и втором подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес> А, с которым выражено несогласие в предъявленном административном исковом заявлении.

Кроме того, судом установлено, что обособленный вход, о необходимости демонтажа которого поставлен вопрос в оспариваемом требовании от ДД.ММ.ГГГГ, является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский <адрес> А, и служит входом в технический подвал, где находится принадлежащее муниципальному образованию город Нижний Новгород нежилое помещение, а также сараи жителей многоквартирного дома.

На основании распоряжения администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 04 апреля 2007 года N 637-р в технический паспорт многоквартирного дома были внесены изменения, которые ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" были доведены до судебного пристава-исполнителя. В настоящее время конфигурация подвального помещения соответствует технической документации, работы по демонтажу входа в подвальное помещение с дворовой территории данного дома будут являться реконструкцией общего имущества многоквартирного дома, которую необходимо производить по решению общего собрания всех собственников с внесением изменений в техническую документацию.

Письмом администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2015 года N 33-01-7001/15/ис как структурным подразделением администрации города Нижнего Новгорода до сведения ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" была доведена информация о том, что спорный вход является входом в подвальное помещение П2, правообладателем которого является город Нижний Новгород, статус помещения П2 определен как бомбоубежище, т.е. в соответствии с классификацией СНиП 31-02-2001, относится ко встроенным нежилым помещениям общественного назначения, предназначенных для использования в служебных, конторских и других целях. Противопожарными требованиями, подлежащими обязательному соблюдению, предусмотренными СНиП 21-07-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", и Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ установлен запрет на изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

В соответствии с инвентаризационным планом домовладения N 27А по ул. Варварской города Нижнего Новгорода, выполненным Нижегородским отделением Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", указанный выше пристроенный, обособленный вход является входом в подвальное помещение П2, и учитывая особенности функционального назначения и специфику пожарной защиты отдельных видов зданий, помещений, является эвакуационным выходом.

Учитывая нормативы пожарной безопасности, администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода не согласовала проведение демонтажа обособленного входа в технический подвал, со стороны дворового фасада дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Варварская, д. 27А.

Кроме того, аналогичное письмо от 10 декабря 2015 года N 15421-2-62-11 в части необходимости соблюдения требований ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", предусматривающих необходимость сохранения обособленных от общих лестничных клеток здания эвакуационных выходов из подвальных этажей, было направлено ГУ МЧС России по Нижегородской области.

29 августа 2016 года в Нижегородский РОСП УФССП России по Нижегородской области поступило заявление ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" от 29 августа 2016 года об окончании исполнительного производства N в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, переданное для разрешения судебному приставу-исполнителю ФИО14

До настоящего времени в установленном законом порядке заявление должника не рассмотрено.

В соответствии со ст. 2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 названного закона, к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку заявление должника судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, что свидетельствует о его бездействии. Кроме того, обязанностей, в том числе связанных с необходимостью демонтажа обособленных входов в технический подвал с целью устранения проема в фундаменте данного дома, а также установлению противопожарных дверей на выходах из подвальных помещений в первом и втором подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский <адрес> А, на ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" решением суда не возлагалось. Суду не было представлено доказательств, что демонтаж обособленных входов в технический подвал и установление противопожарных дверей на выходах из подвальных помещений в первом и втором подъездах направлено на приведение конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский <адрес> А, в работоспособное состояние.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Г. и Управления ФССП России по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.