Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ответчика - начальника федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <данные изъяты>" (далее - Инспекция) Н. на решение 26 гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 г. (дело N 2-1077/2020) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 25 августа 2020 г. по исковому заявлению З. к Инспекции о взыскании денежного довольствия с учетом районного коэффициента.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, а также объяснения истца З. и ее представителя К. в опровержение доводов кассационной жалобы, Кассационный военный суд

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения окружным военным судом, частично удовлетворено исковое заявление З. к Инспекции о взыскании денежного довольствия за период со 2 мая 2017 г. по 23 января 2020 г. с учетом районном коэффициента 1.4 в размере 375 325 руб. 65 коп.

В пользу З. с Инспекции взыскана доплата к ее денежному довольствию за период с 1 января 2019 г. по 23 января 2020 г. в размере 146 308 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований З. судом отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 5 октября 2020 г., ответчик - начальник Инспекции Н., утверждая, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального права, настаивает на отмене состоявшихся судебных актов и принятии нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований З.

В обоснование доводов жалобы ее автор, ссылаясь на установленные обстоятельства дела, а также статью 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", часть 23 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", статьи 1, 2 и 20 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ), пункт 1 и абзац второй пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях" (далее - Постановление Правительства РФ N 1237), Постановление Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 1022 "Об окладах месячного денежного содержания сотрудников уголовно-исполнительной системы", Постановление Правительства Российской Федерации от 7 июня 2014 г. N 525 "Об окладах месячного денежного содержания сотрудников уголовно-исполнительной системы", а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и постановление президиума Оренбургского областного суда от 23 апреля 2018 г. N 44г-47-2018, утверждает об отсутствии у истца З. права на получение денежного довольствия с учетом коэффициента 1.4.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным применение судами при разрешении настоящего спора Распоряжения Совета Министров СССР от 20 июля 1987 г. N 1644РС.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон не имеется.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что З. со 2 мая 2017 г. проходила военную службу по контракту, заключенному на три года, на должности <данные изъяты> по городу <данные изъяты> Республики <данные изъяты>.

В период со 2 мая 2017 г. по 23 января 2020 г. З. начислялось и выплачивалось денежное довольствие с учетом районного коэффициента, установленного для Оренбургской области Постановлением Правительства РФ N 1237, в размере 1,15.

При этом З., ссылаясь на прохождение военной службы в местности, для которой Постановлением Правительства РФ N 1237 установлен повышенный районной коэффициент в размере 1.4, оспорила в судебном порядке действия Инспекции, связанные невыплатой ей денежного довольствия в полном объеме за период со 2 мая 2017 г. по 23 января 2020 г.

Правильно установив все обстоятельства дела, применив нормы материального права, исходя из единства судебной практики, и руководствуясь статьей 2 и частью 1 статьи 20 Федерального закона N 283-ФЗ, пунктом 1 Постановления Правительства РФ N 1237, Распоряжением Совета Министров СССР от 20 июля 1987 г. N 1644РС, а также статьей 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики <данные изъяты> о социальных гарантиях граждан Российской Федерации и Республики <данные изъяты>, проживающих и (или) работающих на комплексе "<данные изъяты>" от 12 октября 1998 г., ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 6 декабря 2000 г. N 144-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у З. права на получение денежного довольствия с учетом районного коэффициента 1.4 за период со 2 мая 2017 г. по 23 января 2020 г.

Вместе с тем, исходя из части 2 статьи 392 ТК РФ, суды, частично удовлетворив исковые требования З., обоснованно указали на пропуск истцом предусмотренного трудовым законодательством годичного срока обращения в суд, а поэтому правильно взыскали в пользу истца денежное довольствие за период с 1 января 2019 г. по 23 января 2020 г., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, ссылка на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также постановление президиума Оренбургского областного суда от 23 апреля 2018 г. N 44г-47-2018, исходя из содержания этих судебных актов, не противоречит выводам судебных инстанций по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов дела, кассационной жалобы и обжалованных судебных постановлений видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении искового заявления допущено не было. При этом судебные постановления каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалованных решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных постановлений, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, кассационная жалоба ответчика - начальника Инспекции не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

решение 26 гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 25 августа 2020 г. по исковому заявлению З. к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <данные изъяты>" о взыскании денежного довольствия с учетом районного коэффициента оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника Инспекции - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2020 г.