Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Коноваловой С.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3759/2023 по иску М. к С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционным жалобам М. и С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя С.,

М., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к С. о взыскании денежные средства в размере 5 998 320 руб. в счет возмещения материального ущерба; компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.; расходы за съем жилья в размере 200 000 руб.; расходы на оценку в размере 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 152 руб.

Требования мотивированы тем, что сторонам принадлежал капитальный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Истцу М. принадлежала часть жилого дома с К<данные изъяты>, общей площадью 117,6 кв. м, ответчику С. принадлежала часть жилого дома с К<данные изъяты>, общей площадью 83,10 кв. м.

Согласно постановлению ОНД и ПР по Одинцовскому городскому округу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области от <данные изъяты>, <данные изъяты> в 7 час. 46 мин. на пульт ЦППС радиотелефониста 3ПСЧ 7 ПСО по системе "112" ЕДДС городского округа, поступило первое сообщение о признаках пожара (дым, открытое горение) по адресу: <данные изъяты>.

Принятыми силами и средствами, в 16 час. 50 мин. 3 ноября 2022 года от руководителя тушения пожара поступило сообщение о ликвидации его последствий.

В результате проверки было установлено, что капитальный жилой дом и уничтоженное имущество принадлежит двум собственникам М. и С.

Согласно объяснениям ответчика С. в день пожара она находилась одна, рано утром приготовила завтрак на электрической плите в кухне дома, далее примерно в 07 час. 00 мин. начала растапливать дровяную печь, однако горение в топке было слабое, несколько раз печь затухала. Так же была растоплена печь в соседней бане. Со двора она обратила внимание, что из под кровли дома идет небольшой дым, при входе в коридор дома так же наблюдалось задымление и при входе в гостевую комнату увидела открытое горение под потолком в стороне расположения вводного электрощита при входе в дом с улицы. До пожара в доме были включены холодильная камера в коридоре, холодильник на кухне и электрическая кухонная плита, напольный электрический обогреватель и СВЧ-печь в "режиме ожидания", а также электрический бойлер в санузле. Так же С. пояснила, что состояние электросети и печного отопления до пожара ей было неизвестно, так как ранее всеми вопросами занимался покойный супруг. Из показаний очевидца пожара, проживающего по адресу: <данные изъяты> гр. Груда О.В. следует, что вторая половина дома, принадлежащая М. загорелась в процессе тушения пожара прибывшими пожарными подразделениями. В связи с повреждением имущества, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец М. и ее представитель Н. в судебном заседании первой инстанции поддержали исковые требования в полном объеме. Пояснили, что пожар возник на территории ответчика.

Ответчик С. в суд первой инстанции не явилась, направил своего представителя Р., который возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 26 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Со С. в пользу М. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в сумме 3 219 655 руб., расходы на оценку в размере 13 970 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 341 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со С. в пользу АНО "ЮРИДЭКС" взысканы расходы за экспертизу в размере 85 000 руб.

Не согласившись с ним, ответчиком С. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Также, не согласившись с решением суда, истцом М. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного в части отказа в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

Для возмещения ущерба, причиненного пожаром, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик являлись собственниками капитального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Истцу М. принадлежала часть жилого дома с К<данные изъяты>, общей площадью 117,6 кв. м, а ответчику С. принадлежала часть жилого дома с К<данные изъяты>, общей площадью 83,10 кв. м.

3 ноября 2022 г. в 07 час. 46 мин. в капитальном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> произошел пожар.

В тушении и ликвидации пожара принимали участие пожарно-спасательные подразделения ПСЧ-318 ГКУ МО "Мособлпожспас".

Сообщение о ликвидации последствий пожара поступило в 16 час. 50 мин. 3 ноября 2022 г. На момент прибытия первого ПСП происходило открытое, объемное горение пено-блочной половины 2-х этажного дома размером примерно 6x10 м, далее пожар распространился на брусовую часть дома размером 10x12 м. В результате пожара огневому, разрушающему воздействию подверглись все строительные конструкции строения дома, уничтожено инженерно-техническое оснащение, отделка помещений, заполнение оконных и дверных проемов, имущество.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по Одинцовскому городскому округу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области от 14 ноября 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, по основаниям пункта 1 части первой статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного статьи 168 УК РФ.

Из указанного Постановления от 14 ноября 2022 г., следует, из протокола осмотра места происшествия от 07.11.2022 "в результате длительного воздействия огня и высокой температуры строительные конструкции (элементы крыши, кровли, перекрытия, отделка, пол, заполнение проемов, вещная обстановка) в южной, юго-восточной части пеноблочной части строения равномерно прогорели и обрушились, в связи с чем определить направленность распространения горения не представляется возможным. В указанной зоне, на высоту первого этажа, сохранилась несущая способность блочных стен и перегородок, локальные зоны горения не обнаружены, копоть выгорела на всей вертикальной поверхности. Площадь пожарища покрыта мелкодисперствым древесным углем, золой и некоторыми фрагментами остовов разрушенного оборудования, приборов и изделий (предположительно бойлер, две стиральные машины, кухонная печь, холодильник, СВЧ-печь, обогреватели, радиаторы отопления, светильник, кухонная утварь, пружинный диван и т.д.). В сравнении, в основном помещении выгороженным стеновыми блоками между деревянным коридором, санузлом с кухней и спальней (привязка помещений со слов владельца имущества) отмечаются фрагментарное отслоение защитного слоя ленточного ж/б фундамента по периметру, растрескивание блочной кладки. Прилегающая площадь пожарища (предположительно хозяйственная пристройка) с северной стороны полностью уничтожена до фундамента, площадь завалена аналогичным переугленным пожарным мусором. По мере удаления осмотра в западном направлении наблюдается увеличение сохранившейся пожарной нагрузки в виде локального сохранившихся, фрагментов деревянных обогревших ограждающих стен, блок, перекрытия второго этажа, веранды, наружной облицовки, навеса, настила пола, утеплителя, просматриваются направленность распространения горения с восточной стороны в западном направлении. Пол завален древесным углем крупной фракции, скован льдом, по площади разбросаны металлические фрагменты листов кровли, имеющие следы температурной деформации. Газовых приборов, газопроводов на площади не обнаружено, за исключением трех баллонов на территории участка со следами термического вздутия. Остов металлической печи заводской готовности расположенный в северной части площади у блочной стены получил термические повреждения в виде обгорания, корпус без деформаций и трещин. В топливнике печи имеется древесная зола светлого оттенка. Насадной дымоход выполнен по типу "сендвич-трубы" с утеплителем разрушен и деформирован, определить наличие разделок, отступок в объеме перекрытия и крыши, в виду уничтожения прилегающих конструкций, не представляется возможным. Утеплитель в гильзе труб выгорел. Далее, при расчистке пожарного мусора в южной, юго-восточной зоне блочной части строения (гостиная, спальня) и деревянного коридора обнаружены многочисленные токоведущие провода бурого цвета без изоляции со следами термического воздействия имеющих как локальные отопления с множественными газовыми порами (раковинами), так и сплавления жил между собой с изменением свечения до уточнения, а также по длине проводника оплавления вытянутой по его оси. Указанные проводники хрупкие на ощупь, на излом (1-3 перегиба) легко ломаются. Иные фрагменты токоведущих жил бурого цвета разного сечения, длины и количества в иных частях всей площади пожарища оплавлений не имеют, изоляция отсутствует. Электропровода в восточной половине дома соединены между собой в виде механических скруток, распределительной электрощит от подземного электроввода не обнаружен".

Согласно выводу заключения специалиста территориального органа дознания от 11 ноября 2022 г. следует: Очаговая зона пожара находилась в объеме крыши (чердачного пространства) жилого дома с К<данные изъяты> в южной, юго-восточной стороне. Объективно установить более точно место первоначального возникновения пожара (очаг пожара), из-за значительной степени выгорания и обрушения строительных конструкций дома (крыши, перекрытия и прилегающих предметов), не представляется возможным. Данный вывод также косвенно подтверждается полученными от очевидца файлами с электронно-технического устройства (цифровые фото пожара на начальной стадии развития пожара, загруженные через мессенджер WhatsApp, дата 03.11.2022, время 07.47, 07.54).

Объективно установить непосредственный источник зажигания, а вместе с тем причину пожара ввиду значительной степени выгорания строительных конструкций дома и уничтожения информативных следов не представляется возможным.

Однако исключать, что причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов и конструкций в установленной очаговой зоне пожара, от тепловых процессов, возникающих при аварийных (внештатных) режимах работы электросети, либо электрооборудования, нельзя. Установить механизм образования аварийного режима не представляется возможным в виду непригодности проводников к техническому исследованию. Одновременно, с учетом анализа показаний, не исключается причина возникновения пожара в результате процесса пиролиза древесины от теплового воздействия разогретой топочными газами поверхности внешней стенки дымохода на прилегающие конструктивные элементы в очаговой зоне при потери теплоизолирующих свойств разделки.

Исходя из вышеизложенного, можно установить, что в ходе осмотра места происшествия были обнаружены фрагменты электрических проводов, которые на момент возникновения пожара находились под напряжением, а также имеют признаки, характерные для пожароопасного аварийного режима работы в виде токовой перегрузки, образовавшегося вне пожара либо на начальной стадии развития. Как было указано ранее строительные конструкции дома получили значительные термические повреждения, в виде выгорания и разрушения. Интенсивное термическое воздействие уничтожило информативные признаки, позволяющие объективно рассмотреть версии о причине возникновения пожара.

Из показаний очевидца пожара, проживающего по адресу: <данные изъяты>, гр. Г.О., <данные изъяты>. установлено, что в день пожара, примерно в 07 час. 20 мин. на личном автомобиле он повез членов семьи и ничего подозрительного в <данные изъяты> напротив ничего не заметил, далее по возвращении, в 07 час. 45 мин. увидел открытое горение части крыши пеноблочной половины дома, площадь горения составляла примерно 1 кв. м, то есть горение происходило ближе к фасаду над большим оконным проемом. Более огня нигде видно не было. До пожара дыма из трубы печи со сторону указанного дома не замечал. Вторая деревянная половина дома, принадлежащая Валентине А. загорелась в процессе тушения пожара прибывшими пожарными подразделениями. На момент пожара в обеих половинах дома находились владельцы. Валентине А.Г.О.В. позвонил по телефону в 07 час. 45 мин. Тем самым, по его мнению, пожар возник на чердаке и далее распространился по всему объему чердачного пространства и жилые помещения пеноблочной части дома.

Из объяснения С. следует, ей на праве собственности принадлежит часть капитального жилого дома (1/2 доля) общей площадью 83,10 кв. м по вышеуказанному адресу (восточная половина дома, выполненная из пеноблока с пристройками). В результате пожара, часть дома с пристройками полностью выгорели, уничтожены крыша, перекрытия, пол, отделка, заполнение оконных и дверных проемов, инженерно-техническое оснащение, система отопления, коммуникации, а также различное имущество (бытовая техника, мебель, личные вещи и т.д.). Перечень повреждений уточняется. Также уничтожена брусовая половина дома, принадлежащая гр. М. Имущество на случай пожара не застраховано. В день пожара на участке находилась одна, рано утром приготовила завтрак на электрической плите в кухне дома, далее примерно в 07 час. 00 мин. начала растапливать дровяную печь, однако горение в топке было слабое, несколько раз печь затухала. Также ею была растоплена печь в соседней бане. Со двора она обратила внимание, что из-под кровли дома идет небольшой дым, при выходе в коридор дома также наблюдалось задымление и при входе в гостевую комнату она увидела открытое горение под потолком в стороне расположения вводного электрощита при входе в дом с улицы. На чердаке пламени видно не было, после чего в доме отключилось электроснабжение. В 07 час. 40 мин. она позвонила по телефону сыну, который передал сообщение о пожаре в службу "112". Электроснабжение дома было раздельное, вводный кабель от ЛЭП проложен в гофре под землей. До пожара в доме были включены холодильная камера в коридоре, холодильник на кухне и электрическая кухонная плита, напольный электрический обогреватель и СВЧ-печь в "режиме ожидания", а также электрический бойлер в санузле. Чердак не жилой, каких-либо предметов, вещей не хранилось, без освещения. Состояние электросети и печного отопления до пожара ей не известно, так как ранее вопросами занимался ее покойный супруг. Металлическая печь заводской готовности с насадным металлическим дымоходом типа "сэндвич", водяным контуром и радиаторами отопления были смонтированы примерно в 2013 году. Ранее за состоянием печи и дымохода следил супруг, в текущем году чистка дымохода не проводилась, так как печь использовалась летом. Угроз поджога в ее адрес не поступало, конфликтных ситуаций и споров имущественного характера с кем-либо не имелось.

Из показаний гр. М. следует, ей на праве собственности принадлежит капитальный жилой дом общей площадью 117,6 кв. м с К<данные изъяты> по вышеуказанному адресу (западная половина дома, выполненная из бруса и деревянного каркаса с утеплителем). В результате пожара, имевшего место утром 03 ноября 2022 года и его последствий 2-х этажный жилой дом полностью уничтожен, в том числе крыша, перекрытия, стены, перегородки, пол, отделка, заполнение оконных и деревянных проемов, инженерно-техническое оснащение, система отопления, коммуникации, а также различное имущество (бытовая техника, оборудование, мебель, личные вещи и т.д.). Перечень уничтоженного имущества указан в приложении застрахованного имущества. Также уничтожено смонтированное газовое оборудование (газовый котел, радиаторы отопления, трубы, вытяжка с дымоходом и трубой), снегоуборочная машина, мотоблок, мойка высокого давления (Керхер), бензопила, газонокосилка 3 шт., комплект зимней резины, велосипеды 2 шт., погружной (дренажный) насос, садовый инвентарь, слесарный механический и электрифицированный инструмент, шубы женские 2 шт. (норковая, мутоновая с норковым воротником), норковые шапки 3 шт., мужская дубленка, большая библиотека, коллекция посуды (тарелки), набор немецкой посуды, хрусталь (вазы, салатницы, фужеры, рюмки и т.п.), ковер 5 шт., постельное белье, покрывала, кухонная мебель, посуда, оборудование, картины, иконы, швейная машинка, обувь, шторы, консервированные заготовки, соленья, продукты питания и т.д. Перечень имущества уточняется. В день пожара находилась вместе с мужем у себя дома. Проснулась в спальной комнате на первом этаже примерно в 07 час. 15 (20) мин. - 5-10 мин. за окном спальни она увидела куски падающего горящего утеплителя, далее увидела открытый огонь, выбивающийся из глухого огня чердака соседней части дома с фасада над входом. После этого она разбудила супруга и поднялась по лестнице на второй этаж, где располагался ее рабочий кабинет и спортивный инвентарь, где никакого горения не было, лишь незначительное задымление. Было абсолютно понятно, что горит внутри чердак односкатной крыши в соседней части дома. Далее они стали пытаться выносить имущество. К приезду пожарных машин огонь уже полностью обхватил обе половины дома. Со слов соседей после пожара ей стало известно, что соседка С. утром затопила печь в доме, печь не загорелась, после чего в соседней банке также затопила печь. Также пояснила, что ранее 1 год назад она была внутри дома соседей и обратила внимание на состояние электропроводки, розеток, приборов, которые находились в поврежденном состоянии. Ими было сделано замечание о срочной замене электрохозяйства и трубы дымохода печи, которая эксплуатировалась более 10 лет. За несколько лет дымоход дровяной печи в доме от сажи не очищался. Электроснабжение дома раздельное, вводной кабель от ЛЭП проложен по воздуху к распределительному электрощиту. Отопление в ее половине дома электрическое, инфракрасные потолочные обогреватели в количестве 5 штук и индукционный конвектор.

Собственником капитального жилого дома (1/2 доля), расположенной по адресу: <данные изъяты>, в момент возникновения пожара является С., в связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик обязана надлежащим образом исполнять обязанности по сохранению и содержанию принадлежащего ей имущества, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 211 ГК РФ определяет, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Определяя размер подлежащий возмещению ответчиком С., суд пришел к следующему.

Определяя причинную связь между произошедшим событием и причиненными повреждениями, суд в результате непосредственного исследования результатов проверки, проведенной по факту пожара, принял во внимание установленную в ходе проверки локализацию повреждений и причину возгорания, принимает во внимание тот факт, что очаг возгорания и последующего развития возгорания расположены внутри капитального жилого дома, расположенной по адресу: <данные изъяты> К<данные изъяты>.

Поскольку в досудебном порядке разрешить вопрос о возмещении ущерба не представилось возможным, истец обратилась в суд для защиты нарушенного права.

Не согласившись со стоимостью ущерба, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению причины пожара в жилом доме.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2023 г. была назначена и проведена по делу судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта N 004076-08-2023 от 10.08.2023 ООО ЭК "Аксиома" установлено, что исходя из анализа материалов проверки по пожару, инвентаризационной каточки жилого дома, результатов, полученных в ходе обследования, а также исходя из месторасположения возможных источников зажигания таких как печное оборудование и электрические приборы эксперт сделал вывод, что зоной очага возгорания является подкровельное (чердачное) пространство части исследуемого жилого дома принадлежащей С. над помещениями коридора и гостиной.

Объективно установить точное место возникновения очага возгорания из-за сильного разрушения/уничтожения таких строительных конструкций, как крыша, перекрытия, стены, отделка здания не представляется возможным.

В ходе исследований, эксперт пришел к выводу, что объективно установить непосредственный источник зажигания из-за нарушения здания, значительной степени выгорания строительных конструкций и уничтожения информативных следов не представляется возможным, однако методом исключения экспертом установлены две наиболее вероятные причины возгорания: не исправность/аварийный режим работы электрооборудования и эксплуатация неисправного печного оборудования.

Данных о возможности существования иных источников зажигания в ходе обследования не установлено, в материалах дела не представлены.

Таким образом, достоверно установить причину возникновения пожара и что послужило источником зажигания не представляется возможным.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение N 2019-2023 от 18.09.2023 ООО "АЛС КОНСАЛТИНГ", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - жилой дом, площадью 117,6 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на дату определения стоимости 18.09.2023, с учетом допустимого округления составляет 3 474 000 руб.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции от 6 сентября 2023 г. был допрошен эксперт Г.С., который пояснил, что все очевидцы ссылаются на одну зону горения, то есть из-под крыши здания. Дефекты печного осмотра выявить при осмотре не представилось возможным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного в результате пожара.

Определением суда от 3 октября 2023 г. была назначена и проведена по делу судебная оценочная экспертиза в АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", согласно заключению эксперта установлено, что рыночная стоимость материального ущерба части жилого дома (с учетом имущества в нем), принадлежащего М. с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 5 651 000 руб.

В ходе судебного разбирательства С. не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих, что она не является виновной в пожаре, имевшего место 03.11.2022.

Поскольку С. является собственником части жилого дома с К<данные изъяты>, общей площадью 83,10 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, где возник источник огня, то в силу вышеприведенных положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении и нести ответственность за причиненный ущерб.

Ответчиком не были предприняты все необходимые меры по исполнению обязанности осуществлять заботу о принадлежащем жилом помещении, в том числе и по вопросу пожарной безопасности при всей той должной осмотрительности и степени заботливости, которая требуется при проживании в доме и эксплуатации энергетических сетей, а также приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что ею были предприняты достаточные меры по содержанию имущества (жилого дома), которые могли исключить возгорание, не представлено также достаточно достоверных доказательств, чтобы сделать однозначный вывод о том, что возгорание произошло вследствие действий третьих лиц.

Доказательств того, что пожар произошел в результате действий посторонних лиц, материалы дела не содержат.

Разрешая возникший спор, суд, определяя причинную связь между произошедшим событием и причиненными повреждениями имуществу истца М., по результатам непосредственного исследования проверки, проведенной по факту пожара, принял во внимание установленную в ходе проверки локализацию повреждений и причину возгорания.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что С., является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Также из материалов дела усматривается, что часть имущества была застрахованная в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" с максимальной суммой выплаты 2 668 000 руб., выплаченная сумма составила 2 431 345 руб.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению в части, в связи с чем суд счел необходимым взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного пожаром в размере 3 219 655 руб. 00 коп. из следующего расчета (5 651 000 руб. сумма по судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" - 2 431 345 руб. сумма выплаты АО "ГСК "ЮГОРИЯ".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Причинение нравственных страданий и переживаний истец связывает с причинением ущерба его имуществу в результате действий ответчика, настоящий спор вытекает из имущественных правоотношений, при которых законом компенсация морального вреда не предусмотрена, поскольку положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, к числу которых спорные правоотношения не относятся.

Исходя из изложенного, в указанного части суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за съем жилья в размере 200 000 руб. 00 коп.

Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за съем жилого помещения, поскольку материалами дела не подтверждается отсутствие у истца, членов ее семьи иного жилого помещения, пригодного для проживания. В связи с чем оснований для признания данных расходов необходимыми, убытками, причиненными в результата пожара 3.11.2022, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости имущества в размере 25 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 152 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в размере 25 000 руб. 00 коп. в материалы дела представлен договор N 176 на оказание оценочных услуг от 12 декабря 2022 г., акт и чек по операции; расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 152 руб. в материалы дела представлены чеки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то суд пришел к выводу о взыскании расходов на оценку в размере 13 970 руб. 15 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 341 руб. 70 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также, АНО "ЮРИДЭКС" заявлены расходы по оплате экспертизы в размере 85 000 руб.

Определением суда от 3 октября 2023 г. была назначена судебная оценочная эксперта, расходы по проведению экспертизы возложены на С.

Поскольку С. не оплатила расходы по проведению экспертизы, а также, что исковые требования удовлетворены в части, то суд пришел к выводу о взыскании со С. в пользу АНО "ЮРИДЭКС" расходы за экспертизу в размере 85 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика С. об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба несостоятельны, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что зоной очага возгорания является подкровельное (чердачное) пространство части исследуемого жилого дома, принадлежащей С. над помещениями коридора и гостиной. Ответчиком не представлено доказательств тому, что ею были предприняты достаточные меры по содержанию имущества (жилого дома), которые могли исключить возгорание, не представлено также достаточно достоверных доказательств, чтобы сделать однозначный вывод о том, что возгорание произошло вследствие действий третьих лиц. Доказательств того, что пожар произошел в результате действий посторонних лиц, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы М. о том, что при определении размера ущерба необходимо было использовать оценку ООО "МС Прайс" также не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку определением суда от 3 октября 2023 г. была назначена и проведена по делу судебная оценочная экспертиза в АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", согласно заключению эксперта установлено, что рыночная стоимость материального ущерба части жилого дома (с учетом имущества в нем), принадлежащего М. с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 5 651 000 руб. Также из материалов дела усматривается, что часть имущества была застрахованная в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" с максимальной суммой выплаты 2 668 000 руб., выплаченная сумма составила 2 431 345 руб. На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного пожаром в размере 3 219 655 руб. 00 коп. из следующего расчета (5 651 000 руб. сумма по судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" - 2 431 345 руб. сумма выплаты АО "ГСК "ЮГОРИЯ").

Коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о взыскании расходов на съем жилья, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что у истца имеется квартира по адресу: <данные изъяты>. Материалами дела не подтверждается невозможность проживания в квартире с дочкой и внучкой, которые в ней зарегистрированы.

В связи с чем оснований для признания данных расходов необходимыми убытками, причиненными в результата пожара 3.11.2022, суд правомерно не нашел.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М. и С. без удовлетворения.