Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.

при секретаре С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Л.В.М., его представителя С.Б. на решение Суземского районного суда Брянской области от 7 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Л. <данные изъяты>, Л. <данные изъяты>, Л. <данные изъяты>, А. <данные изъяты> к Л. <данные изъяты>, Лопуховой <данные изъяты>, Л. <данные изъяты>, К. <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения ответчика Л.В.М., его представителя С.Б., возражения истца Л.Е., представителя истцов Л.Е., Л.А.Л., Л.В.А., А. - В., третьего лица ИП М., его представителя Я., судебная коллегия

Л.А.Л., Л.Е., Л.В.А., А. обратились в суд с иском к Л.В.М., Л.А.П., Л.А.В., К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указывая, что 04.03.2022 в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, произошел пожар, в результате которого полностью уничтожены их квартира и имущество. Согласно заключению эксперта от 24.03.2022 очаг возгорания был расположен в помещении котельной квартиры, принадлежащей ответчикам.

Полагая, что вред, причиненный пожаром, подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке, с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ответчиков ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 005 800 руб.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 07.03.2023 исковые требования Л.А.Л., Л.Е., Л.В.А., А. удовлетворены.

Суд взыскал в солидарном порядке с Л.В.М., Л.А.П., Л.А.В., К. в пользу Л.А.Л., Л.Е., Л.В.А., А. ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 005 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 307 руб. 25 коп. с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчик Л.В.М. и его представитель С.Б. просят отменить решение суда, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывают на отсутствие оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности. Ссылаются, что причиной возникновения пожара явилась техническая неисправность морозильного ларя. Полагают выводы экспертного заключения <данные изъяты> исключают вину ответчиков в возникновении пожара.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Определением от 11.07.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен продавец морозильного ларя ИП М.

При указанных обстоятельствах решение Суземского районного суда Брянской области от 07.03.2023 подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Л.Е., представитель истцов Л.Е., Л.А.Л., Л.В.А., А. - В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Л.В.М. и его представитель С.Б. полагали иск необоснованным ввиду отсутствия вины ответчиков в пожаре. Ссылаются, что причиной пожара явился приобретенный у ИП М. некачественный морозильный ларь.

Третье лицо ИП М. и его представитель Я. полагали, что виновными в пожаре являются ответчики, которые в нарушение правил пожарной безопасности разместили морозильный ларь в небольшом помещении (топочной), в котором также расположены газовый котел, стиральная машинка.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Разрешая возникший спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

По смыслу абзаца 3 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.03.2022 произошел пожар в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в результате которого огнем полностью уничтожены <адрес> N.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 24.03.2022 года N 39 по результатам судебной пожарно-технической экспертизы, назначенной дознавателем ОНДПР по Суземскому району, очаг пожара был расположен в помещении котельной квартиры N 2 в районе компрессора морозильной камеры. Причиной возникновения данного пожара послужило воспламенение внутренних горючих материалов морозильной камеры вследствие тепловых проявлений пожароопасного электрического аварийного режима работы в моторном отсеке. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Л.А.Л., Л.В.А., А., Л.Е. по ? доли в праве каждому.

Квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей собственности Л.В.М., Л.А.П., Л.А.В., Л. (К.)

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, снят с кадастрового учета 23.03.2022.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 18.11.2022 рыночная стоимость ущерба, причиненного домовладению истцов, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и находящемуся в нем их личному имуществу: мебель кухонная, угол кухонный "Роял", набор мягкой мебели "Барон", состоящей из дивана и двух кресел по состоянию на дату пожара (04.03.2022 года) составил 911 800 рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного прочему имуществу, - 94 000 руб.

Судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение судебной экспертизы, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.

Принимая во внимание, что собственниками жилого помещения, в котором произошел пожар, являются ответчики, которые обязаны принимать разумные меры по предотвращению пожароопасных ситуаций, размер ущерба в ходе рассмотрения дела определен, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Л.В.М. Л.А.П. Л.А.В. К. ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 005 800 руб. в долевом порядке в пользу Л.А.Л. 251 450 руб. по 62 862 руб. 50 коп. с каждого, Л.Е. 251 450 руб. по 62 862 руб. 50 коп. с каждого, Л.В.А. 251 450 руб. по 62 862 руб. 50 коп. с каждого, А. 251 450 рублей по 62 862 руб. 50 коп. с каждого.

Доводы ответчиков об отсутствии вины в пожаре подлежат отклонению, поскольку именно на собственников в силу закона возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, контролю исправности находящихся в его жилом помещении электробытовых приборов с целью недопущения нарушения прав третьих лиц.

В свою очередь, в случае установлении вины иного лица, собственники не лишены права предъявления к нему регрессных требований.

При этом ответчики доказательств, что возгорание компрессора морозильной камеры возникло по причинам, не зависящим от ответчика, не представили.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом А. при подаче настоящего иска была оплачена госпошлина 11 923 руб.

С учетом заключения экспертизы истцами были увеличены исковые требования и истцом А. произведена доплата госпошлины в размере 1 856 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, исходя из суммы 1 005 800 руб., составляет 13 229 руб.

В связи с чем госпошлина в размере 13 299 руб. подлежит взысканию с Л.В.М., Л.А.П., Л.А.В., К. в пользу А. в равных долях - по 3 307 рублей 25 копеек с каждого.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 550 руб. подлежит возврату из местного бюджета А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. Требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Суземского районного суда Брянской области от 7 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Л. <данные изъяты>, Л. <данные изъяты>, Л. <данные изъяты>, А. <данные изъяты> к Л. <данные изъяты>, Лопуховой <данные изъяты>, Л. <данные изъяты>, К. <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с Л. <данные изъяты>, Лопуховой <данные изъяты>, Л. <данные изъяты>, К. <данные изъяты> <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 005 800 рублей в долевом порядке в пользу:

Л. <данные изъяты> - 251 450 рублей по 62 862 руб. 50 коп. с каждого;

Л. <данные изъяты> - 251 450 рублей по 62 862 руб. 50 коп. с каждого;

Л. <данные изъяты> - 251 450 рублей по 62 862 руб. 50 коп. с каждого;

А. <данные изъяты>, - 251 450 рублей по 62 862 руб. 50 коп. с каждого.

Взыскать с Л. <данные изъяты>, Лопуховой <данные изъяты>, Л. <данные изъяты>, К. <данные изъяты> в пользу А. <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 229 рублей по 3 307 рублей 25 копеек с каждого.

Произвести возврат А. <данные изъяты>, из местного бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 550 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.