Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Катасоновой С.В.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя С. - А. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 9 августа 2019 года по гражданскому делу по иску С. <данные изъяты> к Ч. <данные изъяты> о признании строения самовольной постройкой, запрете строительных работ и ее сносе, по встречному иску Ч. <данные изъяты> к С. <данные изъяты> о признании пристройки самовольной постройкой и ее сносе, а также по встречному иску Ч. <данные изъяты> к администрации Карачевского района Брянской области, Т. <данные изъяты>, Оганнисян <данные изъяты>, С. <данные изъяты> о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, понуждении не препятствовать возведению противопожарной стены.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., представителя истца (ответчика по встречным искам) С. - А., представителя ответчика (истца по встречным искам) Ч. - К., судебная коллегия

С. обратилась в суд с исковым заявлением к Г., в котором просила, с учетом уточнений, признать возведенное ответчиком на границе земельного участка строение самовольной постройкой, снести ее, запретить производство строительных работ.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Собственником смежного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Г. В апреле 2018 года ответчик без разрешительных документов начала строительство нежилого здания, которое возводится на расстоянии 50 см от ее межи. За период судебного спора ответчик возвела двухэтажное здание с нарушением строительных и санитарных норм, которое создает угрозу ее жизни и здоровью, поскольку возможно обрушение данного здания. Кроме того, возведение производственного здания создает затенение ее участка и делает невозможным выращивание садовых культур на огороде.

Г. обратилась со встречным иском к Т.А., О., С. о признании права собственности на реконструированное нежилое здание площадью 165 кв. м с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, ссылалась, что по договорам купли-продажи в 2010-2011 годах она приобрела у Т.Н. и О. земельный участок и производственное здание, расположенные по адресу: <адрес>. На данном земельном участке располагался гараж. Впоследствии она произвела реконструкцию гаража. Просила, с учетом уточнения исковых требований, признать за ней право собственности на реконструированное нежилое здание, так как реконструкция данного здания не угрожает жизни и здоровью людей.

Впоследствии Г. также обратилась со встречным исковым заявлением к С. о признании пристройки к жилому дома (Лит. А2) по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> самовольной постройкой и ее сносе, либо о заложении оконных проемов в данной пристройке, ссылаясь, что С. в 2014 году возвела к своему дому пристройку с нарушением выданных ей разрешительных документов, сократив при этом противопожарное расстояние до гаража, располагавшегося ранее на ее земельном участке.

Решением суда от 9 августа 2019 года в удовлетворении искового заявления С. к Г. о признании строения самовольной постройкой, запрете строительных работ и сносе постройки, отказано.

Встречный иск Г. к С. о признании пристройки самовольной постройкой и ее сносе удовлетворен частично.

Суд обязал С. заложить оконные проемы в пристройке (Лит. А2) жилого <адрес> <адрес> в <адрес> со стороны земельного участка N по <адрес>. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления Г. отказал.

Иск Г. к Т.А., О., С. о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, удовлетворен.

Суд признал за Г. право собственности на нежилое здание общей площадью 165 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением от 1 октября 2019 года суд частично удовлетворил заявление представителя Г. - К. об исправлении описки, указав в резолютивной части решения суда не общую площадь здания, а площадь застройки нежилого здания в размере 165 кв. м.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель С. - А. просит отменить решение суда. Полагает, что согласно заключению экспертизы самовольно возведенное Г. здание создает затенение участка, принадлежащего С., и опасность жизнедеятельности, так как осадки в виде наледи и водяных потоков во время дождя падают непосредственно на земельный участок С. Ссылается, что здание, принадлежащее Г., используемое, как промышленный объект - швейный цех, возведено с нарушением противопожарных норм. Несмотря на наложенный судом запрет, в период рассмотрения дела Г. продолжала строительные работы. Считает, что, признавая право собственности Г. на нежилое здание, суд не выяснил его параметры, не истребовал технический паспорт здания, не определил его стоимость.

Определением от 18 августа 2020 года судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле по встречному иску Г. к Т.А., О., С. о признании права собственности на реконструированное нежилое здание в качестве соответчика привлечена администрация Карачевского района Брянской области.

Определением судебной коллегии от 22 октября 2020 года к участию в деле по исковому заявлению Г. о признании права собственности на реконструированное нежилое здание в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена В. - собственник смежного с Г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 ноября 2021 года в связи со смертью ответчика (истца по встречным искам) Г. произведена ее замена на правопреемника Ч., которая с учетом уточненных исковых требований просила признать за ней право собственности на реконструированное нежилое здание (строение) площадью застройки 164 кв. м и общей площадью 260,2 кв. м с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>; обязать С. не чинить ей препятствия в обустройстве противопожарной стены на нежилом здании общей площадью 260,2 кв. м, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, для чего допустить рабочих на свой земельный участок для подшивки свеса крыши (карниза).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречным искам) С. - А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречным искам) Ч. - К. встречные иски поддержал, требования С. просил оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на основании пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения С. пристройки к дому) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент реконструкции Г. принадлежащего ей нежилого помещения, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 приведенного постановления Пленума, при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

В пункте 47 указанного постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Обращаясь за демонтажем (сносом) возведенной постройки, собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением строения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежат С.

21 июля 2014 года администрацией Карачевского района Брянской области С. было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома, общая площадь которого до реконструкции составляла 62,8 кв. м, после реконструкции - 81,09 кв. м. В результате данной реконструкции С. возведена пристройка (Лит А2) к жилому дому.

Г. являлась собственником смежного земельного участка с разрешенным использованием - для производственных целей, расположенного по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке расположено производственное здание.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 22 апреля 2016 года за Г. (матерью Ч.) признано право собственности на реконструированное здание площадью 334,6 кв. м.

Также на данном земельном участке располагался гараж площадью 88,2 кв. м и высотой 3,25 м, согласно записи в техническом паспорте, документы, подтверждающие право собственности, не предъявлены.

Данный гараж состоит на кадастровом учете, однако документов, подтверждающих право собственности, не имеется.

Впоследствии, в 2018 году Г. на месте гаража возвела здание, на которое, как на реконструированное, просила признать право собственности.

Возведение спорного объекта Г. начато до получения разрешения на строительство.

В рамках рассмотрения гражданского дела в силу положений ст. 79 ГПК РФ определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: строение, расположенное на земельном участке N по <адрес> в <адрес>, находится в стадии реконструкции, включающей в себя изменение параметров объема капитального строительства. Функциональное назначение исследуемого строения на момент обследования - нежилое строение. Установить возможные виды использования данного строения не представляется возможным в связи с тем, что на данной стадии строительства при различном оснащении, обустройстве и оборудовании инженерными коммуникациями, исследуемое строение может использоваться как производственное, торговое, культурно-просветительное, лечебно-санитарное, коммунально-бытовое, административное и др.

В результате реконструкции исследуемого строения не ухудшены противопожарные и санитарно-бытовые требования. В результате реконструкции дома (возведение пристройки (Лит. А2), расположенного на земельном участке N N по <адрес> в <адрес>, были нарушены противопожарные требования.

В результате возведения нежилого здания - гаража (Лит. Б), ранее располагавшегося на земельном участке N по <адрес> в <адрес>, были нарушены санитарно-бытовые требования примечания 1 п. 2.12. СНиП 2.07.01-89. В результате возведения пристройки (Лит. А2) по пер. У. <адрес> в <адрес> были нарушены противопожарные требования п. 4.3 СП 4.13130.2013 и п. 1 ст. 69 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123.

Техническое состояние исследуемого строения, расположенного на земельном участке N по <адрес> в <адрес>, исправное, на момент осмотра возведенные конструкции соответствуют требованиям строительных норм и правил, имеют необходимую конструктивную надежность, видимые дефекты и деформации стен отсутствуют. В целом исследуемое строение находится в исправном состоянии и не угрожает обрушением.

Для устранения несоответствия противопожарного расстояния между строением, расположенном на земельном участке N по <адрес> в <адрес>, и пристройкой (Лит. А2) жилого дома, расположенного на земельном участке N <адрес> в <адрес>, требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 и п. 1 ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123, необходимо заложить оконные проемы в пристройке (Лит. А2) со стороны земельного участка N по <адрес>.

Поскольку заключением эксперта не было установлено нарушения прав С. возведенным Г. позже строением, а также в связи с отсутствием в экспертном заключении вывода о соответствии данного строения градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, наличии либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, судебной коллегией по настоящему делу была назначена повторноая экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что нежилое здание на земельном участке по адресу: <адрес> (по техническому паспорту Лит. Б) является результатом проведения работ по реконструкции ранее существующего по указанному адресу здания. Площадь объекта реконструкции составляет 164 кв. м, общая площадь помещений - 260,2 кв. м.

Несущие конструкции спорного нежилого здания соответствуют строительным нормам и правилам, с поправкой на то, что отсутствие гидроизоляционных прокладок в местах опирания древесных несущих конструкций на каменные стены не соответствуют пункту 9.50 СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции", появление трещин несущих конструкций обусловлено несоблюдением СП20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия" при возведении здания. Наличие трещин в несущих конструкциях стен спорного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, является устранимым дефектом. Способы и технология устранения дефекта определяется по результатам мониторинга.

Спорное нежилое здание не соответствует требованиям пожарного законодательства. Устранение несоответствий, допущенных при возведении спорного нежилого здания, возможно путем устройства противопожарной преграды любым из способов, указанных в ст. 37 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Также возможно сохранение спорного нежилого здания без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников.

Несоответствий санитарно-эпидемиологическим нормам не установлено.

Расстояние, на которое удалено спорное нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, от стен жилого дома на соседнем участке по <адрес>, <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности, следовательно, угроза жизни и здоровью граждан имеется.

Спорное нежилое здание не соответствует градостроительным нормам и правилам. С целью приведения данного объекта в соответствие с требованиями градостроительных норм необходимо устранить нарушение требований пожарного законодательства.

Противопожарные расстояния между спорным нежилым зданием и жилыми домами на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес> <адрес>, <адрес> не соответствует нормативным требованиям. Данное несоответствие нарушает охраняемые законом интересы других лиц (смежных владельцев объектов недвижимости).

При приведении спорного нежилого здания в соответствие с требованиями пожарного законодательства путем устройства противопожарной преграды любым из способов, указанных в статье 37 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", сохранение постройки возможно без нарушений охраняемых законом интересов других лиц (смежных владельцев объектов недвижимости).

Экспертом также сделан вывод о том, что пристройка, возведенная С. к дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (Литер А2), соответствует выданному разрешению на строительство по отношению к ранее находившемуся гаражу (Литер Б) на земельном участке по <адрес>.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненное <данные изъяты> поскольку оно содержит ясные и однозначные на поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы. Указанное заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы строительно-технической экспертизы <данные изъяты> изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при составлении данного заключения экспертом не принято во внимание, что нежилое здание было возведено Г. после проведения С. реконструкции жилого дома на основании соответствующего разрешения.

При этом доводы представителя ответчика (истца по встречным искам) Ч. - К. о несоответствии в представленных экспертных заключениях расстояния между жилым домом по адресу: <адрес> <адрес> и нежилым зданием по адресу: <адрес> опровергаются выводами экспертов (т. 2 л.д. 55, т. 5 л.д. 158).

Принимая во внимание заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненное <данные изъяты> а также учитывая, что С. реконструкция жилого дома произведена на отведенном для таких целей земельном участке, на основании разрешения на такую реконструкцию, при этом, пристройка, возведенная ФИО4 к дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (Литер А2), соответствует выданному разрешению на строительство по отношению к ранее находившемуся гаражу (Литер Б) на земельном участке по <адрес>, оснований для удовлетворения требований Ч. о признании самовольной постройкой, ее сносе и заложении оконных проемов у судебной коллегии не имеется.

Также отсутствуют основания для признании за Ч. права собственности на реконструированное нежилое здание, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нарушения противопожарных норм при его возведении ею не устранены.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Ч. о понуждении С. не чинить препятствия в обустройстве противопожарной стены, поскольку доказательства чинения таких препятствий со стороны С. в материалы дела не представлено.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Так как снос нежилого здания, принадлежащего Ч., не соответствует характеру и степени допущенных нарушений, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон и выходит за пределы, необходимые для его применения, имеется возможность устранения допущенных нарушений посредством выполнения противопожарных мероприятий, требования С. о сносе возведенной Г. постройкой также удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем судебная коллегия с целью устранения нарушений прав С. и других смежных землепользователей считает необходимым возложить на Ч. обязанность устранить нарушения, допущенные при возведении нежилого здания по адресу: <адрес> путем устройства противопожарной преграды любым из способов, указанных в ст. 37 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Поскольку в случае устранения нарушений, допущенных при возведении нежилого здания по адресу: <адрес>, путем устройства противопожарной преграды, указанный объект может быть легализован, признание его самовольной постройкой будет являться препятствием в оформлении на него права собственности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований С. в части признания спорного здания самовольной постройкой.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требований С. о запрете дальнейшего строительства постройки, поскольку в период рассмотрения настоящего дела спорный объект был возведен.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований С. с возложением на Ч. обязанности по устранению нарушений, допущенных при возведении нежилого здания по адресу: <адрес> путем устройства противопожарной преграды любым из способов, указанных в ст. 37 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Встречные иски Ч. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Карачевского районного суда Брянской области от 9 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования С. <данные изъяты> к Ч. <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать Ч. <данные изъяты> устранить нарушения, допущенные при возведении нежилого здания по адресу: <адрес>, путем устройства противопожарной преграды любым из способов, указанных в ст. 37 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В удовлетворении остальной части требований С. <данные изъяты> к Ч. <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ч. <данные изъяты> к С. <данные изъяты> о признании пристройки самовольной постройкой и ее сносе, к администрации Карачевского района Брянской области, Т. <данные изъяты>, Оганнисян <данные изъяты>, С. <данные изъяты> о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, понуждении не чинить препятствия в обустройстве противопожарной стены отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2022 года.