Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Козиевой Л.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Фофонова А.С.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску П.И. к П.Н. и Н. о возмещении материального вреда в результате пожара, о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе П.Н.

на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 10 октября 2018 года

(судья районного суда Маликин М.А.),

П.И. обратился в суд с иском к П.Н. и Н., уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате электрической энергии в размере 3085,03 руб., расходы по оплате услуг по оценке поврежденного имущества в размере 10000 руб., расходы на ремонт квартиры в размере 487950 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8210 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения - квартиры N по адресу: <адрес>. 14 июля 2017 г. между ним и ответчиком П.Н. был заключен договор аренды указанной квартиры сроком с 14 июля 2017 г. по 14 июня 2018 г. Все существенные условия договора, в том числе обязанности по содержанию арендуемого жилого помещения и арендной плате, сторонами были согласованы.

08 января 2018 г. в арендуемой ответчиком квартире произошел пожар, в результате которого принадлежащее истцу имущество, находящееся в жилом помещении, было уничтожено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 января 2018 г. и материалу проверки причиной пожара послужила работа в аварийном пожароопасном режиме электрооборудования - выгоревшего лампового телевизора, работавшего в режиме ожидания.

Истец полагает, что именно ответчик должна нести ответственность за возникшие у истца убытки в результате пожара, поскольку на момент возникновения пожара именно наниматель П.Н. проживала в квартире и, соответственно, была обязана следить за режимом эксплуатации электрооборудования.

На основании отчета "Об оценке по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры N 89/18" от 10 января 2018 г., составленного оценщиком Экономико-правовой группы ЮНИКА, истец оценивает размер причиненных ему убытков в размере 497 950 руб.

Кроме того, ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, которые истец погасил за счет личных денежных средств.

В досудебном порядке разрешить спор не получилось, в связи с чем П.И. обратился с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 62).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Н.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 10 октября 2018 г. с П.Н. в пользу П.И. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, возникшего в результате пожара в размере 487950 руб., расходы по оценке размера материального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате электроэнергии за декабрь 2017 года в размере 3085,03 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8210 руб., итого 509245,03 руб.

В остальной части исковые требования П.И. к Н. оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 106, 107-112).

В апелляционной жалобе П.Н. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (т. 2 л.д. 125-128).

В возражениях на апелляционную жалобу П.И. просит решение суда оставить без изменения, считая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как суд дал правильную оценку представленным по делу доказательствам, а выводы суда являются законными и обоснованными (т. л.д. 147-149).

В судебном заседании П.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, а также учесть ее материальное положение.

Н. поддержал доводы апелляционной жалобы П.Н. в полном объеме.

П.И. и его представитель по ордеру адвокат Бянкин О.Б., поддержали доводы возражений, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, истца и его представителя, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на причинителе вреда. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями причинителя и наступившим ущербом должен доказать истец.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 г. (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что П.И. является собственником квартиры N N в доме N по <адрес> (л.д. 14).

14 июля 2017 г. П.И., действующий как Арендодатель, и П.Н., действующая как Арендатор, заключили договор аренды квартиры <адрес>, с предметами мебели и бытовой техники, сроком на 11 месяцев (л.д. 9-10).

Согласно акту о пожаре от 08 января 2018 г. в 12 часов 37 минут 08 января 2018 г. было сообщено о пожаре в квартире N <адрес>, который ликвидирован в 13 часов 04 минуты 08 января 2018 г., в результате чего квартира получила повреждения (л.д. 12-13).

В отчете об оценке от 10 января 2018 г. N 89/18, выполненном оценщиком общества с ограниченной ответственностью ЭПГ "ЮНИКА-С", итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, нанесенного в результате пожара в квартире общей площадью 42,2 кв. м, а также мебели и предметам интерьера по состоянию на 10 января 2018 г. определена в размере 497 950 руб. (л.д. 17-19,27-159).

17 января 2018 г. постановлением инспектора ОНД и ПР по Коминтерновскому и Центральному районам городского округа город Воронеж отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара 08 января 2018 г. в квартире N <адрес> по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 146-149, т. 2, л.д. 76-79).

22 января 2018 г. постановлением заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 января 2018 г., вынесенное инспектором ОНД и ПР по Коминтерновскому и Центральному районам городского округа город Воронеж (т. 2, л.д. 80).

06 марта 2018 г. инспектором ОНД и ПР по Коминтерновскому и Центральному районам городского округа город Воронеж вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара 08 января 2018 г. в квартире N <адрес> по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (т. 2, л.д. 81-84).

12 марта 2018 г. постановлением заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 марта 2018 г., вынесенное инспектором ОНД и ПР по Коминтерновскому и Центральному районам городского округа город Воронеж (т. 2, л.д. 85).

12 апреля 2018 г. в ходе процессуальной проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ по КРСП N 7 от 08 января 2018 г. было получено заключение эксперта N 1541/3-5 от 12 апреля 2018 г., согласно выводам которого непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило возгорание телевизора, находящегося в очаге пожара, от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования, вероятно, короткого замыкания (т. 2, л.д. 86-91).

17 апреля 2018 г. инспектором ОНД и ПР по Коминтерновскому и Центральному районам городского округа город Воронеж вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара 08 января 2018 г. в квартире N <адрес> по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (т. 2, л.д. 92-96).

23 августа 2018 г. определением Кантемировского районного суда Воронежской области назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам которой причиной короткого замыкания произошедшего 08 января 2018 г. в электрошнуре телевизора марки SAMSUNG CS-21K5MJQ, находящегося в квартире N <адрес>, послужило термическое воздействие пожара на изоляцию указанного шнура в результате возгорания телевизора. Работа телевизора марки SAMSUNG CS-21K5MJQ, находящегося в квартире N N <адрес> в режиме ожидания, не явилась непосредственной причиной короткого замыкания, которое привело к возникновению пожара в квартире N <адрес>. Причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы телевизора (короткое замыкание, большое переходное сопротивление). Имеющее место нарушение "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", а именно: оставление телевизора без присмотра в режиме ожидания, привело к позднему обнаружению пожара и значительным термическим повреждениям квартиры.

В рассматриваемом случае, причиной короткого замыкания могла быть аварийная работа телевизора марки SAMSUNG CS-21K5MJQ во включенном состоянии, то есть при наличии звука, изображения на кинескопе.

Короткое замыкание в электрошнуре телевизора марки SAMSUNG CS-21K5MJQ, включенного в электрическую сеть и находящегося в квартире N <адрес>, не является следствием замыкания электропроводки квартиры N <адрес>, а является следствием возгорания телевизора.

В квартире N дома <адрес> следов короткого замыкания, помимо короткого замыкания в электрошнуре телевизора марки SAMSUNG CS-21K5MJQ, не имеется (т. 2 л.д. 24-27).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с П.Н. в пользу П.И. суммы материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств вины ответчика в возникновении пожара в квартире истца и причинении тем самым ущерба в результате виновных действий ответчика, поскольку именно на П.Н. как на арендаторе лежала обязанность по содержанию квартиры в порядке, предусмотренным противопожарными нормами.

Этот вывод мотивирован, соответствует представленным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, не представлены они ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Установив, что вследствие ненадлежащего исполнения П.Н. обязательств, предусмотренных статьей 678 ГК РФ, пунктом 3.4 договора, образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги - электроснабжение в размере 3085,03 руб., которая не была погашена ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил требования П.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги - электроснабжение в заявленном размере.

Разрешая заявленные истцом требования к Н., суд первой инстанции установил, что последний совместно с П.Н. проживал в арендуемой ею квартире на основании устного соглашения с собственником. Поскольку условия его вселения и проживания в квартире, позволяющие однозначно определить содержание и пределы его обязанностей перед истцом, сторонами не доказаны, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с Н. в пользу истца задолженности по коммунальной услуге - электроснабжение и ущерба не имеется.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика П.Н. о недоказанности ее вины в причинении ущерба имуществу истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в судебном заседании нашел свое достоверное подтверждение факт возникновения пожара вследствие аварийной работы телевизора марки SAMSUNG CS-21K5MJQ во включенном состоянии, то есть при наличии звука, изображения на кинескопе, что в силу статьи 1064 ГК РФ, является основанием для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 14 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 г. (ред. от 18.10.2012) разъяснено, что суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Пояснениями ответчика П.Н., копией свидетельства о рождении подтверждается нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, <...> г. рождения, а следовательно, тяжелое имущественное положение ответчика.

Доказательств, подтверждающих причинение вреда действиями ответчиков, совершенными умышлено, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 628 ГК РФ арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что арендодатель надлежащим образом выполнил обязанности, предусмотренные статьей 628 ГК РФ, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец, заключая договор аренды, в присутствии арендатора проверил исправность сдаваемого в аренду имущества, а также надлежащим образом ознакомил арендатора с правилами эксплуатации имущества, в том числе бытовых электроприборов, включая телевизор.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком П.Н. не умышлено, с учетом нахождения у нее на иждивении малолетнего ребенка и ее имущественного положения, а также того обстоятельства, что истец надлежащим образом не ознакомил арендатора с правилами пользования телевизором, с 487950 руб. до 400000 руб.

В части взыскания расходов на оценку размера материального вреда 10000 руб. и расходов на оплату электроэнергии за декабрь 2017 года в размере 3085,03 руб. решение подлежит оставлению без изменения.

Всего подлежит взысканию 413085,03 руб. (материальный вред 400000 руб. + расходы на оплату услуг по оценке поврежденного имущества 10000 руб. + расходы на оплату задолженности за электроэнергию 3085, 03 руб.).

Поскольку размер материального ущерба подлежит уменьшению, то подлежат уменьшению и судебные расходы по оплате государственной пошлины до 7330,85 руб. из расчета: (413085,03 руб. - 200000 руб.) x 1% + 5200 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 10 октября 2018 г. изменить в части, снизить размер материального ущерба, возникшего в результате пожара, до 400 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины до 7330 рублей 85 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.